Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3448/2016

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1737/2018

на определение от 30.01.2018 судьи С.О. Кучеренко,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А59-3448/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» 

о признании общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 731 105 рублей 90 копеек, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.

         Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 731 105 рублей 90 копеек.

Определением от 30.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО2  отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО2  просила его отменить, ссылаясь на то, что не предоставление трудовых договоров, приказов по личному составу, карточек Т2, карточек лицевых счетов лишило конкурсного управляющего возможности провести анализ законности начисления заработной платы, а впоследствии выплаты заработной платы бывшим работникам должника. По мнению апеллянта, совокупность указанных обстоятельств затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Перспектива».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Сахалинской области после 1 июля 2017 года (20.11.2017), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что не передача документов по хозяйственной деятельности должника лишила конкурсного управляющего права на оспаривание сделок должника, а также привела к невозможности проведения проверки по начислению и выплате заработной платы бывшим работникам должника.

Проанализировав спорные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 были направлены все имеющиеся документы относительно ООО «Перспектива». Все переданные конкурсному управляющему документы были получены ФИО3 от прежнего участника должника ФИО4 согласно описи от 22.08.2016. 

         Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области 13.12.2016 по делу №А59-3448/2016 истребованы документы ООО «Перспектива» от ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 4309/17/65010-ИП от 18.05.2017. По состоянию на сегодняшний день исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с полным исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе от 19.01.2017.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что не передача бывшим руководителем должника иных документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и формированию конкурсной массы. Не указано, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, и как наличие этих документов способствовало бы в формированию и пополнению конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют также доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 в сокрытии документации и намеренной не передачи её конкурсному управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что не передача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно и как не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на возможное нарушение прав кредиторов в будущем, не принимается, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу № А59-3448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова