Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2109/2020

г. Рязань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледброкер" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> оф.18а) к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньВентМонтаж" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 11.02.2019 № 5 в сумме 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ледброкер": ФИО2 - представитель по доверенности от 17.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" - ликвидировано;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.07.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭС" (далее - ООО "АТЭС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньВентМонтаж" (далее - ООО "РязаньВентМонтаж", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 11.02.2019 № 5 в сумме 100000 руб.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, определением суда от 25.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22 мая 2020 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Ледброкер" (далее - ООО "Ледброкер") поступило заявление о замене истца - ООО "АТЭС" на его правопреемника - ООО "Ледброкер" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2020. 

В судебном заседании представитель ООО "Ледброкер" поддержало указанное заявление.

Представитель ответчика заявление о замене истца просил оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15.05.2020 между ООО "АТЭС" (цедент) в лице ликвидатора ФИО4 и ООО "Ледброкер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования к ООО "РязаньВентМонтаж" в размере 100000 руб., принадлежащее ему на основании договора купли-продажи и платежного поручения от 25.02.2019 № 409907 (л.д. 37).

Согласно пункту 7 договора передаваемые права оцениваются сторонами в сумме 100000 руб. оплата произведена цессионарием в полном объеме в день подписания договора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "РязаньВентМонтаж" уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-40).

Таким образом, факт произошедшей уступки права требования долга в сумме 100000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание положения статей 61, 63, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при уступке прав (требования) ликвидируемой организации закон не содержит каких-либо исключений, применительно к ликвидации цедента.

По состоянию на дату заключения договора цессии (15.05.2020) ООО "АТЭС" являлось действующей организацией, данное общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица только 15.06.2020, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89).

Довод ответчика о недействительности договора цессии, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "АТЭС" судом отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Ледброкер" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Как указал истец, между ООО "РязаньВентМонтаж" и ООО "АТЭС" достигнута договоренность по поставке оборудования "Радуга-МБС".

11 февраля 2019 года ООО "РязаньВентМонтаж" выставило ООО "АТЭС" счет № 5 на оплату оборудования на сумму 1199000 руб.

ООО "АТЭС" платежным поручением от 25.02.2019 № 409907 произвело предоплату счета в сумме 100000 руб. (л.д. 11).

Сторонами не были согласованы сроки окончательной оплаты и сроки поставки товара, договор заключен не был.

12 декабря 2019 года ООО "АТЭС" в адрес ООО "РязаньВентМонтаж" направило претензию, в которой предложило расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 12).

В ответ на претензию ООО "РязаньВентМонтаж" указало, что, поскольку покупатель требование о передаче товара не предъявлял, полную оплату товара не произвел, обязанность по передаче не наступила (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 18 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). 

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Перечисление истцом на основании указанного счета по платежному поручению от 25.02.2019 № 409907 денежных средств в сумме 100000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по сч. № 5 от 11.02.2019 за оборудование "РАДУГА-МБС" расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной ответчиком. 

Таким образом, частичная предварительная оплата товара ООО "АТЭС" является акцептом оферты, предложенной ООО "РязаньВентМонтаж". 

Счет содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки. 

Суд находит, что спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара. 

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего. 

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Как установлено судом, ООО "АТЭС" на основании выставленного ответчиком счета от 11.02.2019 № 5 перечислило ответчику предоплату за товар в сумме 100000 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ООО "АТЭС" на сумму предоплаты либо доказательств извещения ООО "АТЭС" о готовности товара к передаче, обращения к истцу с требованием о приятии товара в разумный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплатить его полную стоимость ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара ООО "АТЭС", равно как и не представил доказательства уведомления истца о готовности товара. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что ООО "АТЭС" направило ответчику претензию от 12.12.2019, в которой, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 месяцев с момента внесения предварительной оплаты не выразил желания на исполнение договора купли-продажи, а именно не выслал текст договора купли-продажи, не направил предложение забрать товар и требование об окончательной оплате, заявил о расторжении договора и просило возвратить перечисленную сумму аванса (л.д. 12).

Поскольку истцом в претензии от 12.12.2019, полученной ответчиком, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом расценивается как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

На дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику (претензия от 12.12.2019), разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт получения денежных средств от ООО "АТЭС" в сумме 100000 руб. ООО "РязаньВентМонтаж" не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ООО "РязаньВентМонтаж" о том, что предусмотренный счетом товар оплачен лишь частично, поэтому у ООО "РязаньВентМонтаж" не возникла обязанность по осуществлению поставки товара, судом во внимание не принимается, поскольку не основан на конкретных положениях закона и условиях поставки, указанных в счете от 11.02.2019 № 5, из которого, вопреки позиции ответчика, не следует, что поставка оборудования осуществляются только при условии внесения предоплаты в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не произвел полную оплату товара, чем причинил убытки ответчику, судом признается несостоятельным, не подтвержденным документально. Доказательств обращения ООО "РязаньВентМонтаж" с отдельными требованиями к ООО "АТЭС" не представлено. При этом в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность либо произвести поставку предварительно оплаченного товара либо возвратить денежные средства, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, литера А, комната 40) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ледброкер" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф.18а).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньВентМонтаж" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледброкер" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф.18а) денежные средства в сумме 100000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман