ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-5502/2025

город Воронеж

10» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 05.06.2025; (до перерыва)  

от общества с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ»: ФИО3, представителя не представил подтверждения своих полномочий, отсутствует оригинал доверенности (до перерыва); после перерыва: ФИО3, представителя по доверенности 003/2025 от 27.02.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2025 по делу № А36-5502/2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 27 499 110 руб. 56 коп.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ» (далее - ответчик, ООО «СКС Трейд СНГ») о взыскании 27 499 110 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «СКС Трейд СНГ»: вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539109, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020; вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539133, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020; вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539083, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020; вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539067, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020; вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64098619, модель вагона 12-132, год выпуска 2019; вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539117, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020; наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «СКС Трейд СНГ», включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 7 469 110 руб. 56 коп.  

24.06.2025 от ООО «СКС Трейд СНГ» по системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду их несоразмерности, в котором ответчик просил отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СКС Трейд СНГ», а именно – на движимое и недвижимое имущество ООО «СКС Трейд СНГ», включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 7 469 110 руб. 56 коп. В обосновании заявленного ходатайство ответчик указывал на превышение стоимости арестованного имущества над стоимостью исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2025 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СКС Трейд СНГ», а именно – на движимое и недвижимое имущество ООО «СКС Трейд СНГ», включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 7 469 110 руб. 56 коп.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Также через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи вагонов от 21.05.2024, от 14.06.2024 с приложениями к договору от 21.05.2024 № 1 и № 2, и приложения № 1 и № 2 от 14.06.2024.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи вагонов от 21.05.2024, от 14.06.2024 с приложениями к договору от 21.05.2024 № 1 и № 2, и приложения № 1 и № 2 от 14.06.2024, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, что исключает возможность их приобщения судом апелляционной инстанции.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 14 часов 05 минут в том же составе суда.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым  

приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2025, заявлены в рамках дела о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.  

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на уменьшение негативных последствий действий ответчика, позволяют обеспечить временную защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов.  

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется.  

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость исковых требований, заявленный апеллянтом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно отклонен судом области в виду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям пункта 2.5 договора залога движимого имущества № 04 от 14.11.2024 суммарная рыночная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 9 900 000 руб.: - полувагон, номер вагона 64098619, модель вагона 12-132, год выпуска 2019, рыночной стоимостью 4 800 000 руб.; - полувагон, номер вагона 64539117, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020, рыночной стоимостью 5 100 000 руб.  

Согласно пункту 2.5 договора залога движимого имущества № 03 от 14.11.2024 суммарная рыночная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 10 200 000 руб.: - полувагон, номер вагона 64539109, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020, рыночной стоимостью 5 100 000 руб.; - род вагона полувагон, номер вагона 64539133, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020, рыночной стоимостью 5 100 000 руб.  

Согласно пункту 2.5 договора залога движимого имущества № 02 от 14.11.2024 суммарная рыночная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 10 200 000 руб.: - полувагон, номер  

вагона 64539083, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020, рыночной стоимостью 5 100 000 руб.; - род вагона полувагон, номер вагона 64539067, модель вагона 12-2153, год выпуска 2020, рыночной стоимостью 5 100 000 руб.  

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, что рыночная стоимость предмета залога определялась по соглашению сторон на дату заключения договоров - 14.11.2024.  

Истцом в материалы дела в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, был представлен отчет ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» от 08.04.2025 об определении рыночной стоимости заложенного имущества № 34/25 от 15.04.2025, которым подтверждается, что на настоящий момент рыночная стоимость предмета залога значительно снизилась, согласно отчету установлена следующая рыночная стоимость заложенного имущества: - вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539109, модель вагона 12- 2153, год выпуска 2020, рыночная стоимость 3 400 000 рублей; - вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539133, модель вагона 12- 2153, год выпуска 2020, рыночная стоимость 3 840 000 рублей; - вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539083, модель вагона 12- 2153, год выпуска 2020, рыночная стоимость 3 140 000 рублей; - вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539067, модель вагона 12- 2153, год выпуска 2020, рыночная стоимость 3 000 000 рублей; - вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64098619, модель вагона 12-132, год выпуска 2019, рыночная стоимость 3 270 000 рублей; - вагон: род вагона полувагон, номер вагона 64539117, модель вагона 12- 2153, год выпуска 2020, рыночная стоимость 3 380 000 рублей.  

При этом ответчиком в материалы дела при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 97, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об иной стоимости заложенного имущества.  

Таким образом, вывод суда области о том, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 20 030 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, установленной договорами залога движимого имущества, документально не опровергнут.  

При этом общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору процентного денежного займа № 01 от 27.03.2023, договору процентного денежного займа № 06 от 23.05.2023, договору процентного денежного займа № 09 от 07.07.2023 составляет 27 499 110, 56 руб., которая в связи с течением срока начисления процентов и неустойки будет только увеличиваться.  

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в своей совокупности позволяют обеспечить статус-кво и сохранить баланс интересов сторон, а арест на движимое и недвижимое имущество ООО «СКС Трейд СНГ», включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя  

ответчика позволяет обеспечить заявленный иск, учитывая отсутствие сведении о погашении спорной задолженности до настоящего времени.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчик не представил.  

В этой связи доводы о чрезмерности принятых обеспечительных мер являются неподтвержденными, подлежат отклонению.  

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области правомерно пришел к выводу о том, что с учетом подтвержденной рыночной стоимости заложенного имущества на дату принятия обеспечительных мер обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2025 соразмерны, не превышают сумму заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, каким образом арест на имущество и денежные средства фактически парализует его хозяйственную деятельность.  

Процессуальных оснований для того, чтобы отменить обеспечительные меры не имеется с учётом всех обстоятельств дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2025 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2025 по делу № А36-5502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Ушакова