АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4091/2020

17 августа 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319057100000254) 

к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9172600 руб. ущерба и 30000 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП ФИО1 (паспорт);

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания»  (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 172 600 руб. ущерба и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении агротехнической экспертизы (или экспертизы технологии растениеводства).

04.08.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.08.2021, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 04.08.2021.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебном заседании просил ранее заявленное ходатайство о назначении агротехнической экспертизы не рассматривать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчиком  направлен отзыв от 19.04.2021, в котором просит в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии на объекте предпринимателя с  причиненными  ему убытками.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 23.07.2019 ответчиком произведена проверка правильности работы средств учета электроэнергии истца.   По результатам проверки составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 25.07.2019 №001224 и №001225, в которых зафиксировано отключение абонента на напряжении 10 кВ с демонтажем спуска от опоры ВЛ до ТП без использования автовышки. Потребителю введено ограничение режима потребления электрической энергии на объекте "Плодовый сад интенсивных технологий на территории Каякентского района Республики Дагестан". 

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 20.03.2020 по делу №А15-5119/2019 действия общества по отключению электроэнергии на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с актами №001224 и 001225 от 25.07.2019  признаны незаконными. Суд обязал АО «Дагестанская сетевая компания»  возобновить подачу электроэнергии.

Из искового заявления следует, что подача электроэнергии на объект  предпринимателя так и не была возобновлена. Указанное обстоятельство  послужило причиной гибели 35% молодых саженцев плодовых деревьев, посаженных на территории 80 га, вследствие невозможности их полива. Стоимость каждого саженца равна 300 рублей, сумма ущерба составила 6 072 600 рублей.

Также истец указывает, что отсутствие электроэнергии послужило причиной выхода из строя системы капельного орошения, стоимостью 2 500 000 руб. и накопительного бассейна до 10 000 кубических метров, стоимостью 600 000 руб. 

Таким образом общий размер ущерба причиненного действиями ответчика составил 9 172 600 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 №442 (далее - Правила №442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что отключение электроэнергии произошло вследствие незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии на объекте предпринимателя.

Между тем, согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Между тем, суд, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, отключением подачи электрической энергии на объекте предпринимателя и гибелью саженцев плодовых деревьев, выходом из строя системы капельного орошения, и накопительного бассейна, а также размер ущерба.

В обоснование причиненного материального ущерба и компенсации стоимости системы капельного орошения, стоимостью 2 500 000 руб. истец представил в материалы дела  следующие доказательства:

-договор от 13.05.2016 №29/2016/Кр о покупке системы капельного орошения, стоимостью в сумму эквивалентную в рублях 161 969 долларам США;

- технический паспорт системы капельного орошения для полива сада КФХ "Россия" на площади 83 га;

- проектную документацию "Реконструкция оросительной системы на землях КФХ "Россия" с установкой капельного орошения на площади 97 га на местности "Давишла-Када" Каякентского района РД" 1 и 3 тома;

- положительное заключение №05-2-1-8-0034-16 на объект капитального строительства "Реконструкция оросительной системы на землях ИП ФИО1 с установкой капельного орошения на площади 97 га на местности "Давишла-Када" Каякентского района РД";

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

-акт  от 11.08.2016 №30 сдачи-приемки проектной продукции по договору №30/16 от 17.06.2016;

- акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ по договору №29/2016/КР от 13.05.2016;

- фотографии элементов системы капельного орошения.

Однако, представленными доказательствами не установлено, каким образом отключение ответчиком электроэнергии на объекте истца поспособствовало порче указанного имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. стоимости накопительного бассейна до 10 000 кубических метров.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов невозможно однозначно судить о порче указанного имущества  в целом, и именно вследствие отключения объекта (сада) от электрической сети в частности. 

В обоснование исковых требований в размере 6 072 600 рублей истцом представлены в материалы дела следующие договора купли-продажи саженцев (фруктовых деревьев) заключенные между ИП ФИО2 ФИО3 на общую сумму 10 734 100 руб.:

- Договор купли продажи №29 от 22.03.2016г. на сумму 1 942 500 руб.

- Договор купли-продажи № 36 от 30.03.2016г. на сумму 1 500 000 руб.

- Договор купли-продажи №15/1 от 26.02.2016г. на сумму 1 499 400 руб.

- Договор купли-продажи №12 от 19.02.2016г. на сумму 3 165 400 руб.

- Договор купли-продажи №16/1 от 01.03.2016г. на сумму 2 626 800 руб.

В обоснование оплаты купленных саженцев, истцом представлена в материалы дела выписка по лицевому счету открытом в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Также в качестве поставки саженцев в материалы дела истцом предоставлены следующие товарные накладные, составленные между ИП ФИО4 и И.П. ФИО3:

- товарная накладная №20 от 30.03.2016г. на сумму 1 500 000 руб.

- товарная накладная №2 от 12.03.2016г. на сумму 1 499 400 руб.

- товарная накладная №5 от 27.02.2016г. на сумму 3 165 400 руб.

- товарная накладная №3 от 13.03.2016г. на сумму 2 626 800 руб.

-товарная накладная №18 от 22.03.2016г. на сумму 1 942 500 руб. 

Указанными доказательствами подтверждается факт приобретения предпринимателем саженцев плодовых деревьев на заявленную сумму ущерба. Однако доказательства гибели саженцев вследствие отключения электроэнергии на объекте истца в материалы дела не представлены. 

Истцом не обоснованы утверждения о том, что причиной гибели указанных саженцев послужило длительное отсутствие полива растений в условиях  аномально высоких температур воздуха в республике в летний период. Документов, свидетельствующих об аномальной жаре в местности, где расположен плодовый сад предпринимателя в указанный период материалы дела также не содержат.

В обоснование порчи имущества (саженцев) истцом представлены в  материалы дела фотографии  и акты обследования плодового сада от 23.04.2020. 

Вместе с тем, представленные материалы суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку фотоматериалы не содержат сведений о фиксации процедуры составления акта, не представлены доказательства извещения общества о дате и времени обследования сада,  невозможно индивидуализировать время и места непосредственной проверки, местность (территорию сада) следовательно, оснований полагать, что содержание представленных фото каким-либо образом относится к предмету данного спора не имеются. 

Указанные документы, составлены по инициативе истца в одностороннем порядке. Исследования истца проводились визуальным методом, то есть без использования специальных устройств и методов определения гибели саженцев. 

Истцом представлен также акт обследования плодового интенсивного сада  от 23.01.2021 составленный начальником Каякентского межрайонного филиала ФГБУ "Россельхозцентр" ФИО5, в котором сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации садового участка, вследствие гибели 35% деревьев полностью и одичания остальной части 65% растений в обозримом будущем. 

В акте указывается, что во второй половине летнего периода 2019 года участок попал под действие засушливого климата из-за аномально высокого температурного режима +35 градусов по Цельсию в тени и подвергся жесточайшей засухе из-за отсутствия полива, вследствие отключения электроэнергии. 

Между тем, специалистом в вышеуказанном акте не указано на основании каких исследований и доказательств он пришел к соответствующим выводам, какими методами оценки и нормативными актами руководствовался и  на чем основан вывод о наличии во второй половине 2019 года аномально высоких температур в исследуемой местности, принимая во внимание, что сам акт составлен в январе 2021 года. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По утверждению истца, причиной гибели саженцев явилась аномальная жара и отсутствие воды, при этом доказательств аномальных погодных условий и обязательств ответчика обеспечивать сад поливной водой в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, отключением подачи электрической энергии и порчей имущества (саженцев деревьев, системы капельного орошения, накопительного бассейна), а именно, что порча указанного имущества вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт его  надлежащего состояния до прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                    Г.М.Ахмедова