Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6544/2019

г. Хабаровск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» 

о взыскании 955 600 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца - представитель о доверенности № 78от 25.09.2019 ФИО2, 

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - представитель по доверенности № 60 от 08.07.2020 ФИО3,  

от Министерства обороны Российской Федерации  - представитель по доверенности № 207/4/19д от 04.12.2018 ФИО4,

от третьего лица – представитель по доверенности № 9 от 10.01.2020 ФИО5,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, (далее - ответчики, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), МО РФ соответственно) о взыскании убытков в размере 955 600 руб. 00 коп., причиненных транспортному средству истца в результате обрушения кирпичного забора в ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»).

Определением суда от 08.07.2019г. производство по делу А73-6544/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4553/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по  Хабаровскому краю» к Федеральному государственному   казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании 1 752 657 рублей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство  обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением суда от 06.07.2020г. производство по делу № А73-6544/2019 возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не доказано то, что ответчик является правообладателем спорного объекта, а Министерство обороны Российской Федерации собственником. Кроме того, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не доказано противоправное поведение МО РФ, а также вина причинителя вреда, кроме того, не доказана принадлежность спорного забора ответчикам, не обоснована причина обрушения кирпичного забора. Также МО РФ несогласно с привлечением к субсидиарной ответственности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» согласно представленному отзыву считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/031/2007-582 от 21.05.2007. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/028/2006-736 от 03.05.2006.

Указанные земельные участки являются смежными.

В ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018 по адресу 

<

...> произошло обрушение кирпичного забора (кирпичной кладки), расположенного на указанном земельном участке, закрепленным за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В результате обрушения забора, автомобилю Ford Mondeo гос. номер M020XM27RUS, принадлежащему ФКУ «ДВОУМТС МВД России», был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2018г., составленным должностными лицами отдела полиции 7 УМВД России по г. Хабаровску, автомобиль  Ford Mondeo гос. номер M020XM27RUS, получил следующие повреждения: в задней части автомобиля деформирована крыша, багажное отделение, на задней левой двери отсутствует остекление, отсутствует заднее боковое стекло, на кузове повреждено лакокрасочное покрытие - имеются сколы, вмятины на заднем кузове. На правой передней и задней двери отсутствует остекление, также имеется деформация на дверях в виде вмятин, царапин. От багажного отделения до капота данного автомобиля куски кирпичной кладки. Лобовое стекло деформировано, поврежден корпус правого зеркала заднего вида. Багажное отделение открыть не возможно, в связи с тем что оно находится под кирпичной кладкой. Поврежден салон автомобиля, поскольку деформированная кирпичной кладкой крыша, практически вся ушла вовнутрь салона.

Для определения размера материального ущерба с ИП ФИО6 был заключён государственный контракт от 04.09.2018 № 245. 

Сумма расходов истца на проведение экспертизы составила 13 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 842497 от 09.11.2018г.)

На разрешение специалиста были поставлены вопросы:

1.Установить наличие и характер механических повреждений;

2.Установить технологию, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства;

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства до повреждения;

4.Определить стоимость годных остатков ТС;

5.Определить целесообразность восстановления и дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

На основании заключения от 31.10.2018 № 223-18 УШ специалист приходит к следующим выводам:

1.Наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки FORD MONDEO регистрационный знак M020XM27RUS отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2018, копия акта осмотра транспортного средства № 223-18 от 10.10.2018 прилагается в заключении от 31.10.2018 № 223-18 УШ.

2.Технология, методы и объем ремонта транспортного средства FORD MONDEO регистрационный знак M020XM27RUS отражены в Таблицах №№ 3, 4, 5, 6 в исследовательской части заключения от 31.10.2018 № 223-18 УШ.

Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства FORD MONDEO регистрационный знак M020XM27RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2018 на 15.07.2018 составляет:

- без учёта износа деталей 5 020 500 руб. 00 коп.;

- с учётом износа деталей 4 696 400 руб. 00 коп. 

3.Рыночная стоимость транспортного средства марки FORD MONDEO регистрационный знак 

<

***> до повреждения в результате ДТП от 15.07.2018 на 15.07.2018 составляет: 1 176 300 руб. 00 коп.

4.Стоимость годных остатков транспортного средства марки FORD

MONDEO регистрационный знак M020XM27RUS на 15.07.2018 составляет: 234 200 руб. 00 коп. 

5.Транспортное средство марки FORD MONDEO регистрационный знак M020XM27RUS инвентарный номер 188035013 находится в предельном техническом состоянии, к дальнейшей эксплуатации не пригодно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автотранспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для использования, составила 942 100 руб.00 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018г. исх. № Д/ДПГ – 5148 с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 942 100 руб. 00 коп. и убытков  в размере 13 500 руб. 00 коп. 

От ответчика был получен ответ от 20.12.2018 № 141/6/09-10/17275 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, перечисленных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением суда по делу № А73-4553/2019 установлены следующие обстоятельства. 

Фактически обрушенное строение разделяет земельные участки с №27:23:0020330:55 и №27:23:0020330:6, но на кадастровом учете проходит между земельными участками. 

Данный объект - подпорная стена, является объектом некапитального строительства.

Материалами дела было подтверждено наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6 (согласно решению о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастре недвижимости от 16.06.2016 № 2700/401/16-18983 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю указано, что 08.06.2016 установлено, что земельный участок ФИО7, 7А пересекается с земельным участком по ул. Серышева, 13. На момент государственной регистрации права ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю на земельный участок 23:23:0020330:55 от 23.05.2015 ошибка не устранена.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

Учитывая особенность настоящего спора, наличие реестровой ошибки, отсутствие регистрации на спорный объект, суд  установил принадлежность объекта исходя из функционального его назначения по отношению к участкам и пришел к выводу, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». 

Причиной обрушения объекта послужило отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную посадку основания. В течении времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение.

Таким образом, между виновным бездействием ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Возражение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное имущество ему не передавалось, на балансе не стоит, судом отклоняется ввиду следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод об отсутствии ограждения на балансе учреждения является не обоснованным, поскольку учёту должно подлежать всё имущество Вооруженных сил Российской Федерации, что является одной из основных задач деятельности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. Серышева, 13 в целом.

Возражения относительно расчета ущерба, причиненного истцу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Расчет ущерба проверен судом, признан обоснованным в полном объеме.

Доводы истца подтверждены документально, требование истца является законным и обоснованным.

Что касается возражений МО РФ о субсидиарной ответственности, то судом они отклоняется в виду следующего.

Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (п.31 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьями  123.21, 123.22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 942 100 руб. 00 коп.

Расходы истца на досудебную экспертизу в размере 13 500 руб. 00 коп. подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины лица, участвующие в деле, освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, убытки в размере 942 100 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13 500 руб. 00 коп., итого 955 600 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева