АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1998/2020

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                       при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                                  (онлайн-заседание), от истцов – ФИО1,                                               ФИО2, ФИО3,                                ФИО4, ФИО5,                                        ФИО6, ФИО7,                                            ФИО8, ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 29.06.2022), от истца – ФИО11 –                                   ФИО10 (доверенность от 21.08.2021), от истца –                                                           ФИО1 – ФИО12 (доверенность от 27.10.2022),                                   от истца – ФИО2 – ФИО13 (доверенность                                        от 27.10.2022), в отсутствие истцов – ФИО14,                                  ФИО15, ФИО16,                                                       ФИО17, ответчиков –  колхоза «имени Петровых»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной                               ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"»                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц – конкурсного управляющего колхоза «имени Петровых» ФИО18, местной администрации                                 Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокурора Кабардино-                                            Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного                   заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                        рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Научно-производственный комплекс "Новое время"» на постановление                         Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022                                                               по делу № А20-1998/2020,  установил следующее.

ФИО1 – член колхоза и член правления колхоза                              «имени Петровых» обратился в арбитражный суд с иском о признании                        недействительным договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и                           обязанностей  по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной                 администрации   Прохладненского муниципального района (далее – администрация), заключенного колхозом «имени Петровых» (далее – колхоз) и обществом                                           с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс                                    "Новое время"» (далее – общество); применении последствий недействительности                      сделки в виде возврата положения сторон в первоначальное состояние с возложением                       на общество обязанности по возврату колхозу следующих земельных участков: кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 4225 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная, кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 9246 га  в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская, находящихся в распоряжении администрации; о восстановлении в Едином государственном реестре                                   недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении в виде аренды от 03.10.2012                                 № 07-07-05/008/2012-596 земельного участка   с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м (13 471 га)  сроком с 04.10.2012 по 03.10.2061                              в пользу колхоза, с указанием в решении суда,  что решение является основанием                            для погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды от 29.04.2020 № 07:04:000000:198-07/028/-4 земельного участка с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м (13 471 га) в пользу общества                           и восстановления регистрационной записи об обременении  в виде аренды                                       от 03.10.2012 № 07-07-05/008/2012-596 данного земельного участка в пользу  колхоза (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).   

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий   колхоза «имени Петровых» ФИО18  и  администрация.

Решением  суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением                      суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены. Признан                        недействительным договор от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей                     по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков                       сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации, заключенный колхозом и обществом; применены последствия недействительности                 сделки в виде возврата положения сторон в первоначальное  состояние: на общество возложена обязанность по возврату колхозу следующих земельных участков:                                    с кадастровым номером 07:04:000000:198 площадью 4225 га, расположенного                                    в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная;                            с кадастровым номером 07:04:000000:198 площадью 9246 га, расположенного                                     в границах земель муниципального образования сельского поселения                     Екатериноградская.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2020 по настоящему делу.

Решением суда от 13.07.2021 обществу восстановлен срок подачи заявления                           в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 22.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.                                 Суд сделал вывод о том, что ФИО1 не имел полномочий для обращения                                    в суд с иском, так как не является членом колхоза.

Определением суда от 07.09.2021 удовлетворены ходатайства ФИО2,                            ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                              ФИО16, ФИО17 о  вступлении  в  дело  в  качестве  истцов.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле привлечен прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор).

Решением суда от 15.03.2022 производство по делу в части требований                             ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 прекращено в связи                              с их отказом от иска. В удовлетворении требований остальных истцов отказано.                                Суд сделал вывод о том, что ФИО1 не обладает статусом члена колхоза и является ненадлежащим истцом; остальные истцы пропустили срок исковой давности                    для оспаривания сделки, которая впоследствии одобрена внеочередным общим                  собранием членов колхоза (протокол от 07.03.2021).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение суда                              от 15.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований                                        ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3,                                          ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                                         ФИО8, ФИО9 отменено, исковые требования удовлетворены.                               Признан недействительным договор от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации, заключенного колхозом и обществом. Применены последствия недействительности сделки: на общество возложена   обязанность по возврату колхозу следующих                       земельных участков: кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 4225 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная, кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 9246 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская, находящихся                            в распоряжении администрации; суд обязал восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде аренды от 03.10.2012  № 07-07-05/008/2012-596 земельного участка                                             с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м                                     (13 471 га) сроком с 04.10.2012 по 03.10.2061  в пользу колхоза. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  представлением в                             материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что  ФИО1 является членом колхоза; вопрос о членстве ФИО1 в колхозе являлся                       предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении дела и                       документально данные выводы судов не опровергнуты; договор от 23.04.2020                                      № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 № 40, 41                        аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации, заключен в нарушение действующего                          законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной                          инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы,                          суды не учли  пропуск срока исковой давности для признания недействительным                 договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам                            от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации, заключенного колхозом и обществом.                         У ФИО1 и других истцов отсутствовали полномочия на подачу искового заявления, поскольку они не являются членами колхоза. На внеочередном собрании членов колхоза принято решение о последующем одобрении сделки с обществом по уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41.                                 Истцы выступают на стороне одной стороны в споре двух хозяйствующих субъектов.                        В рассматриваемом случае истцы не могут оспаривать сделку на основании того,                              что она не одобрена общим собранием членов колхоза. Приговор Прохладненского районного суда от 21.09.2021 не имеет преюдициального значения для настоящего                         спора. Удовлетворение исковых требований  не восстанавливает права истцов,                            поскольку  при удовлетворении исковых требований право аренды на земельный                         участок с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 тыс. кв. м                   (13 471 га)  войдет в конкурсную массу колхоза, признанного банкротом, и будет реализовано на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2,                               ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации остальные участвующие в деле лица не представили в суд                   отзывы на  кассационную  жалобу.

Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном                          заседании, которое подлежит отклонению  ввиду непредставления обществом доказательств, объективно препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 29.11.2022 на 15 часов 40 минут, а также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле,                     не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они                           были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось,                                     в назначенное на 09.11.2022 на 14 часов 40 минут судебное  заседание общество                          своих представителей также не направляло.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                      доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 04.10.2012                                № 1012 администрация (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили                                         договор  от 04.10.2012 № 40 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 4225 га, в том числе под пашней – 4192 га,                              под пастбищем – 33 га, категории – земли сельскохозяйственного назначения,                                      в границах земель муниципального образования сельское поселение Приближная, находящегося в распоряжении администрации, сроком на 49 лет – с 04.10.2012                                 по 03.10.2061. Договор   зарегистрирован 01.11.2012. Земельный участок                                               с кадастровым номером 07:04:0000000:198 площадью 4225 га передан арендатору                             по акту приема-передачи  от 06.02.2012 на условиях, определенных договором                           аренды  от  04.10.2012 № 40.

На основании постановления от 04.10.2012 № 1012 администрация                     (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор от 04.10.2012 № 41 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей                                      площадью 9246 га, в том числе под пашней – 9174 га, под многолетними насаждениями – 72 га, категории – земли сельскохозяйственного назначения, в границах земель муниципального образования сельское поселение Екатериноградская, находящегося в распоряжении местной администрации, сроком  на 49 лет – с 04.10.2012                                              по 03.10.2061. Договор зарегистрирован 01.11.2012. Земельный участок с                            кадастровым номером 07:04:0000000:198 площадью 9246 га передан арендатору                                 по акту приема-передачи   от 04.10.2012 на условиях, определенных договором                              аренды от 04.10.2012 № 41.

Данные земельные участки предоставлены колхозу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании                            решения исполнительного комитета Прохладненского районного и городского                               Совета народных депутатов КБАССР от 06.01.1981 № 13 «О закреплении земель в бессрочное пользование за колхозом им. Жук» и решения исполкома Прохладненского районного Совета народных депутатов от 26.02.1981 № 87 «О закреплении земель в бессрочное пользование за колхозом им. Петровых».

23 апреля 2020 года колхоз (цедент) в лице председателя ФИО19, действующего на основании устава, и общество (цессионарий) заключили договор                              № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 04.10.2012                                 № 40, 41 (далее – договор уступки от 23.04.2020), по которому цедент                                       передает,  а цессионарий – принимает все права и обязанности, предусмотренные договорами аренды от 04.10.2012 № 40, 41, заключенными между                                       администрацией  и колхозом,  на основании постановления администрации                                          от  04.10.2012 № 1012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 23.04.2020 новому                          арендатору (обществу) с письменного уведомления арендодателя передаются все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 4225 га, в том числе под пашней – 4192 га, под пастбищем – 33 га,                                        в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная; земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 9246 га,                     в том числе под пашней – 9174 га, под многолетними насаждениями – 72 га, в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская, находящиеся в распоряжении местной администрации. Общая площадь передаваемых земель под единым кадастровым номером 07:04:000000:198 составила 13 471 га.

Договор уступки от 23.04.2020 зарегистрирован 29.04.2020.

Полагая, что  договор уступки от 23.04.2020 является недействительной                      сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием членов колхоза, на заведомо невыгодных условиях, нарушающей права и законные интересы колхоза                                 и его членов, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3,                                    ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                                 ФИО9 обратились в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные                      в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства,                                   в том числе заключение специалиста от 19.06.2020 № 55/06/20Э, суды трех                                  инстанций сделали вывод о недействительности договора уступки от 23.04.2020 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 173.1, пункте 2 статьи 174                                    Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение                     требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ                                     «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) без необходимого решения общего собрания членов колхоза, в ущерб его интересам,  поскольку                         заключение договора перенайма на весь срок аренды (до 2061 года) привело к тому,                         что колхоз фактически лишился единственного актива – земельного участка, используемого в своей хозяйственной деятельности с 1981 года.  При постановке                        выводов  о недействительности договора уступки от 23.04.2020 суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                              раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), а также  указали, что право аренды земельных участков                                    по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41 подлежало включению в конкурсную                        массу должника (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку решением суда от 21.03.2019  по делу № А20-146/2020 колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суды также отметили, что                                встречное предоставление за уступаемое право в 242 раза меньше его рыночной стоимости, материалами дела не подтверждена реальность оплаты за уступаемое                          право, и общество не могло не знать о приобретении имущественных прав по оспариваемой сделке на нерыночных, заведомо убыточных для колхоза условиях, исключающих возможность продолжения  колхозом основной  хозяйственной  деятельности.

Отменив принятое по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решение суда от 15.03.2022 и поддержав позицию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, суд апелляционной                     инстанции указал, что общество не опровергло документально подтвержденные доводы истцов, как не представило и доказательства, опровергающие содержащиеся                                            в решении суда от 22.09.2020, постановлении суда апелляционной инстанции                                      от 10.12.2020 и постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2021                               выводы. 

Отклонив довод общества о последующем одобрении колхозом оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020)  по делу  № А20-146/2020 колхоз                                 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и в силу                         пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с 29.12.2020 полномочия общего собрания                            колхоза по принятию решений по вопросам реализации имущества должника, прекратились, в связи с чем ничтожно решение внеочередного общего собрания                            членов колхоза от 07.03.2021 об одобрении договора уступки от 23.04.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 07.03.2021 оспариваемая сделка уже была признана недействительной решением                                суда от 22.09.2020. 

Отказав при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам                        в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод                                             о том, что ФИО1 не имел полномочий для обращения в суд с иском,                                     так  как  не  является  членом  колхоза.

Признав неправомерным данный вывод, суд апелляционной инстанции                           указал,  что вопрос о членстве ФИО1 в колхозе являлся предметом                        исследования судов при первоначальном рассмотрении дела, и суды отклонили                           доводы общества об отсутствии у ФИО1 легитимации на иск. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.03.2022 и                             поддержал позицию истцов по указанному эпизоду со ссылкой на то, что данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами – записью в трудовой книжке ФИО1 от 24.06.1994; заверенной печатью                       колхоза выпиской из протокола № 10 заседания правления колхоза от 27.09.1994,                           где отражено решение правления колхоза о принятии ФИО1 в члены                             колхоза; заверенной печатью колхоза выпиской из протокола № 1 отчетно-выборного собрания колхоза от 20.01.2014, где отражено решение общего собрания колхоза                                об избрании ФИО1 членом правления колхоза; нотариально заверенными копиями протоколов заседания правления колхоза, где отражено участие ФИО1 в качестве члена правления колхоза. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что возражая против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий                        колхоза ФИО18 в отзыве от 26.03.2021 (том 5 л. д. 22 – 27) привел доводы                                     о том, что в силу пункта 2 статьи 26 Закона № 193-ФЗ правление кооператива                        избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива – физических лиц и (или) из числа представителей юридических лиц – членов кооператива на срок не более чем пять лет, в связи с чем  являясь членом правления колхоза,                 ФИО1 не мог не являться членом колхоза. В подтверждение доводов                       конкурсный управляющий представил копию трудовой книжки ФИО1,                                в которой содержатся записи: от 24.06.1994 – о принятии последнего в члены                          колхоза,   о назначении его на различные должности (записи от 30.01.2002,                                11.02.2014, 12.03.2015). Запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке отсутствует.

С учетом положений пункта 2 статьи 26 Закона № 193-ФЗ, согласно которой правление кооператива (колхоза) избирается общим собранием членов кооператива (колхоза) из числа членов кооператива (колхоза), суд апелляционной инстанции                              сделал обоснованный вывод о  полномочном представительстве ФИО1  в качестве истца по настоящему делу.

В части доводов о пропуске истцами срока исковой давности суд                         апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                    с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой                       давности»  разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени,                        пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что членство в колхозе ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,                       ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами (выписки из протоколов заседаний правления                          колхоза и общих собраний членов колхоза), и документально обществом                                                не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском об оспаривании                          договора уступки от 23.04.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд                           25.06.2020, т. е. в пределах срока исковой давности. Для остальных истцов течение                      срока исковой давности как лиц, присоединившихся к иску, началось не ранее                    вступления в законную силу решения суда от 13.07.2021, которым отменено решение               суда от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (13.08.2021). Ранее                    указанной даты права истцов не были нарушены в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по решению суда от 22.09.2020. Заявления о вступлении                              в дело в качестве истцов поступили в суд в августе 2021 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд                          апелляционной инстанции  удовлетворил исковые требования ФИО1,                       ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, руководствуясь                            положениями статей 65.2,  166, 168, 173.1, 174  Гражданского кодекса                                     Российской Федерации, статей 20, 38 Закона № 193-ФЗ,  содержащимися в                          постановлении № 25 разъяснениями. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных               доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                    то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                          апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства                                       по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                                   не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального                        кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде                   кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                     и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                        в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022                            по делу № А20-1998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова