РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-8180/21-5-56

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Акрос» (196105, 

<

...>, литер В, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» (105082, 

<

...>, подъезд 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании долга в размере 60 792 787 руб. 10 коп.  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Акрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, при участии третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта», о взыскании долга в размере 60 792 787 руб. 10 коп.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-62726/2015 АО «Акрос» признано несостоятельным (банкротом)», открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АКРОС» (истец) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (ответчик) заключен государственный контракт от 21.12.2011 № 918д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская» км 66 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-КаменногорскВыборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (контракт).

Согласно п. 1.2. п. 2.1, п. 3.9 контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика» (ФГУП «ЕГЗ», заказчик) обеспечивает выполнение работ, осуществляет приемку работ и их оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-246956/2015 ФГУП «ЕГЗ» отказано во взыскании с АО «Акрос» неотработанного аванса в размере 59 154 544 руб. 64 коп., т.к. установлено, что аванс отработан в полном объеме. В рамках договора № 918д от 21 декабря 2011 года АО «Акрос» выполнены работы на сумму 624 381 345 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами выявлена и зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в предусмотренные контрактом объемы, и необходимых для завершения строительства объекта, что отражено в ведомости дополнительных объемов работ и затрат, утвержденной заказчиком. ФГУП «ЕГЗ», не оспаривая необходимость выполнения дополнительных работ, уклоняется от подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

19.05.2017 г. АО «Акрос» обращалось к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения и согласования выполнения дополнительных работ для выполнения технических условий ОАО «РЖД».

Истец указал, что согласно письму от 07.02.2018 г. государственный контракт № 918д от 21 декабря 2011 года расторгнут в одностороннем порядке. Вместе с тем, на момент расторжения ФГУП «ЕГЗ» не подписало дополнительно соглашение, и не приняло дополнительно выполненные АО «Акрос» работы на общую сумму 60 792 787,10 руб.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 60 792 787,10 руб. в счет выполненных и не оплаченных работ подлежат взысканию с АО «Акрос».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.12.2020 была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 29.12.2020г. Однако, в установленный пунктом 16.2 контакта №918д от 21.12.2011г. 15-тидневный срок указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-71437/2017, АО «Акрос» было отказано во внесении изменений в контракт, в части увеличения цены на сумму 60 792 787,10 руб.

Согласно решению суда от 28.04.2018, контракт был исполнен ответчиком 19.12.2016, при этом дополнения (изменения) в контракт, касающиеся объема работ по контракту и его стоимости, не вносились.

Также ответчик указал, что АО «Акрос» в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения или сбережения Росжелдором имущества, в виде фактически выполненных строительно-монтажных работ как дополнительные работы в рамках государственного контракта.

Ответчик утверждает, что у государственного заказчика отсутствуют основания для оплаты дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020, (далее - Обзор Верховного Суда РФ 2020 года) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Также в Обзоре Верховного Суда РФ 2020 года указано, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных нужд в обход норм закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, условиями договора установлено, что цена договора является твердой.

Ведомость дополнительных работ и дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Подписание указанных документов 3 лицом, не свидетельствует о согласовании существенных условий в отношении дополнительного объема работ ответчиком.

Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ истцом. 

Также помимо вышеизложенного ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. по делу № А40-246956/15 установлено, что контракт исполнен сторонами и соответственно прекращен, поскольку к 19 декабря 2016 года ответчиком выполнены по контракту № 918д работы на общую сумму 624 381 345 руб. 98 коп.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обязательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения  иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 702, 711  ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167 – 170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Акрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.