Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1922/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представителя ФИО2  по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Феликс»: представитель не явился;

от Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»: представителя  ФИО3  по доверенности от 28.01.2019 (по 31.12.2019); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Витязь»

на решение от  19.02.2019

по делу № А04-1/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Феликс», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧОА «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (далее – УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба) №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Феликс» (далее– ООО ЧОО «Феликс»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУВО «ДальГАУ»).

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс»  пакет документов содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную 23.05.2013 Отделом Росгвардии по Амурской области с продлением срока действия лицензии до 23.05.2023 (п. 1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ)), и пришел к выводу о том, что при наличии соответствующей лицензии, оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, а проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, не входит в компетенцию заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОА «Витязь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в решении не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд не применил подлежащий применению п.1 ч.1 ст.31 Федерального  закона №44-ФЗ, не указал в решении, по каким мотивам он считает данную статью закона не подлежащей применении.; не указал в решении, по каким основаниям заказчик не обязал был проверять участника на соответствие требованиям отраслевого законодательства; не указал в решении мотивов, по которым он не принял во внимание судебную практику, на которую ссылался заявитель в подтверждение правомерности своей позиции; суд, как и антимонопольный орган, свел действия заказчика в формальной проверке наличия у участника закупки лицензии на частную охранную деятельность, игнорируя положения Закона о контрактной системе, о необходимости проверки участников торгов на соответствие требованиям отраслевого законодательства, - что недопустимо.

Также заявителем жалобы заявлено ходатайство  о  приобщении к материалам дела, представления  прокуратуры города Благовещенска от  21.02.2010 .вх.347.

ООО ЧОО «Феликс» в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО «ЧОА «Витязь», ООО «ЧОО «Феликс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда  Амурской области, представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБОУВО «ДальГАУ» отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ЧОА «Витязь» о приобщении к материалам дела представления  прокуратуры города Благовещенска от  21.02.2010 г.вх.347, отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, документ подлежит возвращению заявителю жалобы вместе  с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФГБОУВО «ДальГАУ» (заказчик) 22.11.2018 разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0323100007818000024 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №27-18/2 от 11.12.2018 заявки ООО «ЧОО «Феликс» и ООО «ЧОА «Витязь» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе;  победителем аукциона признано ООО «ЧОО «Феликс», как предложившее более низкую цену.

ООО «ЧОА «Витязь» не согласившись с действиями заказчика и организатора аукциона и аукционной комиссии в части признания заявки ООО ЧОО «Феликс» соответствующей требованиям аукционной документации и признания последнего победителем, считая такие действия незаконными, обратилось в УФАС России по Амурской области с жалобой, где указало, что аукционная комиссия заказчика допустила к участию в аукционе лицо, не соответствующее требованиям отраслевого законодательства, поскольку учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО4, а генеральным директором ФИО5, который, одновременно является генеральным директором и учредителем с долей 51% ООО «Дальневосточная транспортная компания»; учредителем с долей 50% ООО «Гуран»

В нарушение статьи 54 ГК РФ ООО «ЧОО «Феликс» по адресу регистрации не располагается, документов и сведений о смене адреса регистрации участником закупки представлено не было.

Более того, ООО «ЧОО «Феликс» осуществляет помимо деятельности частных охранных служб также деятельность систем обеспечении безопасности и деятельность по расследованию, а также имеет лицензию 28-Б/00079 от 21.09.2015 ГУ МЧС России по Амурской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением антимонопольного органа  по делу №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018 жалоба ООО «ЧОА «Витязь»  признана необоснованной, со  ссылкой на  то, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольная служба  не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа, ООО «ЧОА «Витязь»  обратилось  в суд с настоящим  заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей поступивших заявок комиссией заказчика принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе определены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе:  непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверней информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренное нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе документацией определено, что вторая часть заявки участника закупки, в качестве документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») на виды услуг перечисленные пункте 2 раздела 18 Информационной карты документации об аукционе.

По материалам дела судом установлено, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс» пакет документов содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023.

Указанное  свидетельствует  о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Статьей 1 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган. 

В статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

В силу части 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года  № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

Статьей 11.5 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, уполномоченной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 определено, что предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Контроль за соблюдением законодательства о лицензировании согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в полномочия антимонопольного органа не входит.

Как верно установлено судом, антимонопольной службой  проверены полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации об аукционе участников закупки, и правильно  установлено, что аукционная комиссия заказчика, как и  антимонопольный орган, не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным выводы  суда первой инстанции, о том, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, а проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЧОА «Витязь» правомерно признана Управлением необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 февраля 2019 года по делу № А04-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская