АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2021 года.    Дело № А53-3305/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «20» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619502400041) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600167777) 

о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 61АА5558322 от 01.02.2018;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020 за июль-декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 185 690 рублей , неустойки по состоянию на 27.01.2021 в сумме 91 898,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 июля 2021 года. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил в материалы дела уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также доказательство направления данного уведомления в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  13.07.2021 по 20.07.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска поступил материал проверки от 28.09.2020 по вызову ФИО5

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт выезда не освобождает его от ответственности арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 13.04.2021, 11.05.202107.06.2021, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв. м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, р-н Северный массив, 7-в. 

Право передать вышеуказанное имущество в субаренду возникло у истца исходя из условий п. 2.1.10 договора аренды № 17 от 08.08.2018, заключенного с собственником объекта, индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставляется право без дополнительного письменного разрешения сдавать объект (а равно любую его часть) в субаренду.

Акт приема-передачи помещения в аренду между истцом и ответчиком подписан 10.02.2020.

В п. 1.2. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует одиннадцать месяцев. В случае если за 14 календарных дней до истечения договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на одиннадцать месяцев. Количество пролонгации, неограниченно. 

10.01.2021 истекли первые одиннадцать месяцев действия договора, однако ни истец, ни ответчик не направляли друг другу уведомления о его расторжении. Также сторонами договора не заключалось соглашение о его досрочном расторжении. Таким образом, договор является действующим на дату подачи иска в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. договора, арендная плата начинает исчисляться и вноситься с момента передачи объекта по акту приема-передачи до момента расторжения договора (истечения срока действия).

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата производится непосредственно на основании договора, выставления счета на оплату не требуется. 

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2020, в соответствии с которым, арендная плата с 01.07.2020 по 31.08.2020 устанавливалась в размере 300 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (НДС не облагается), а начиная с 01.09.2020 - в размере 500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (НДС не облагается).

Из искового заявления следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик систематически не выплачивает арендную плату, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендный платежей за период июль – декабрь 2020 года и январь 2021 года в общей сумме 185 690 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение оплаты арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2020 по 27.01.2021 в общей сумме 91 898,75 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 27.09.2020 в связи с расторжением договора аренды ответчик вывез принадлежащее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, р-н Северный массив, 7-в, занимаемое им помещение освободил. С целью того, чтобы помешать вывезти имущество, администратором торгового центра осуществлен звонок в ОМВД РФ г. Батайск, на основании которого в вышеуказанный адрес прибыл сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска. От ответчика и администратора отобраны объяснения о том, что в связи с расторжением договора аренды ответчик вывез принадлежащее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, р-н Северный массив, 7-в. 28.09.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска проверка по заявлению администратора торгового центра прекращена в связи с отсутствием состава преступления. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов ответчика суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска копии материалов проверки от 28.09.2020 по вызову ФИО5 по адресу: г. Батайск, р-н Северный массив, 7-В.

В материалы дела из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска поступил материал проверки от 28.09.2020 по вызову ФИО5

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании арендных платежей по договору субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020 за июль-декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 185 690 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с  невнесением арендной платы, односторонним расторжением договора со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество;  3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец и ответчик предусмотрели в договоре субаренды порядок досрочного расторжения договора аренды. Так, в п. 6.2 договора субаренды договор субаренды может быть досрочно расторгнут субарендатором через один месяц после письменного уведомления об этом арендатора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 27.09.2020 в связи с расторжением договора аренды ответчик вывез принадлежащее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, р-н Северный массив, 7-в, занимаемое им помещение освободил. 28.09.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска проверка по заявлению администратора торгового центра прекращена в связи с отсутствием состава преступления.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска копии материалов проверки от 28.09.2020 по вызову ФИО5 по адресу: г. Батайск, р-н Северный массив, 7-В.

В материалы дела из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска поступил материал проверки от 28.09.2020 по вызову ФИО5, из которого следует, что в ходе проверки по материалу, опрошенная гр. ФИО5 пояснила, что 27.09.2020 аренда съёмщики решили покинуть помещение о не выполнив условия договора, т.е не оплатили арендную плату за несколько месяцев. Опрошенный в ходе проверки гр. ФИО3 пояснил, что в феврале 2020 года он арендовал помещение, однако в августе 2020 он написал заявление о расторжении арендного договора, в связи с чем, 27.09.2020 он начал вывозить свое имущество из данного помещения.

Истец пояснил, что факт выезда не освобождает ответчика от  арендных платежей, уведомление о расторжении договора в адрес истца ответчиком не направлялось, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, в связи с чем , истец полагает, что до направления им в одностороннем порядке уведомления о расторжении договору, у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей.

Суд, изучив доводы ответчика и пояснения истца, пришел к выводу, что обоснованы возражения ответчика об уведомлении истца о расторжении договора с 27.09.2020, а не с августа 2020 года, поскольку доказательств направления о расторжении договора субаренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно определениями суда предлагал ответчику представить в материалы дела документальное подтверждение относительно переписки с истцом, заявление о расторжении договора субаренды, доказательства расторжения договора.

Между тем, ответчик требования суда не исполнил, доказательств направления в адрес истца заявления о расторжении договора субаренды, а также переписку с истцом не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статей 10, 614, 615, пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" , пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" , определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, исходит из условий заключенного сторонами договора , дополнительного соглашения   и установленного в нем размера арендных платежей; посчитал, что с  27.09.2020             ответчик фактически не пользовался помещением,   а отсутствие акта приема-передачи помещений    не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору субаренды за весь период, указанный в иске.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 По условиям п.6.2. договора субаренды №18/4 от 28 января 2020 , заключенного между истцом и ответчиком, договор субаренды может быть досрочно расторгнут субарендатором через один месяц  после письменного уведомления об этом арендатора.

Ответчик уведомление о предстоящем расторжении договора субаренды не предоставил. Выехав из занимаемого помещения без предупреждения, ответчик  должен арендную плату за месяц в порядке статьи 6.2. договора субаренды 18/4 от 28 января 2020 года.    

Следовательно, поскольку из материалов проверки установлено, что ответчик с 27.09.2020 фактическое пользование помещением не осуществлял, взыскание арендной платы может быть произведено только по 27.10.2020.

Истец,  в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровержения, что ответчик выехал из помещения позже 27.09.2020, в материалы дела не представил.

В п. 6.2 договора субаренды стороны предусмотрели возможность  досрочно расторгнуть договор, с предоставлением письменного уведомления в адрес другой стороны, не менее чем за месяц, до даты расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта осведомленности арендодателя 27.09.2020 о волеизъявлении арендатора расторгнуть договор, в связи с чем, спорный договор субаренды прекратил свое действие 27.10.2020.

Суд пришел к выводу, что поскольку материалом проверки установлен факт выезда ответчика из спорного помещения 27.09.2020, в связи с чем, суд считает, что порядок расторжения договора аренды ответчиком соблюден, ответчик обязан оплатить аренду за пользование арендованным  имуществом до 27.10.2020.

Таким образом, у  истца (арендодателя) имеются основания требовать взыскания с ответчика арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020 за период с 01 июля 2020 года по 27 октября 2020 года.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по уплате арендных платежей за период с 01 июля 2020 года по 27 октября 2020 года, в результате которого сумма заложенности составила 91 153, 44 рублей, исходя из следующего расчета : за июль 2020 года в сумме 18 000 рублей, за август 2020 года в сумме 18 000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 30 000 рублей, за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в сумме 25 153,44 рубля.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020 за период  с 01 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 91 153, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94 536,56 рублей надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.01.2021 в сумме 91 898,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата производится непосредственно на основании договора, выставления счета на оплату не требуется. 

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение оплаты арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012   №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает  подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору субаренды за период с 11.07.2020 по 27.01.2021 в сумме 13 589,72 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в связи с неоплатой арендной платы за период с 11.07.2020 по 27.01.2021 в сумме 13 589,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 78 309,03 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 22.01.2021, расходный кассовый ордер №1 от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: подготовка претензии по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей,  участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (27.04.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 13.07.2021, 20.07.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (5х2800 = 14 000 рублей), составление отзыва и ходатайств по цене составления иска и отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (в общей сумме 15 238 рублей).

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 12 от 01.02.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 8 552 рубля.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд   учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  исковые требования истца удовлетворены частично ,   в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 898,58 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №18/4 от 28.01.2020 за период  июль-октябрь 2020 года  в сумме 91 153, 44 рублей, неустойку за период с 11.07.2020 по 27.01.2021 в сумме 13 589,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 898,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.