ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22241/2020

г. Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу №А65-22241/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Фасад" неотработанного аванса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой», Индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Фасад" о взыскании:

- 15 029 руб. 77 коп. - неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019,

- 955 024 руб. - неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.12.2021  по ходатайству истца срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Впоследствии определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с экспертным заключением; на недоказанность ответчиком факта приобретения материалов на сумму, указанную ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.11.2019 № 21, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу фасада из керамогранита (работы) на объекте: Жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в "Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани" 2 этап строительства" (объект), строительство которого должно быть завершено с участием работ, выполняемых подрядчиком, по условиям настоящего договора, в порядке, установленном проектом производства работ, а также в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, в соответствии с установленными нормами и правилами, с последующей сдачей выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Между сторонами также заключен договор подряда № 1-20 от 09.01.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу утеплителя толщиной 180 мм, устройство сетки и штукатурки фасада толщиной 20 мм в объеме 2400 м (работы) на объекте: Жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в "Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г.Казани" 2 этап строительства" (объект), строительство которого должно быть завершено с участием работ, выполняемых подрядчиком, по условиям настоящего договора, в порядке, установленном проектом производства работ, а также в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, в соответствии с установленными нормами и правилами, с последующей сдачей выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Объем, этапы, виды, содержание работ, выполняемых подрядчиком, определены сторонами в приложении № 3 - Сметный расчет к настоящему договору.

По договору № 21 от 21.11.2019 начало выполнения работ подрядчиком 25.11.2019, окончание выполнения работ - 16.03.2020. По договору № 1-20 от 09.01.2020 начало выполнения работ подрядчиком 10.01.2020, окончание выполнения работ - 30.04.2020 (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Договорная цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договоров.

По договору № 21 от 21.11.2019 цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 6 600 000 руб. в том числе НДС (20%). 3 300 кв.м: 1 200 руб. - работа за кв.м, 600 руб. за кв.м  - подсистема (Г-образный профиль, П-образный профиль), 200 руб. за кв.м  - жестяно-кровельные примыкания.

По договору № 1-20 от 09.01.2020 цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 1 320 000 руб., в том числе НДС (20%).

Цена договора сформирована сторонами на основании проектной рабочей документации (ПД), состав которой указан в приложении к настоящему договору и утверждена сторонами в приложении № 3 - сметный расчет к настоящему договору (п. 6.1 договоров).

Оплата по договору № 21 от 21.11.2019 согласно его условиям осуществляются с двумя авансами, на материал. Первая оплата 1 000 000 руб. - на 50% подсистемы, вторая оплата 1 640 000 руб. - на пожарные отсечки и вторые 50% подсистемы, через месяц после начала работ.

По договору № 1-20 от 09.01.2020 расчет осуществляется без авансирования, за фактически выполненные и сданные генподрядчику виды (этапы) работ при соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ в следующем порядке: перечисление денежных средств на сумму выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) с учетом условий, указанных в договоре, за вычетом гарантийного удержания. Генподрядчик удерживает 3% от договорной цены, определенной в п. 6.1 настоящего договора, до момента получения генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выданного ИГСН (при условии отсутствия замечаний к качеству и объем) выполненных подрядчиком работ со стороны ИГСН, в соответствии с положениями п. 5.20, 5.21. 5.22. 5.23 настоящего договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 783 818 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 25.11.2019 на сумму 800 000 руб., №107 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 140 от 28.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 153 от 31.01.2020 на сумму 60 000 руб., № 156 от 04.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 179 от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб., № 192 от 10.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 20 от 19.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 48 от 26.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 49 от 27.02.2020 на сумму 248 818 руб., № 226 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 236 от 06.03.2020 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии сторонами 13.03.2020 подписаны соглашения о расторжении договоров подряда № 1-20 от 09.01.2020 и № 21 от 21.11.2019 по обоюдному согласию.

Стоимость выполненных работ либо суммы неотработанного аванса сторонами при подписании указанных соглашений не определены.

По условиям соглашений работы, не завершенные подрядчиком по состоянию на 13.03.2020, подлежат передаче генподрядчику в течение 3 дней с даты их подписания. В этот же срок подрядчик передает генподрядчику по акту сдачи-приемки строительную площадку и вывозит с объекта принадлежащий ему инструмент и оборудование. Неизрасходованный подрядчиком материал подлежит передачи генподрядчику по накладной или акту приема-передачи (п. 1 соглашений).

Подрядчик в течение 5 дней с даты подписания соглашений возвращает генподрядчику неосвоенный аванс, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика (п. 2 соглашений).

Подрядчик не имеет претензий к генподрядчику по оплате выполненных им по договору подряда работ, а также не имеет к генподрядчику иных материальных и имущественных претензий, связанных с исполнением договоров подряда (п. 3 соглашений).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 с указанием задолженности 2 783 818 руб.

Согласно п. 2.3.21 договоров в случае досрочного расторжения договора, все приобретенные сторонами для реализации данного договора материальные ресурсы, оплаченные генподрядчиком, но не использованные при выполнении работ, являются собственностью генподрядчика и передаются ему по акту приема-передачи не позднее 7 календарных дней после даты расторжения договора. В случае полного исполнения подрядчиком обязательств по строительству объекта все приобретенные сторонами для реализации данного договора материальные ресурсы, оплаченные генподрядчиком (давальческие материалы), но не использованные подрядчиком при выполнении работ, переходят в собственность последнего, с последующим уменьшением, по письменному требованию генподрядчика, суммы настоящего договора с отображением в первичной учетной документации на сумму фактически не использованных подрядчиком материальных ресурсов.

Истец 14.07.2020 направил ответчику претензию, в котором просил возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 2 783 818 руб. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В исковом заявлении истцом также было указано, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения работ, 13.03.2020 были подписаны соглашения о расторжении договоров подряда. Истец указывал на отсутствие выполнения работ по договорам, невозврат неосвоенного аванса. Сумма изначально заявленных требований в полном объеме соответствует сумме перечисленных денежных средств по двум договорам.

В подтверждение выполнения работ ответчиком были представлены протоколы совещаний, акт № 1 от 24.01.2020, переписка сторон, акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 28.03.2020, первичная документация по факту расходования материала в целях выполнения спорных работ.

Несмотря на представленную ответчиком первичную документацию, истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В представленных возражениях на отзыв (30.11.2020) истец подтвердил поступившие в его адрес 29.10.2020 акты и справки по форме КС-2, КС-3 по двум договорам, с учетом направленных писем от 09.11.2020 об отказе от подписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» ФИО3 и      ФИО4, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЦементоптторгФасад" работ по договорам подряда №21 от 21.11.2019, № 1-20 от 09.01.2020 на объекте: жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства», с учетом представленной в материалы дела первичной документации, представленных подтверждающих документов о выполнении спорных работ иными лицами (ООО «Строитель», ООО «Эльбрус», ООО «КазаньСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2)?

В материалы дела 03.06.2021 представлено экспертное заключение № О-1078-03/21 от 28.05.2021.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в суде первой инстанции экспертом ФИО3 были даны пояснения и ответы на возникшие по заключению вопросы.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда; пояснил, что материалов дела и проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Сослался на отсутствие полученных возражений истца по экспертному заключению. Подтвердил правильность исследования первичной документации и произведенных расчетом, на основании которых были сделаны соответствующие выводы. Указал на установленные различия навесной системы. При этом просил обратить внимание отсутствие согласованной между сторонами точной сметы при заключении договора, в связи с чем расчеты производились исходя из фактически выполненных работ. Считал неверным определять объемы по керамограниту и утеплителю, поскольку объем работ может не совпадать. При расчете учитывались откосы, боковые стороны, иные площади относительно установленного утеплителя. Полагал возможным представить письменные пояснения по возражениям истца в течение рабочего дня. Подтвердил правильность проведения расчета на дату проведения судебной экспертизы, учитывая возможность определение среднерыночной цены на сегодняшнюю дату, в отсутствии возможности использования цен двухгодичной давности. Пояснил, что сторонами не предусмотрено точных цен по спорным работам, в связи с чем их невозможно применить по подготовке экспертного заключения. Указал, что среднерыночная стоимость выполненных работ определялась на основе размещенных объявлений, в отсутствии их конкретных указаний в заключении. Технология выполнения работ бралась из рабочей документации.

Впоследствии посредством сервиса «Мой арбитр» Общество с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» представлены письменные пояснения в которых указано, что в результате обсуждения экспертизы на заседании 30.06.2021 обнаружена техническая ошибка в определении объема работ по монтажу утеплителя: перепутаны две соседние строки с разными размерностями (м2 и м3). Исправление ошибки приведет к уточнению вывода об объеме и стоимости работ. Корректировка заключения эксперта может быть проведена в срок до 02.07.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО3, учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу (определение суда от 30.06.2021), производство которой было поручено тем же экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон».

В материалы дела 05.07.2021 представлено экспертное заключение № О-1078-03/21 от 30.06.2021 (дополнение).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 02.08.2021 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела, подтвердив сделанные выводы в экспертном заключении № О1078-03/21 от 30.06.2021 (дополнение). Представил пояснения на возражения к заключению, указав на допущенную ошибку в расчетах и их устранение в таблице № 2. Указал, что расценки учитывал среднерыночные, учитывая проверку первичной документации, представленной ответчиком. Сослался на отсутствие подписания КС-2 сторонами, в связи с чем указанные в ней расценки не подлежат применению. Пояснил, что при расчете были применены коэффициенты удорожания в строительстве в соответствии с методиками.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных вопросов эксперту, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости материала, затраченного при выполнении спорных работ по договорам.

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он указал на согласие с выводами экспертов при определении стоимости фактически выполненных работ, при этом произвел расчет стоимости материалов, затраченных на объекте при их выполнении по двум договорам. Кроме того, представлено ходатайство о распределении судебных расходов с указанием на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непризнании факта выполнения работ ответчиком.

Истцом представлено дополнительное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. На основании произведенных расчетов просил взыскать с ответчика 15 029, 77 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019 и 955 024 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020.

Представители сторон в суде первой инстанции указывали, что объем выполненных работ, установленный при проведении судебной экспертизы, не оспаривается, при наличии возражений по стоимости.

Представители сторон также подтвердили отсутствие денежных средств в целях перечисления на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств, ходатайств сторонами представлено не было. Сторонам  судом было разъяснено о необходимости сбора и представления первичной документации по факту затрат на материал и оборудование, использованные при выполнении спорных работ на объекте.

Судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации с целью получения согласия на проведение судебной экспертизы с последующей оплатой в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судебного акта. Однако такое согласие получено не было.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, предоставленное судом сторонам время для сбора и представления доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая проведение по делу дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда от 30.06.2021, представленного экспертами заключения № О-1078-03/21 от 30.06.2021 (дополнение), а также внесенными исправлениями на основании представленных экспертами пояснений, было установлено следующее:

- в рамках договора № 1-20 от 09.01.2020 ООО "Цементоптторг-Фасад" фактически смонтировано 1 895, 98 м2 утеплителя, фактическая стоимость работ составляет 910 070 руб.

- в рамках договора № 21 от 21.11.2019 ООО "Цементоптторг-Фасад" фактически смонтировано: кронштейнов – 1 559,28 м2 фактической стоимостью 467 784 руб., утеплителя – 1 842,31 м2 фактической стоимостью 884 308, 80 руб., подсистемы (навесной системы) – 36,3 м2 фактической стоимостью 10 890 руб.

Как указано выше, при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос по стоимости затраченного материала при выполнении работ по вышеуказанным договорам.

При проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие подписанной между сторонами первичной документации, в том числе предусмотренного договорами приложения в виде сметного расчета, эксперт произвел расчет объема выполненных работ и стоимости, учитывая изложенные в заключениях обоснования.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отвечают ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определившего стоимость выполненных работ: 910 070 руб. - по договору № 1-20 от 09.01.2020 и 467 784 руб., 884 308, 80 руб., 10 890 руб. - по договору № 21 от 21.11.2019

Таким образом, доводы истца суд правильно признал необоснованными.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Ввиду отсутствия согласования сторонами подробного сметного расчета по договорам, ответчиком было указано на использование материала при выполнении работ по договору № 21 от 21.11.2019 на сумму 601 845 руб. со ссылкой на произведенный расчет на основании представленной первичной документации.

Ответчиком учтен объем работ, определенный при проведении судебной экспертизы, в связи с чем пересчитан объем материалов, необходимый для его выполнения.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено документальное подтверждение передачи ответчику давальческого материала в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Подвергая критике представленные ответчиком подтверждающие документы, истец, в свою очередь, не представил иных доказательств, в том числе свидетельствующих о завышенной стоимости использованного ответчиком материала.

При этом, как установил суд первой инстанции, представленная первичная документация по выполнению работ третьими лицами на спорном объекте также не опровергает расчета, произведенного ответчиком на основании первичной документации по факту приобретения материалов.

Доводы истца об отсутствии документального подтверждения передачи материалов ответчиком истцу на объекте, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика относительно несения стоимости материалов, использованных на объекте, с учетом расчета на сумму 601 845 руб.

Определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ по двум договорам, а также сумма затрат ответчика на использованные материалы (601 845 руб.) превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 2 783 818 руб.

В отсутствие встречных требований ответчика, конкретная сумма задолженности истца судом не определялась, учитывая отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением основанием для отмены судебного акта не является, при том, что истцом, как указано выше, ходатайство о назначении по делу повторной или еще одной дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылки истца на недоказанность факта приобретения ответчиком материалов также полежат отклонению, поскольку спорный материал использован ответчиком при выполнении ответчиком, тогда как истцом не представлены доказательства передачи ответчику давальческого материала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-22241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов