Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2024 года                                                                        Дело № А56-84174/2023

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер Северо-Запад» (адрес: 188660, 

<

...>, пом. 7-Н,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (адрес: 188660, 

<

...>, пом. 988Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» (адрес: 196624, Санкт-Петербург, пр-кт Новгородский, д. 6, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)                              

о взыскании долга

при участии:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 526-д)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании 13 743 570 руб. 96 коп. долга по оплате поставленной холодной воды и оказанной услуги водоотведения, начисленного в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> и д. 17, стр. 1 (далее – МКД), за период с  25.01.2022 по 09.06.2023, том числе:

- 6 328 554 руб. 96 коп. за холодную воду;

- 7 415 016 руб. за услугу водоотведения.

Определения от 20.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро 24». 

Определением от 29.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Охта».  

В судебном заседании 27.11.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд учел количество состоявшихся по делу заседаний, а также значительный срок, на который судебное разбирательство откладывалось ранее.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 07.07.2016              № 78-016-0411-2016 ответчик (застройщик) осуществлял строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015106:33 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 81 (Центральный):

- жилого дома (корпус № 2) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

- жилого дома (корпус № 3) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

В спорном периоде МКД снабжались истцом холодной водой и в отношении данных МКД истец оказывал услугу водоотведения. 

Полагая, что долг ответчика по оплате холодной воды и услуги водоотведения за период с 25.01.2022 по 09.06.2023 составил 13 743 570 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на управление МКД третьими лицами.

Однако доказательства наличия у истца договорных отношений с третьими лицами в спорном периоде не представлены.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении МКД между истцом и ответчиком заключены договоры о технологическом присоединении от 10.09.2021 № 467697/21-ВС и № 467697/21-ВО. Однако в спорном периоде мероприятия по технологическому присоединению в установленном порядке не были завершены.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, для заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом, третьи лица вместе с заявкой на заключение соответствующего договора должны представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, до завершения ответчиком процедуры технологического присоединения МКД к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения у третьих лиц отсутствует возможность заключить договоры ресурсоснабжения с истцом, в связи с чем обязанность по оплате поставленной в МКД холодной воды и услуги и водоотведения за спорный период лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объем водопотребления определен по показаниям приборов учета. Объем отведенных сточных вод признан равным объему поставленной холодной воды.

Разногласия по объему поставленной холодной воды и отведенных сточных вод у сторон отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования,  иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 13 743 570 руб. 96 коп. долга, а также 91 748 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

         Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.12.2022 № 29710.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Н.Е. Судас