АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-31687/2022 1 9 я н в а р я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2025), от ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (процессуальных правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО4) – ФИО5, ФИО6 (доверенности от 13.03.2024, 17.04.2025), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А32-31687/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – общество-2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 53 020 800 рублей убытков в виде

выгоды, упущенной в связи с неполучением в 2019, 2020, 2021 годах урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1 площадью 5 011 786 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, с/п Платнировское, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 оставлен без рассмотрения иск общества-1 в части требований к обществу-2 в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 по делу № А01-104/2023. Производство по делу в отношении управления Росреестра прекращено в связи с принятием отказа общества-1 от иска в соответствующей части. Управление Росреестра и общество-2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 с предпринимателя в пользу общества-1 взыскано 53 020 800 рублей убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества-2 в лице конкурсного управляющего − без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный с обществом-2 договор от 27.09.2002 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 был расторгнут в 2018 году в судебном порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Общество-2 присуждено к освобождению земельного участка. На основании решения от 22.08.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок договор от 22.08.2018 его аренды заключен с общестом-1. Государственная регистрация этого договора осуществлена 26.10.2018. В Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2019 была безосновательно восстановлена запись о заключенном с обществом-2 договоре от 27.09.2002 аренды земельного участка. Права и обязанности арендатора по этому договору перешли к предпринимателю на основании соглашения о перенайме от 11.09.2019, государственная регистрация

которого осуществлена 18.09.2019. В судебном порядке соответствующие действия управления Росреестра признаны незаконными, а в Едином государственном реестре недвижимости в 2021 году восстановлена запись о заключенном с обществом-1 договоре от 22.08.2018 аренды земельного участка. Незаконная государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества-2 и предпринимателя привела к утрате обществом-1 владения земельным участком и возможности его использования в сельскохозяйственном производстве. Предприниматель не мог не знать об отсутствии у общества-2 передаваемых по соглашению о перенайме прав и обязанностей арендатора земельного участка. В исковой период предприниматель использовал земельный участок в отсутствие на это законных оснований. Между принятым в 2018 году решением собственников земельного участка о его передаче в аренду обществу-1 и отменой этого решения в 2023 году прошло более шести лет. Данное решение принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, проведенном в период действия судебного запрета на его проведение. Такое решение в силу его ничтожности не имеет правового значения для разрешаемого в рамках настоящего дела спора. Предприниматель в исковой период самовольно занимал земельный участок, обрабатывал его и получал необоснованную выгоду. Последняя за минусом не понесенных обществом-1 затрат на производство сельскохозяйственной продукции составила его убытки. Рыночная величина дохода от выращивания на земельном участке в 2019, 2020, 2021 годах озимой пшеницы определена экспертным путем и предпринимателем не опровергнута.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 принята к производству апелляционная жалоба наследовавших ему ФИО2 (супруги) и ФИО3 (несовершеннолетней дочери в лице матери как законного представителя, далее – правопреемники предпринимателя) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023. В этой связи определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 их кассационная жалоба на это решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 оставлена без рассмотрения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя на его правопреемников.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в обжалуемой правопреемниками предпринимателя части о взыскании убытков оставлено без изменений

по мотивам, аналогичным ранее приведенным в постановлении от 29.02.2024. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что рыночная величина дохода предпринимателя от использования земельного участка в исковой период определена экспертом с учетом необходимых затрат (обязательных расходов) на выполнение полного цикла агрономических работ по посеву, выращиванию и сбору урожая озимой пшеницы, а также среднестатистической урожайности данной сельскохозяйственной культуры. Взысканная с предпринимателя сумма убытков вошла в наследственную массу. Поскольку процессуальное правоотношение продолжается, основания для передачи дела в суд общей юрисдикции и его рассмотрения с самого начала отсутствуют. Отказывая в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район, в назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Правопреемники предпринимателя документально не обосновали и не мотивировали необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Безусловная обязанность по совершению такого процессуального действия и необходимость в этом у суда апелляционной инстанции отсутствует. Между правопреемниками предпринимателя отсутствуют какие-либо разногласия. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности результатов экспертизы. Эксперты при проведении экспертного исследования не нарушили требования действующего законодательства. Выводы экспертов заявитель не опроверг. Противоречия и неясности в экспертном заключении судом апелляционной инстанции не установлены. Необходимость в дополнительных пояснениях экспертов отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя предпринимателя, недопустимость принятия двух апелляционных постановлений в отношении одного решения суда первой инстанции, необходимость выявления правопреемников предпринимателя, установления момента исполнения обществом-2 обязанности по возврату земельного участка участникам общей долевой собственности в связи с расторжением договора аренды от 27.09.2002 и прекращения

у общества-2 и предпринимателя обязанности по внесению названным собственникам арендной платы, а также не покрытых ею причиненных им убытков. Необходимо истребовать и оценить доказательства исполнения участниками общей долевой собственности предусмотренной договором аренды от 22.08.2018 обязанности арендодателей по предоставлению обществу-1 земельного участка в фактическое владение и пользование. Только после такой передачи общество-1 могло утратить владение земельным участком в связи с противоправными действиями общества-2 или предпринимателя, истребовать его из их незаконного владения и потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые общество-2 и предприниматель извлекли или должны были извлечь за все время такого владения. До исполнения участниками общей долевой собственности такой обязанности общество-2 и предприниматель не могли быть признаны ответственными перед обществом-1. Их солидарная ответственность перед обществом-1 ни нормативно, ни фактически не обоснована. Родственные связи единственного участника общества-2, руководителя подразделения управления Росреестра и предпринимателя солидарность их ответственности перед обществом-1 не определяют. Восстановление управлением Росреестра регистрационной записи о договоре аренды от 27.09.2002 само по себе не могло повлечь утрату обществом-1 владения и пользования земельным участком. Доказательства фактического использования земельного участка обществом-2 в 2019, 2020 и 2021 годах в деле отсутствуют. Предприниматель также не мог использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства в течение всего искового периода. Государственная регистрация соглашения о перенайме (18.09.2019) осуществлена по окончании сельскохозяйственного цикла выращивания озимой пшеницы. Решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023. Значительный временной период между этими решениями и действие судебного запрета администрации Платнировского сельского поселения (далее – администрация поселения) и ее уполномоченному должностному лицу инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении такого собрания не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания от 13.09.2023. Вступивший в законную силу судебный акт о признании этого решения недействительным отсутствует.

При новом рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2025 отменил свое постановление от 29.02.2024, назначил к совместному рассмотрению апелляционные жалобы общества-2 в лице конкурсного

управляющего и правопреемников предпринимателя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 отменено. Обществу-1 отказано в удовлетворении его иска со следующей мотивировкой. Общество-1 не доказало исполнение участниками общей долевой собственности предусмотренной договором аренды от 22.08.2018 обязанности по предоставлению земельного участка в его фактическое владение и пользование. Предприниматель также не мог быть признан ответственным перед обществом-1 за неполучение им урожая озимой пшеницы в исковой период. Решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 отменено решением общего собрания от 13.09.2023. Сведения об оспаривании этого решения обществом-1 не представлены. После расторжения договора аренды от 27.09.2002 общество-2 не возвратило земельный участок арендодателям, поэтому общество-1 не являлось фактическим арендатором земельного участка.

Общество-1, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. В результате незаконных действий общества-2 и предпринимателя у общества-1 возникли не только упущенная выгода в виде стоимости неполученного урожая озимой пшеницы за 2019-2021 годы, но и реальный ущерб в виде выплаченной собственникам земельных долей арендной платы. Общество-1 являлось законным арендатором земельного участка. Записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества-2 и предпринимателя являлись недействительными с момента их совершения (11.09.2019), а запись о таком обременении в пользу общества-1 подлежала восстановлению с момента ее первичного внесения (26.10.2018). Единственным законным арендатором земельного участка является общество-1. Решением общего собрания от 13.09.2023 отменено решение от 21.04.2017, но не признано недействительным. До его отмены решение общего собрания от 21.04.2017 действовало. Решение общего собрания от 13.09.2023 принято в период действия обеспечительных мер в виде запрета администрации поселения и ее уполномоченному должностному лицу инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении такого собрания. Решение общего собрания от 13.09.2023 нарушает установленный судом запрет и является ничтожным. В исковой период решение общего собрания от 21.04.2017 действовало без каких-либо оговорок и ограничений. В дополнении к кассационной жалобе общество-1 указывает на осуществление 14.11.2025 государственной регистрации обременения земельного участка договором аренды от 22.08.2018, существование этого

обременения с 22.08.2018, добросовестность общества-1 как арендатора, наличие причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и незаконным обременением земельного участка в 2019 году договором аренды от 27.09.2002 в редакции соглашения о перенайме от 11.09.2019. Общество-1 заявило ходатайство об истребовании и оценке доказательств реализации правопреемниками предпринимателя долей своего участия в уставном капитале не участвующего в деле лица (общества с ограниченной ответственностью «Раздольное»), в пользу которого земельный участок обременен заключенным с предпринимателем договором субаренды от 01.11.2023. Отзывы на кассационную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, не поступили.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса). При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не содержат ни новых требований, ни ссылок на новые доказательства, которые не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).

Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с отчуждением правопреемниками предпринимателя долей своего участия в уставном капитале не участвующего в деле лица и с составом активов последнего, не оценивал соответствующие доказательства. Данные обстоятельства возникли за пределами искового периода, поэтому не имеют правового значения для разрешаемого спора. В этой связи суд

округа отклоняет ходатайство общества-1 об истребовании и оценке дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участники общей долевой собственности (множественность лиц на стороне арендодателя) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 27.09.2002 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018 с общества-2 в пользу участников общей долевой собственности на земельный участок взыскана в натуральной форме задолженность за 2015-2016 годы по договору от 27.09.2002 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Сам договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 расторгнут, а общество-2 присуждено к освобождению земельного участка.

На основании решения общего собрания от 21.04.2017 участники общей долевой собственности (множественность лиц на стороне арендодателя) и общество-1 (арендатор) подписали договор от 22.08.2018 аренды земельного участка. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2018 приняты обеспечительные меры, на управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-1 и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-2. Государственная регистрация договора аренды от 22.08.2018 осуществлена 26.10.2018 (запись с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/001/2018-32.33).

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 названные обеспечительные меры отменены. Разъясняя это определение определением от 26.11.2018, Первомайский районный суд города Краснодара указал, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановления ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-1.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019 исправлена допущенная в разъяснительном определении описка, в связи с чем определение Первомайского районного суда от 08.11.2018 не являлось основанием

для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановления ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-1. В целях исправления допущенной описки на управление Росреестра возложена обязанность по погашению в Едином государственном реестре недвижимости ошибочно внесенной (восстановленной) записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества-2 и по восстановлению ранее существовавшей записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества-1. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде понуждения управления Росреестра к исполнению определения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019. В Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2019 была восстановлена ранее существовавшая запись об обременении земельного участка арендой в пользу общества-1, а запись о таком обременении в пользу общества-2 погашена.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 отменены определения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019 и от 05.02.2019 об исправлении описки и о принятии обеспечительных мер, управление Росреестра вновь присуждено к осуществлению государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановлению ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-1.

Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу общества-2 договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012. По соглашению от 11.09.2019 общество-2 передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 18.09.2019. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/041/2019-6364.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу № 2а-1053/2020 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу общества-2 договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного

соглашения от 03.03.2012 и записи от 18.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/041/2019-6364 о состоявшемся перенайме в пользу предпринимателя на основании соглашения от 11.09.2019. Управление Росреестра присуждено к погашению названных записей в Едином государственном реестре недвижимости и к восстановлению записи от 26.10.2018 с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/001/2018-32.33 об обременении земельного участка в пользу общества-1 договором аренды от 22.08.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу № 2а-1053/2020 отменено, обществу-1 в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 2а-1053/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 отменено, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу № 2а-1053/2020 оставлено в силе. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 не содержало указания на признание за обществом-2 права аренды на земельный участок, а договор аренды от 27.09.2002 ранее был расторгнут в судебном порядке с обязательством управления Росреестра погасить соответствующую регистрационную запись. Это определение, положенное в основание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 как незаконное. Правовая экспертиза представленных 11.09.2019 обществом-2 документов на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении проведена формально. Управление Росреестра 11.09.2019 фактически преодолело апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 о расторжении договора аренды от 27.09.2002. В этот момент земельный участок не принадлежал обществу-2 на праве аренды, оно по состоянию на 18.09.2019 не было уполномочено распоряжаться данным правом путем перенайма.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 о передаче земельного участка в аренду обществу-1 отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023 (протокол от 13.09.2023 № 12). Собрание, состоявшееся 13.09.2023, проведено в условиях действовавшего установленного определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.09.2023 судебного запрета администрации поселения и ее уполномоченному должностному лицу на инициирование, извещение о проведении, участие в организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок до рассмотрения по существу спора по делу № 2а-6254/2023.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» подготовили заключение от 20.06.2023 № 0090 со следующими выводами. Размер упущенной выгоды общества-1 в связи с неиспользованием земельного участка в целях выращивания озимой пшеницы в 2019 году составил 12 053 500 рублей, в 2020 году – 14 526 900 рублей, в 2021 году – 26 440 400 рублей. Рыночная величина дохода определена экспертом с учетом необходимых затрат (обязательных расходов) на выполнение полного цикла агрономических работ по посеву, выращиванию и сбору озимой пшеницы, а также среднестатистической урожайности данной сельскохозяйственной культуры.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы (реальный ущерб), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь не передана третьему лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса). Лицо, владеющее имуществом по предусмотренному договором основанию, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и возврата или возмещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время такого владения (статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса)

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору во временное владение и (или) пользование имущество. Исполнением этой обязанности обусловлено приобретение арендатором в собственность плодов, продукции и доходов, полученных арендатором в результате использования арендованного имущества (статья 606). При прекращении договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за все время до фактического возврата объекта аренды арендодателю. Если эта плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622).

Если арендодатель не исполнил данную обязанность, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611). В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, нашла отражение правовая позиция, ранее сформулированная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 16-КГ22-40-К4, согласно которой арендатор, которому

не было передано арендованное имущество в связи с нахождением его во владении другого лица на законном основании, не вправе требовать от не исполнившей обязательство стороны передачи арендованного имущества. Арендатор, лишенный возможности использовать вещь по причине ее передачи другому арендатору, вправе требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки.

Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

До момента исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018 в части освобождения земельного участка и его возврата участникам общей долевой собственности у общества-2 сохранялась обязанность по внесению предусмотренной договором аренды от 27.09.2002 арендной платы арендодателям (участникам общей долевой собственности на земельный участок). В отсутствие доказательств исполнения участниками общей долевой собственности предусмотренной договором аренды от 22.08.2018 обязанности арендодателей по предоставлению земельного участка в фактическое владение и пользование обществу-1 последнее не могло утратить такое владение и истребовать земельный участок из ранее возникшего на основании договора аренды от 27.09.2002 владения общества-2.

Запись от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу общества-2 договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 внесена в Единый государственный реестр недвижимости не в связи с противоправными действиями общества-2 или предпринимателя, а во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019. Соглашение от 11.09.2019 о передаче обществом-2 предпринимателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения

от 03.03.2012 и его государственная регистрация осуществлены в период действия договора аренды от 27.09.2002 и нахождения земельного участка в фактическом арендном владении и пользовании общества-2.

Неопределенность относительно субъекта, в пользу которого установлено обременение земельного участка в виде аренды, была устранена в сентябре 2021 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 2а-1053/2020, то есть за пределами периода сбора урожаев озимой пшеницы 2019-2021 годов. Признанное кассационным судом общей юрисдикции незаконное восстановление управлением Росреестра регистрационной записи о договоре аренды от 27.09.2002 само по себе также не могло повлечь утрату обществом-1 владения и пользования земельным участком. Общество-1 не вправе требовать от общества-2 и предпринимателя (его правопреемников) возмещения доходов, которые они извлекли (должны были извлечь) за все время своего владения и пользования земельным участком.

В этой связи, общество-2 и предприниматель (его правопреемники) не могли быть привлечены к солидарной ответственности перед обществом-1 в виде стоимости урожая озимой пшеницы, собранной на земельном участке в сельскохозяйственных циклах 2018-2021 годов. Требование о взыскании реального ущерба в виде выплаченной собственникам земельных долей арендной платы общество-1 в суде первой инстанции не заявляло. Соответствующие расходы не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями общества-2 и предпринимателя (его правопреемников).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также не мог не учесть волю участников общей долевой собственности на земельный участок, выраженную ими на проведенном в ходе судебного разбирательства по делу общем собрании, решением которого от 13.09.2023 отменено решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017, на основании которого с обществом-1 был подписан договор аренды от 22.08.2018. Основания для квалификации этого решения общего собрания как ничтожного, приведенные в статье 181.5 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции не установлены. Действовавший судебный запрет администрации поселения и ее уполномоченному должностному лицу инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении такого собрания таковым основанием не является в силу нормы статьи 174.1 Гражданского кодекса и с учетом приведенного в пункте 94 постановления Пленума № 25. Вступивший

в законную силу судебный акт о признании этого решения общего собрания недействительным отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А32-31687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин