ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54214/2020

Дело № А40-264455/18

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-264455/18,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 562.216.323,83 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 314231214600022),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5- ФИО6, дов. от 12.10.2020

от ФИО4- ФИО7, дов. от 04.07.2018

от ф/у ФИО8- ФИО9, дов. от 07.10.2020

ф/у ФИО8- паспорт, Решение АСГМ от 06.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231214600022; 105043, 

<

...>). 

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО2.

ФИО4 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 253.747.441,86 рублей, 2.936.250,00 евро, 35.822,00 швейцарских франков, 37.916,78 английских фунтов стерлингов, 1.663.875,00 долларов США в реестр требований кредиторов.

Требование в части 33.349.109 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство, определением от суда от 17.09.2019, заявление-требование в указанной части удовлетворено.

ФИО4 заявлено об уточнении требований в связи с пересчетом размера денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ, действующему на 20.12.2018, и о включении в реестре требований кредиторов задолженности в размере 140.088.160 рублей 55 копеек основного долга; 409.013.163 рублей 28 копеек неустойки; 13.115.000 рублей процентов за пользование займом, а всего 562.216.323,83 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-264455/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 562.216.323,83 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

ФИО4  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляторы доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных им после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Должник не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставлении срока для получения запрошенных в сторонних организациях документов, не заявлял ходатайств об истребовании указанных документов.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела и рассмотрения их в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

С учетом мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства.

Представитель должника заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Федеральная служба по финансовому мониторингу не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 возражал, указав, что от Федеральной службы по финансовому мониторингу в материалы дела представлен отзыв.

Суд апелляционной инстанции обозревал отзыв Федеральной службы по финансовому мониторингу, в котором служба также просила рассмотреть дело в их отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении службы судом первой инстанции (т.2.17 л.д.86).

При этом Федеральная служба по финансовому мониторингу Определением суда от 23.06.2020 по ходатайству Финансового управляющего была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перерыва, объявленного с 22.10.2020 до 27.10.2020, представитель должника заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая стадию ходатайств пройденной, а также, что имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит указаний на то, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации также не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого предоставил ФИО4 должнику был представлен заем в размере: 

- 750.000 Евро, 

- 9.150 швейцарских франков, 

- 9.685 английских фунтов стерлингов, 

- 425.000 долларов США,

- 52.750.000 рублей.

Должник обязался вернуть денежные средства до 15.05.2017.

Согласно п.1.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу денежные средства в размере 612.500 рублей.

Кредитором заявлено требование о выплате процентов в размере 13.115.000 рублей за период с 26.12.2016 по 20.12.2018, то есть по 612.500 рублей за 24 месяца, с учетом произведенных должником платежей с 26.12.2016 по 20.12.2018 в размере 1.585.000 рублей. 

Согласно п.3.1 Договора займа в случае несоблюдения должником обязательств по порядку возврата суммы займа, он должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер начисленной неустойки за 583 дня просрочки с 17.05.2017 по 20.12.2018 составляет 2.186.250 Евро, 26.672,25 швейцарских франков, 28.231,78 английских фунтов стерлингов, 1.238.875 долларов США, 153.766.250  рублей.

Кредитором произведен пересчет суммы обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 20.12.2018, дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Финансовым управляющим заявлено о недействительности договора займа в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены.

Между тем, действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. 

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие подлежит рассмотрению, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Пунктом 10 указанного письма разъяснено, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии со ст. 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 действует процедура реструктуризации, которая введена определением Арбитражного  суда города Москвы от 20.12.2018.

Таким образом, размер денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, должен быть рассчитан по курсу ЦБ РФ, действующему на 20.12.2018.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Должник в ходе рассмотрения заявления кредитора ФИО4 о включении в реестр требования, основанного на договоре займа от 19 мая  2016 г., заявил о фальсификации договора, об отсутствии подписи должника, как на тексте самого договора, так и на расписке в получении денежных средств, и об изготовлении документа в более поздние сроки относительно даты, указанной в тексте договора.

Ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы об установлении давности изготовления документа судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам Бюро независимой? экспертизы «Версия» (ООО).

В заключении экспертами были сделаны однозначные выводы о том, что подпись от имени ФИО3 расположенная в договоре займа от 19.05.2016 выполнена самим ФИО3; период времени выполнения подписей на договоре  займа от 19.05.2016 от имени ФИО4 и ФИО3 составляет более одного года от начала проведения исследования, т.е. подписи ФИО4 и ФИО3 были выполнены ранее 20.01.2019 и период времени их выполнения соответствует указанной на документе дате - 19.05.2016.

Представителем должника было заявлено ходатайство о вызове в суд для опроса экспертов Бюро независимой? экспертизы «Версия», которое было удовлетворено, эксперты Бюро независимой? экспертизы «Версия» ФИО10 и ФИО11 в ходе судебных заседаний 24 июля и 31 июля 2020 г. были опрошены и дали пояснения о выполненной ими экспертизе.

Представитель должника, не согласившись с выводами Бюро независимой? экспертизы «Версия», представил свое заключение (рецензию) специалиста на судебную экспертизу, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку какие-либо неясности и противоречия в выводах экспертов отсутствуют, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, а именно: - договором займа (процентного) № б/н от 19.05.2016,

- распиской должника от 19.05.2016,  совершенной на оборотном листе вышеуказанного договора займа, о получении денежных средств в полном объеме,

- заключением экспертов №55, № 109 от 04.02.2020 ФИО11, ФИО12 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»,

- данными, отраженными в сообщениях, сохраненных в мобильном телефоне Apple iPhone в папке “WhatsApp” с контактом «Вохоцкий Александр», удостоверенными в протоколе осмотра доказательств 28.05.2019 нотариусом города Москвы ФИО13,

- выпиской по счету карты ПАО Сбербанк, подтверждающей перечисление денежных средств 3.705.000 рублей (процентов по договору) должником кредитору.

Судом была дана оценка доводам должника, что указанные денежные средства были выплачены должником в счет погашения иного договора займа от 27.01.2015.

Указанные доводы опровергаются Решением Одинцовского городского суда от 30.10.2018, в котором ссылка на наличие указанных платежей отсутствует.

О наличии других обязательств между должником и кредитором, по которым могли быть перечислены указанные средства, сторонами не заявлено.

Поскольку факт наличия обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного кредитором и должником 19.05.2016, подтверждается распиской в получении денежных средств, подлежат применения нормы, установленные абзацем 3 пункта 26 Постановления, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В тексте рассматриваемого договора займа отсутствует ссылка на наличие статуса индивидуального предпринимателя, как у займодавца, так и у заемщика, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что займ по договору не является целевым и предоставлен заемщику на неопределенные нужды.

Поскольку должник получил денежные средства от кредитора не для обеспечения его предпринимательской деятельности, вопрос об отражении получения этих средств в бухгалтерском или налоговом учете в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требования, основанного на договоре займа от 19.05.2016 не подлежит рассмотрению.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи денежных средств кредитором должнику в связи с отсутствием доказательств снятия наличных  средств со счетов кредитора в размере суммы займа судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение кредитором наличных денежных средств в размере 122.000.000 рублей и приобретения иностранной валюты в размере 480.000 долларов США и 200.000 евро.

Довод жалобы, что кредитор не приобретал валюту в размере, установленном договором займа о 19.05.2016, поскольку уполномоченные банки не представили сведений о приобретении кредитором валюты в 2014, 2015, 2016 году, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку 

Данные о лице, совершившем валютно-обменную операцию, не вносятся в соответствующий банковский реестр и не хранятся в подразделениях банка.

В материалы дела кредитором представлен ответ на запрос с просьбой подтвердить факт приобретения иностранной валюты, выданный ПАО «Сбербанк», согласно которому справка о совершении валютно-обменной операции не подлежит передаче на хранение в ответственные подразделения банка, получение справки возможно только в момент обращения  клиента и проведения операции, что соответствует положениям, установленным Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

Согласно представленным в материалы дела документам, 15.08.2011 кредитор ФИО4 приобрел в операционном офисе «Фестивальный» филиала «Волжский «ОАО «СКБ-банк» 350049, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Атарбекова, д. № 40, валюту на сумму 200.000 евро на сумму 8.290.000 рублей, что подтверждается справкой о проведенной операции № 8 (время 14:07, код вида операции 02), выданной кассиром операционного офиса ФИО14.

07.02.2013 кредитор приобрел в операционной кассе вне кассового узла КБ «Финансовый стандарт» (ООО) «Шереметьево D(18)», 

<

...> стр. 1, вл. 2, (порядковый номер филиала 1053) валюту на сумму 480.000.00 долларов США на 14.390.400, что подтверждается Справкой-подтверждением № 14 (время операции 15:30:47, код вида операции 02), выданной кассовым работником ФИО15

Справки, представленные заявителем в подтверждение проведенных операций, соответствуют требованиям, установленным Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», содержат сведения, перечень которых указан в приложении 3 к указанной Инструкции, распечатаны на бумажном носителе и подписаны кассовыми работниками, исправления в распечатанном подтверждающем документе отсутствуют.

Как следует из положений вышеуказанной инструкции, справки, выдаваемые банковским учреждением по требованию лица, производящего валютно-обменную операцию, являются единственным надлежащим подтверждением ее совершения. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обозревал оригиналы указанных документов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив наличие в распоряжении кредитора к моменту заключения договора займа 200.000 евро и 480.000 долларов США.

Из указанных выше обстоятельств следует, что общий размер требований из договора займа в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на 19.05.2016, составляет 94.602.950,93 рублей.

С 19.11.2014 до 23.12.2014 на счет 40802810700000043953, открытый в АО ВТБ ИП ФИО4, поступило 62.010.000 рублей в качестве оплаты за оказываемые услуги.

За счет полученных средств ФИО4 внес паевой взнос в ЖСК «Спортивный-3» 03.12.2014 платежным поручением № 360 на 8.343.000 рублей, 09.12.2014 платежным поручением № 370 на 20.000.000 рублей.

Также за счет полученных средств ФИО4 внес паевой взнос в ЖСК «Спортивный-2» 25.12.2014 платежным поручением № 390 на 28.870.000 рублей.

Оставшиеся после выплаты паевых взносов и налогов денежные средства в размере 503.000 рублей были перечислены ФИО4 на собственный лицевой счет 40817810742031005586.

Перечисленный в ЖСК «Спортивный-3» в декабре 2014 г. паевой взнос в размере 28.343.000 рублей был возвращен ФИО4 в связи с расторжением договора от 15.01.2015 наличными по расходным кассовым ордерам № 3 от 12.01.2015 на 10.000.000 рублей, № 10 от 16.01.2015 на 12.000.000 рублей, № 12 от 30.01.2015 на 6.343.000 рублей.

Перечисленный в ЖСК «Спортивный-2» 25.12.2014 паевой взнос в размере 28.870.000 рублей был возвращен ФИО4 12.03.2015 на основании расходного кассового ордера № 12 также в связи с расторжением ранее заключенного договора.

Расходными кассовыми ордерами от 12.05.2015 на 15.000.000 рублей, от 20.05.2015 на 10.000.000 рублей, от 28.05.2015 на 9.150.320 рублей из кассы ЖСК «Спортивный-2» ФИО4 был возвращен паевой взнос, ранее внесенный им по договору № 2/10 паевого взноса от 30.05.2013 с целью приобретения в собственность квартир общей площадью 948,62 квадратных метров, находящихся в жилом доме по ул. Восточно-Кругликовская, 70 в городе Краснодаре, литер 16, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводам апелляторов о мнимости договора №2/10 паевого взноса от 30.05.2013, заключенного между ФИО4 и ЖСК «Спортивный-2» и отсутствии  реальных платежей по внесению паевого взноса и его возврату, суд первой инстанции дал оценку, что изложил в мотивировочной части судебного акта.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. отсутствие подтвержденных банком сведений о перечислении денежных средств кредитором должнику обязывает суд исследовать вопрос о платежеспособности кредитора, а последнего - подтвердить её на дату предоставления им денежных средств, то есть позволяло ли позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства на дату заключения договора займа между должником и кредитором, исследование вопроса об источниках дохода кредитора в другие периоды, не входит в предмет исследования по данной категории дел.

Кроме копий платежных поручений, подтверждающих внесение паевых взносов, копий расходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат ранее внесенных кредитором денежных средств, кредитором представлено в материалы дела уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО4 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, находящиеся на территории Краснодарского края, с 01.01.2014 года по 01.08.2020 года. 

В материалы дела представлен также протокол допроса свидетеля ФИО16, проведенного 17.08.2020  нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО17, в порядке обеспечения доказательств по делу № А40-64455/2018, в котором ФИО16, являвшийся ликвидатором ЖСК «Спортивный-2» и ЖСК «Спортивный-3», пояснил, что к моменту ликвидации вышеуказанных организаций, которая производилась в добровольном порядке, задолженность перед третьими лицами у них отсутствовала.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что факт получения ФИО4 денежных средств в размере 91.363.320 рублей в качестве возврата паевых взносов, ранее внесенных им в ЖСК «Спортивный-2» и ЖСК «Спортивный-3», является установленным.

Доказывая обоснованность требования заявителя, представители кредитора ФИО4 пояснили, что он 10.12.2015 он взял в займ 30.000.000 рублей по договору беспроцентного займа у ФИО18, указанные средства были им возвращены ФИО18 28.11.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств, кредитором была представлена заверенная ФИО18 копия договора займа, расписки в получении денежных средств от 10.12.2015, соглашения о прекращении действия договора от 28.11.2018.

В подтверждение финансового состояния займодавца ФИО18 представлена выписка с расчетного счета 

<

***>, открытого на его имя ДО Кутузовский АО «СМП-Банк». 

Платежеспособность ФИО18 доказана, поскольку в выписке с его расчетного счета за период с 27.08.2014 по 10.12.2015, отражено перечисление средств на личные нужны предпринимателя в размере 59.600.000 рублей.

Со счета карты 5312339061915514, открытой на имя ФИО4 в ВТБ (ПАО), в период с 01.01.2015 года по 19.05.2016 были сняты наличные в размере 373.000 рублей при общей сумме доходных операций в размере 930.043,40 рублей и общей сумме расходных операций в размере 941.165, 90 рублей.

Со счета карты 4272302000410483, открытой на имя ФИО4 в ВТБ (ПАО), в период с 27.01.2015 по 28.04.2016 были сняты наличные в размере 1.005.500 рублей при общей сумме зачислений в размере 65.797.583, 97 рублей, и сумме списания в размере 61.919.071 рубль.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оценив порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств, достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами доказана.

Финансовый управляющий ходатайствовала истребовать в Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару следующие документы (информацию):

- зарегистрирован ли за ЖСК «Спортивный-2» кассовый аппарат;

- проводилась ли проверка кассовой дисциплины ЖСК «Спортивный-2»

- кассовую книгу за 2013,2014 г.г. ЖСК «Спортивный-2» ,

- книгу покупок/продаж за 2013,2014 г.г. ЖСК «Спортивный-2»,

- бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и т.д. ЖСК «Спортивный-2»

- зарегистрирован ли за ЖСК «Спортивный-3» кассовый аппарат;

- проводилась ли проверка кассовой дисциплины ЖСК «Спортивный-3»

- кассовую книгу за 2013,2014 г.г. ЖСК «Спортивный-3»,

- книгу покупок/продаж за 2013,2014 г.г. ЖСК «Спортивный-3»,

- бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и т.д. ЖСК «Спортивный-3».

Однако наличие или отсутствие в распоряжении ЖСК «Спортивный-2» кассовых аппаратов не может служить подтверждением внесения наличных средств в кассу ЖСК «Спортивный-2» по приходному кассовому ордеру № 64 от 30.05.2013, поскольку получение жилищно-строительным кооперативом денежных средств от членов такого кооператива для целей деятельности жилищно-строительного кооператива, определенных Жилищным кодексом и другими федеральными законами, не является приемом денежных средств за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники» (Письмо Минфина РФ от 07.07.2017 № 03-01-15/43315).

Так же не является возврат паевого взноса операцией за возвращенный товар, невыполненную работу и неоказанную услугу, то есть для возврата ранее внесенного паевого взноса ЖСК «ипортивный-2» и ЖСК «Спортивный-3» применение контрольно-кассовой техники не требовалось.

Книга покупок и книга продаж относятся к категории специальных регистров налогового учета, оформляемыми в законодательно утвержденной форме, с помощью которых обобщаются сведения о входящих и исходящих счетах-фактурах; подлежат обязательному заполнению всеми плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, не учитываются при определении налоговой базы по НДС целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в частности паевые вклады.

То есть книги покупок и книги продаж при оформлении операций по внесению паевых взносов и возврату паевых взносов ЖСК «Спортивный-2» и ЖСК «Спортивный-3» не оформлялись.

Финансовый управляющий ФИО2. в поданном ходатайстве не пояснила, каким образом налоговые декларации и бухгалтерская отчетность юридического лица, сдаваемая в налоговые органы сможет подтвердить или опровергнуть факт совершения операции по получению или возврату паевого взноса участником ЖСК, поскольку паевые взносы не только не отражаются в налоговом учете на НДС, также они не входят в налогооблагаемую базу налога на прибыль предприятия.

Что касается необходимости истребования кассовых книг за 2013, 2014 года ЖСК «Спортивный-3», то в указанные периоды времени не производилось операций по внесению наличных денежных средств в кассу ЖСК «Спортивный-3» со стороны ФИО4, и не производилось каких-либо выплат наличными деньгами в адрес ФИО4

Также в 2014 году не производилось каких-либо операций с наличными деньгами с участием ФИО4 и ЖСК «Спортивный-2», о совершении которых заявил кредитор.

То есть кассовые книги ЖСК «Спортивный-2», ЖСК «Спортивный-3» за эти периоды не содержат никакой информации, относящейся к рассматриваемому спору.

В соответствии с Приказом ФНС от 15.02.2012 г. № ММВ-7-10/88 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги) при условии проведения проверки (ревизии) хранятся 5 (пять) лет (строки 151,152 Перечня).

Даже в случае проведения каких-либо проверок полноты учета выручки в 2013 году, проводимой органами ФНС в отношении ЖСК «Спортивный-2», документы, относящиеся к соответствующим проверкам, не сохранились.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-264455/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко