ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3616/2019

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу № А17-3616/2019, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 № 320А, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» (далее – заявитель, ООО «ЖилСервис Автоагрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, административный орган) от 22.04.2019 № 320А (т.1 л.д.10-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Названным постановлением ООО «ЖилСервис Автоагрегат» как управляющая организация привлечено к административной ответственности по факту нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее Положение № 1110), подпунктом «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее Правила № 410), пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), выразившегося в том, что в 2018 году Общество не организовало проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в части обеспечения проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу, с периодичностью не реже 1 раз в год в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Данное нарушение выявлено Службой в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой в период с 07.02.2019 по 06.03.2019 на основании приказа от 06.02.2019 № 547, изданного в связи с поручением Правительства Российской Федерации то 16.01.2019 № ВМ-П9-148, зафиксировано в акте осмотра жилого дома от 06.03.2019 № 4-м (т.1 л.д.21-26) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2019 № 21-м (т.1 л.д.16-20).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в деянии ООО «ЖилСервис Автоагрегат» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления от 22.04.2019 № 320А. Служба полагает, что допущенное ООО «ЖилСервис Автоагрегат» административное правонарушение, вопреки выводам арбитражного суда, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения (применительно к обстоятельствам дела с 22.02.2019), на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2019 не истек.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «ЖилСервис Автоагрегат» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее аргументами относительно соблюдения ответчиком при вынесении оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «ЖилСервис Автоагрегат» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Служба не согласна с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного законом двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, настаивая при этом на том, что допущенное последним административное правонарушение является длящимся.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае оспариваемым постановлением ООО «ЖилСервис Автоагрегат» вменяется в вину несоблюдение требований пункта 43 Правил № 410, предусматривающего обязанность  осуществления технического обслуживания ВДГО не реже 1 раза в год, которое выразилось в неисполнении названной обязанности в отношении некоторых МКД в 2018 году, то есть в неисполнении установленной нормативной обязанности в предусмотренный законом срок – до 31.12.2018.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом 01.01.2019 (следующий день после истечения временного периода, в течение которого должна была быть исполнена соответствующая обязанность), на момент вынесения Службой оспариваемого постановления (22.04.2019) двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «ЖилСервис Автоагрегат» требование, признав незаконным и отменив постановление СГЖИ Ивановской области от 22.04.2019 № 320А.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению ответчика, из содержания существа описанного в постановлении от 22.04.2019 № 320А и вменяемого Обществу административного правонарушения не следует, что оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на заявителя как на управляющую организацию обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. В оспариваемом постановлении содержится указание на непринятие Обществом мер по исполнению возложенной на него обязанности в конкретный временной период – в 2018 году.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу № А17-3616/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу № А17-3616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1