﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3808/21 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

 

Дело № А60-33969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН:   6670083677,   ОГРН:   1056603541565;  далее – Роспотребнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-33969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021   по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

надзорного органа – Коряко Е.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Николаевича  (ИНН: 665800387590, ОГРНИП: 304665835600058); далее – предприниматель Плотников Ю.Н.,  Продавец) – Зайкова Я.В. (доверенность от 20.08.2020).

Роспотребнадзор по Свердловской области  обратился   в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о   привлечении предпринимателя Плотникова Ю.Н.  к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит мотивировочную часть указанных судебных актов изменить,  не передавая дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Роспотребнадзор по Свердловской области утверждает о том, что   в действиях предпринимателя Плотникова Ю.Н. имеется состав вмененного правонарушения, указывает на доказанность события правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Возражая  против выводов судов, заинтересованное лицо полагает, что вмененное правонарушение не является малозначительным.

По мнению Роспотребнадзора  по Свердловской области,  применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд указывает на наличие состава вмененного правонарушения.

В обоснование своих доводов надзорный орган указывает на возможность необоснованного взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель Плотников Ю.Н. указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённой в  соответствии  распоряжением  заинтересованного  лица от 14.02.2020 № 01-01-01-03-11/4535-2020 внеплановой выездной проверки  надзорным органом в магазине «Трио», расположенном по адресу: 623100, г. Первоуральск, ул. Трубников, 19, обнаружено нарушение законодательства Российской Федерации в виде непредставления либо уклонения Продавца от представления документов или сведений на проинспектированный спорный товар, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.  Результаты названной проверки зафиксированы в акте от 18.03.2020.

По данному факту 18.05.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Плотникова Ю.Н. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях Продавца наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и   действующему законодательству Российской Федерации об  административных правонарушениях, практике его применения на  основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй  8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу  части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) на основании положений названного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора), среди прочего, вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше, по результатам проведенной проверки надзорным органом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в виде непредставления либо уклонения Продавца от представления документов или сведений на проинспектированный спорный товар, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

По итогам проверки по данному факту  18.05.2020 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателя Плотникова Ю.Н. в его присутствии составлен названный протокол по статье 19.33 КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Продавцу вменяется непредставление, уклонение от предоставления  документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, а именно: документов и сведений, содержащихся в пункте 13 распоряжения заинтересованного  лица от 14.02.2020 № 01-01-01-03-11/4535-2020.

Согласно данному пункту в установленный период проверки (с 18.02.2020 по 18.03.2020)  необходимо было представить в том числе: товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации о соответствии (товарно-сопроводительная документация, оформленная изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям) на проинспектированную продукцию.

Надзорный орган  квалифицировал названные действия (бездействие) Продавца как невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлено и  сделан обоснованный вывод о неправомерности  привлечения предпринимателя Плотникова Ю.Н. к административной ответственности, поскольку протокол составлен ранее даты совершения правонарушения, указанного в протоколе.

Кроме того, судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что Продавцом не представлены к установленному сроку (18.03.2020 14:00) декларация, сертификат соответствия на проверенные надзорным органом изделия (пальто меховые). Указано, что данные документы представлены 18.03.2020 в 16:30 (после составления Акта проверки). 

В материалах дела также имеется письмо о предоставлении предпринимателем Плотниковым Ю.Н. необходимых документов, а именно: сертификата соответствия № TC RVCRUAЯ.В.02362 серии RU № 0180893; товарной  накладной  от 18.10.2018 № МХ-169; расходной  накладной от 18.10.2018 № МХ-169. По надписи на данном письме установлено, что указанные документы поданы через «Единое окно» 18.03.2020 в 16 час. 30 мин. 

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 18.05.2020, дата и время совершения правонарушения – 19.03.2020 00:01. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Роспотребнадзора  по Свердловской области подтвердила, что датой совершения правонарушения является 19.03.2020 в 00:01, при этом, какой нормой закона предусмотрено предоставление реестров сертификатов соответствия к товарным накладным, представитель заинтересованного  лица затруднился пояснить. 

Однако в протоколе об административном правонарушении также указано, что временем обнаружения правонарушения является 18.03.2020. То есть, как указано выше, правонарушение обнаружено ранее даты его совершения. Более того, оно совершено после фактического предоставления документов 18.03.2020 в 16:30. 

Кроме того, учитывая показания представителя надзорного органа, суды пришли к верному выводу о том, что правонарушение, выразилось в непредставлении реестров сертификатов соответствия к товарным накладным, но указанное событие не вменяется, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии противоречий в изложении события вменяемого предпринимателю Плотникову Ю.Н. правонарушения. 

Таким образом, суды пришли к постановке обоснованного вывода о том, что указанное противоречие в рассматриваемом случае свидетельствует о недоказанности события правонарушения в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных доказательств,  суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях Продавца события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ. Заинтересованным лицом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Аргумент Роспотребнадзора  по Свердловской области относительно  необоснованности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку учитывая выводы судов о недоказанности самого события правонарушения, данные выводы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно  отказали в удовлетворении  требований   надзорного органа   о  привлечении  предпринимателя  Плотникова Ю.Н.   к  административной ответственности   по  статье 19.33 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами  в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Роспотребнадзора по Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №  А60-33969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова