АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-13190/2018 

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о  взыскании 47 683, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" о взыскании 47 683, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом изменены основания иска. С учетом условий договора, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 47 071, 88 руб. Представлены подтверждающие документы, в том числе договор подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а также доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 25.06.2018).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что в рамках дела № А65-39710/2017 взыскана судебная неустойка в виде ежемесячных платежей. Пояснил, что между сторонами ведутся переговоры в целях возможного урегулирования спора мирным путем, в связи с чем полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях представления дополнительных доказательств по делу. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. 

Определением суда от 19.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителя ответчика обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление. В судебном акте суд указал, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам необходимо исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Посредством электронной почты истец представил заявление об увеличении исковых требований, пересчитав договорную неустойку, с учетом установления верных периодов взыскания. В заявлении отражено, что доказательства доплаты государственной пошлины, направления ответчику заявления, будут представлены в судебном заседании. Указание на предъявление претензий государственным заказчиком полагал технической опечаткой в тексте. Считал, что государственный заказчик не является стороной заключенного договора подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, права и обязанности у него по договору отсутствуют. Представил дополнительные документы в обоснование указанных пояснений, в том числе аналогичный заключенный сторонами договора, переписку сторон. 

В представленном отзыве на исковое заявление, с указанием суммы требований 47 683, 15 руб., ответчик подтвердил заключение с истцом договора подряда от 11.04.2015, в том числе указав на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39710/2017. Для признания законным взыскания договорной неустойки полагал, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия мотивированных претензий государственного заказчика. С учетом отсутствия совокупности условий для выполнения требований истца просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе с учетом представленного отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Указал, что оплата со стороны ответчика не поступало. С доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласился, сославшись на допущенную опечатку в договоре относительно указания государственного заказчика, который по тексту договора более нигде не упоминается. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе государственный контракт № 203/3 от 30.01.2015, с учетом приложения к нему. Пояснил, что договор подряда от 11.04.2015 был заключен с ответчиком на основании указанного контракта, текст договора подготавливался работником истца, с учетом копирования положений государственного контракта № 203/3 от 30.01.2015. 

Суд не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, алгоритм расчета неустойки изменен истцом, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. 

Почтовых документов, либо иных доказательств, подтверждающих направление указанного заявления в адрес ответчика заблаговременно, истцом не представлено.

В обоснование направления уточнения иска ответчика представлен скриншот направления электронной почтой, с указанием соответствующего адреса. Дата и время отправления отражены: 16.08.2018 в 11 час. 13 мин. Документального подтверждения относимости указанного адреса электронной почты к ответчику, в том числе со ссылкой на договор подряда, в материалы дела не представлено. Представитель истца пояснил, что указанный адрес был получен в сети Интернет. Представленный скриншот надлежащим образом, в том числе путем составления нотариального протокола осмотра доказательств,  не заверен. Также представлена почтовая квитанция о направлении уточненных требований посредством органа связи (ФГУП «Почта России»), с датой и временем отправления 16.08.2018 в 11 час. 47 мин. Иных доказательств в обоснование указанного направления, ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель истца подтвердил отсутствие заблаговременного направления процессуального документа в адрес ответчика. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение исковых требований направлено в адрес ответчика 16.08.2018 (дата судебного заседания по делу), а доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика отсутствуют, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. 

Принятие уточненных требований приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания 16.08.2018. 

В материалы дела 15.08.2018 представлен отзыв ответчика, который не содержит указаний на получение уточненных требований.

Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору, с учетом вынесенного определения суда от 19.07.2018. Также суд учитывает, что исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2018, с учетом изначального рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. 

Более того, просительная часть уточненных требований содержит заявление о признании технической ошибки в тексте договора, а именно п. 12.1 договора. Истец просил считать правильным и верным следующую формулировку «пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления генподрядчиком обоснованной претензии». Данные требования не могут быть предметом рассмотрения спора, в том числе учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца поддержал ранее представленные исковые требования, первоначально указанные в исковом заявлении, с учетом предыдущих представленных уточнений. С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе перепиской сторон, считал, что государственный заказчик не упоминался сторонами при исполнении обязательств, в связи с чем подтверждается допущенная опечатка (ошибка) представителем истца при составлении договора подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015. Пояснил, что иной представленный договор подряда от 01.06.2015, заключенный с ответчиком, не содержит ссылки на государственного заказчика в разделе 12 договора. Представитель истца дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 130-02/05-15/Ч, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика  на объекте: «Детский сад на 240 мест в мкр. «Красные Челны» (17А-3-2), РТ, 

<

...>» (далее - объект), строительно-монтажные работы – монтаж системы наружного водоснабжения и канализации (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1 договора). 

Стоимость работ по договору определена в сумме 1 064 974, 76 руб. (раздел 2 договора), сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало – 11.04.2015, завершение – 31.05.2015. 

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 срок выполнения работ продлен до 10.07.2015. К договору утверждены локальные сметные расчеты.

Указанный договор подряда был предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-39710/2017, с учетом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130- 02/05-15/Ч от 11.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу № А65-39710/2017 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а именно: устранить на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка», расположенного по улице Сармановсий тракт, дом 39, г. Набережные Челны, усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и 9 А65-39710/2017 площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п. м. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При вынесении указанного судебного акта было установлено, что с учетом локальных сметных расчетов, выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, однако, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены. 

Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (п. 10.3 договора). 

Согласно п. 10.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика. 

Как указал суд, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно приглашался на осмотр объекта для составления акта об обнаруженных недостатков, подрядчику неоднократно устанавливался срок для устранения недостатков. Однако недостатки им не устранены. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования об устранении недостатков предъявлены генподрядчиком в течение гарантийного срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан 26.05.2015), письма с просьбой устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, по сей день недостатки ответчиком не устранены, в судебное заседание ответчик по требованию суда не явился, обоснованных возражений не представил. 

Ввиду изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить на территории МАДОУ «Детский сад № 11 «Фиалка» по улице Сармановский тракт, дом 39, г. Набережные Челны усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п. м., суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-39710/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 32 023, 13 руб., начиная с 29.06.2018 ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц. 

Указанный судебный акт также вступил в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Факт нарушения гарантийных обязательств не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе вынесенными судебными актами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в том числе с учетом предусмотренных условий, учитывая направление в адрес ответчика досудебной претензии от 22.03.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании предусмотренных договором санкций. 

В обоснование заявленных требований истец представил соответствующую переписку сторон. В письме № 15 от 15.03.2016 ответчик гарантировал восстановление газонного покрытия после строительства тепловых сетей на спорном объекте до 10.05.2016. Письмом от 21.04.2016 истец просил ответчика устранить замечания в срок до 01.05.2016 и представить по акту с подписью представителя эксплуатирующей организации. Письмами от 19.04.2017, 25.09.2017 истец указал на необходимость исполнения договорных (гарантийных) обязательств, с учетом необходимости составления акта, фиксирующего дефекты, способы и сроки их устранения. 

В материалы дела также представлен акт о выявленных дефектах (нарушениях) от 28.09.2017, в котором отражены выявленные недостатки, связанные с производством работ ООО «КомСтрой». Согласно данному акту ООО «КомСтрой» обязалось устранить выявленные дефекты до 09.10.2017. Однако, в письме отсутствует подпись руководителя ответчика и имеется отметка об отсутствии направления представителей не осмотр. 

Также в материалы дела представлено письмо Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка» (МАДОУ «Детский сад № 116 «Фиалка»)» от 19.01.2018, в котором отражено на выявленные недостатки (нарушения) выполненных работ, с указанием подрядчика ООО «КомСтрой». Также имеется ссылка на составленный в отсутствии представителя ответчика акт о выявленных дефектах (нарушениях) от 28.09.2017, с указанием срока устранения. Полагали необходимым предъявление требований со стороны ООО «Грань» в арбитражный суд об обязании ООО «КомСтрой» исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015. 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. В случае предъявления генподрядчиком требования о выплате неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, подрядчик обязался оплатить ее в сроки и размерах, предусмотренных разделом «Ответственность сторон» настоящего договора (п. 5.1.29 договора). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 12.1 договора).

В данном пункте приведена подробная формула расчета договорной неустойки, а также указано, что пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления государственным заказчиком обоснованной претензии. При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела договор (представлен с учетом указания в определении суда от 03.05.2018), имеется не в полном объёме (после п. 12.15 следует п. 14.10).

Исходя из буквального толкования условий договора подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, в частности п. 12.1, обязательным условием оплаты пени ответчиком, является предъявление обоснованной претензии государственным заказчиком (Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» государственный контракт № 203/3 от 30.01.2015).

Согласно условиям контракта от 30.01.2015 исполнитель (истец по данному спору) обязался в установленные сроки выполнить работы на объектах, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта. 

В п. 12.1 контракта имеются аналогичные условия п. 12.1 договора подряда № 130-02/05-15/Ч, в том числе о выплате пени исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня предъявления государственным заказчиком обоснованной претензии. Иные условия раздела 12 государственного контракта и договора подряда не аналогичны. При этом суд учитывает, что в п. 12.2 договора подряда № 130-02/05-15/Ч имеется ссылка на предъявление обоснованной претензии генподрядчиком, тогда как в государственном контракте № 203/3 указано на предъявление претензии государственным заказчиком. 

Приложением № 1 к государственному контракту № 203/3 определены наименования объектов («Детский сад на 240 мест, 17А-3-2, 

<

...>»). 

В заявлении об уточнении заявленных требований истец указал на допущенную опечатку в условиях контракта, в связи с чем просил считать правильным и верным следующую формулировку «пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления генподрядчиком обоснованной претензии», соответственно произвести взыскание пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 130-02/05-15/Ч следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая данный договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При рассмотрении данного спора, в определениях суда, истцу предлагалось представить документальное подтверждение предъявления государственным заказчиком обоснованной претензии; доказательства исполнения обязательств по договору. Указанные документы истцом представлены не были. 

В представленном заявлении истец сослался на допущенную опечатку в договоре.

Однако, данные доводы истца противоречат материалам дела, а также нормам действующего законодательства. Государственный заказчик не выбывает из правоотношений, поскольку выполненные работы сделаны, в том числе в его интересе, права и обязанности затрагиваются его исполнением. Данный факт подтверждается условиями  государственного контракта № 203/3 от 30.01.2015, согласно которым государственный заказчик также может выставить требования исполнителю по контракту (истец по делу) об оплате неустойки. 

Отсутствие словосочетания «государственный заказчик» в иных пунктах договора, состоявшейся переписки сторон, наличие указания на предъявление претензий генподрядчиком, не может исключить указанного словосочетания в п. 12.1 договора подряда № 130-02/05-15/Ч из его буквального толкования. 

С учетом сложившихся правоотношений, в том числе учитывая заключенный  государственный контракт № 203/3 от 30.01.2015, указание на предъявление претензий государственным заказчиком соответствует рассматриваемым судом обстоятельствам данного спора. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности установить указанное обстоятельство ранее, в том числе с учетом даты договора, и предпринять установленные нормами действующего законодательства действия, направленные на внесение изменений в договор. Указанных действий истцом предпринято не было, доказательств обратного не представлено. С указанными пояснениями истец обратился к суду непосредственно при рассмотрении данного спора, с учетом перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представленный в материалы дела иной договор подряда (№ 249-02/10-15/Ч от 01.06.2015), заключенный между истцом и ответчиком, имеет иные условия, отраженные в разделе 12 договора, в том числе в п. 12.1, что не свидетельствует о достигнутых между сторонами аналогичных условиях относительно предъявления претензии генподрядчиком, а не государственным заказчиком. 

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца относительно установившихся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение, при отсутствии участия государственного заказчика. Внесение в одностороннем порядке изменений в договор противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 307-310 ГК РФ, а также может вносить неопределенность в правоотношения сторон, с учетом ранее достигнутых договоренностей.  

Пояснения представителя истца о допущенной работником истца опечатки при изготовлении текста договора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены документально, в том числе проведенной служебной проверкой по данному факту, иными доказательствами. 

«Зеркальное копирование» условий государственного контракта опровергается п. 12.2 договора подряда № 130-02/05-15/Ч, где имеется ссылка на генподрядчика, тогда как в аналогичном пункте государственного контракта № 203/3 отражено на предъявление претензии государственным заказчиком. 

При этом суд учитывает обоснованность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-39710/2017. С учетом предъявления претензии государственным заказчиком, истец имеет право на взыскание предусмотренной условиями договора неустойки. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также его длительного исполнения, в том числе с учетом сложившейся между сторонами переписке, истец, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования порядка взыскания неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и не подтвердил наличие допущенной опечатки в договоре. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о согласовании с ответчиком иного порядка оплаты неустойки. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с учетом правоотношений с данным ответчиком, истец должен был проявить внимательность и осмотрительность при составлении условий договора, позволяющим впоследствии указывать на согласования достигнутых договоренностей. Данных действий работниками истца совершено не было, в том числе в отсутствии представления надлежащих доказательств по допущенной опечатке при изготовлении текста договора.  

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на взыскание неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб. С учетом представленных уточненных требований, истцом была произведена доплата государственной пошлины в сумме 7 717 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ввиду отказа в их принятии к рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Грань" справку на возврат из федерального бюджета 7 717 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин