﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29381/2020

г. Красноярск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – закрытого акционерного общества «КрасПТМ»: Митина С.С., представителя по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой Плюс» (ИНН 2456005802, ОГРН 1142459000298) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-29381/2020,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (далее – ЗАО «КрасПТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой Плюс» (далее – ООО «Сиблесстрой Плюс», ответчик) о взыскании 17 280 533 рублей 71 копейки задолженности.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд должен был применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель истца устно выразил не согласие  с  доводами  апелляционной  жалобы и пояснил, что в данном случае заявлено суброгационное требование, основанное на договоре поручительства  и вступившем в  законную силу  решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019,  требование о взыскании неустойки в  настоящем деле   не  заявлялось  и  судом  не рассматривалось, в связи с чем оснований  для  применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КЯ-129 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

В силу пункта 1.2 договора поставки существенные условия договора согласованы в спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платеж составляет 0 процентов.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом пункт 4.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В силу пункта 7.1 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

Согласно спецификации от 06.09.2019 № 2117 поставщик обязуется поставить товар с определенным наименованием в определенном сторонами количестве по согласованной цене на общую сумму 12 969 811 рублей 10 копеек, срок поставки: сентябрь-октябрь 2019 (пункт 3 спецификации).

Пунктом 2 спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 30 календарных дней с момента отгрузки товара, установлен порядок начисления процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательства ответчик (должник) по оплате поставленного товара между истцом (поручитель) и третьим лицом (кредитор), а также должником заключен договор поручительства от 25.08.2019 № КЯ-129/1 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из спецификации от 06.09.2019 № 2117 к договору поставки от 23.08.2019 № КЯ-129, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара.

Пунктом 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по партии товара, которая будет передана кредитором должнику в соответствии с условиями спецификации от 06.09.2019 № 2117 к договору поставки от 23.08.2019 № КЯ-129, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга  с поручителя или должника.

В случае выполнения поручителем обязательств должника перед кредитором поручитель приобретает права требования к должнику в сумме уплаченных кредитору денежных средств (пункт 1.8 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.17 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Срок действия настоящего договора определяется исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по спецификации к договору поставки от 23.08.2019 № КЯ-129.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2020, ввиду неисполнения ответчиком обязанности оплатить поставленный товар, удовлетворены исковые требования третьего лица к ответчику и истцу о взыскании солидарно задолженности в размере 9 395 232 рублей 10 копеек, неустойки за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 859 279 рублей 58 копеек с продолжением начисления неустойки с 23.11.2019 в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 115 567 рублей 74 копеек с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно платежному поручению от 25.03.2020 № 266 истец оплатил задолженность ответчика перед третьим лицом в размере 21 732 574 рублей 66 копеек, взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019.

Письмом от 28.05.2020 исх. № 227 (отправлено 28.05.2020 согласно почтовому чеку от 28.05.2020, описи вложения в ценное письмо) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом в размере 21 732 574 рублей 66 копеек прекращаются в части – в размере 4 409 615 рублей 95 копеек задолженности истца перед ответчиком, возникшей из договора поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2018 № 3/12/18.

22.07.2020 письмом исх. № 311 (отправлено 23.07.2020 в соответствии с кассовым чеком от 23.07.2020) истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности из договора поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 365, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу                            № А60-66910/2019,  и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор от 25.08.2019 № КЯ-129/1, договор от  23.08.2019 № КЯ-129, письмо от 28.05.2020 № исх. 227, платежное поручение от 25.03.2020 № 266, письмо от 22.07.2020 исх. № 311, проверив и признав расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как уже указывалось, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик  указывает  на   необходимость   применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает  доводы  апелляционной  жалобы  необоснованными, поскольку в данном случае заявлено суброгационное требование, основанное на договоре поручительства  и вступившем в  законную силу  решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-66910/2019,  требование о взыскании неустойки в  настоящем деле   не  заявлялось  и  судом  не рассматривалось.

По  существу  доводы  апелляционной  жалобы  направлены  на  переоценку вступившего в законную силу судебного акта  по  делу № А60-66910/2019  в связи с чем, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-29381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская