﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-243/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-51438/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УЖК «Дельта», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019  по делу № А60-51438/2019 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Дельта» (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,  

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО УЖК «Дельта» (ответчик) о взыскании  

961 984 руб. 50 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с  01.04.2019 по 31.05.2019 по договору от 01.01.2013 № 24983, а также 152 672  руб. 50 коп. законной неустойки за период с 01.02.2019г по 30.04.2019,  начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в  период с 01.11.2017 по 31.03.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает,  что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна  производиться владельцами данных помещений. Он полагает, что необходимо  исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных  ресурсов, полученных управляющей компанией.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и  ООО Управляющая жилищная компания «Альфа» заключен договор  энергоснабжения № 24983 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец  обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги на условиях заключенного договора.  

28.06.2018 ответчик сменил наименование на ООО Управляющая  жилищная компания «Дельта», о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.  

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск  электрической энергии, в том числе в период с 01.04.2019 по 31.05.2019.  

За отпущенную электроэнергию в указанный период ответчику были  выставлены счета и счета-фактуры.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного  коммунального ресурса не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 961 984 руб. 50 коп., АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и  стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления  неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, правильности ее  расчета.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и  стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами.  

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства,  подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса, а также  контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворен иск и взыскано 961 984 руб. 50 коп. задолженности по оплате  электрической энергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе  относительно количества и стоимости потребленного ресурса за спорный  период, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (Правила № 354), поставка тепловой энергии в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора  ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией. При этом на управляющую компанию  возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям,  поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о  собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить  уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения  договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями.  

Правила № 354 не устанавливают сроки заключения договоров между  собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не  устанавливают сроки передачи управляющими организациями сведений о  собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.  

Из системного толкования пункта 6 Правил № 354 и частей 2.2 и 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно  управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление  коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации  сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и  направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части  предоставления им коммунальных услуг.  

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает  ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого,  соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса  с ресурсоснабжающей организацией.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления  ООО УЖК «Дельта» (ранее – ООО УЖК «Альфа») собственникам нежилых  помещений уведомлений о прекращении обязательств в части предоставления  им коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу  соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений в  находящихся в управлении общества многоквартирных домах, оснований для  признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.  

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период,  определены истцом на основании показаний приборов учета.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не  установил наличия в нем объемов энергоресурса, поставленного в отношении  нежилых помещений, доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком  не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки,  размер законной неустойки составляет 152 672 руб. 50 коп.  

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства  по оплате поставленного ресурса, проверив представленный истцом расчет  законной неустойки, суд первой инстанции признал расчет верным и  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который  принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

В связи с этим решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку в установленный определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 срок ответчиком не представлено  ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.12.2017 № 442, в счет суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по данному делу  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года  по делу № А60-51438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  жилищная компания «Дельта» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский