АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2020 года

 

Дело № А33-38488/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 11.06.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, государственной пошлины,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 59-2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2016 № МГ-7 в размере 431 507 руб. 92 коп. за поставленный товар, 356 425 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 356 425 руб. 54 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 19 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (покупатель) заключен договор поставки № МГ-7 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно счета, счёта-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора, поставщик обязуется одновременно с передачей товара предоставить покупателю все сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара является договорной и определяется соглашением сторон. Цена товара определяется согласно расценкам, действующим на момент поставки товара покупателю. Сведения о расценках доводятся до покупателя в момент согласования цены товара сторонами (пункт 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, цена товара и его количество оговорены в счетах, счетах-фактурах, товарной накладной (УПД) поставщика на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит 100% предварительную оплату заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Форма расчетов - платежное поручение, безналичный расчет. Расчеты другими способами возможны по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

В подтверждение исполнения договора поставки истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы:

- от 06.05.2016 № 342 на сумму 136 850 руб.;

- от 22.07.2016 № 662 на сумму 24 980 руб.;

- от 23.08.2016 № 796 на сумму 101 932 руб. 10 коп.;

- от 23.08.2016 № 797 на сумму 35 470 руб.;

- от 29.08.2016 № 823 на сумму 56 757 руб. 60 коп.;

- от 09.09.2016 № 847 на сумму 48 440 руб.;

- от 06.09.2016 № 853 на сумму 107 503 руб. 20 коп.;

- от 21.09.2016 № 900 на сумму 33 250 руб.;

- от 05.10.2016 № 991 на сумму 51 200 руб.;

- от 11.10.2016 № 1013 на сумму 69 810 руб.;

- от 17.10.2016 № 1040 на сумму 13 000 руб.;

- от 18.10.2016 № 1051 на сумму 21 000 руб.;

- от 31.10.2016 № 1103 на сумму 22 492 руб.;

- от 09.11.2016 № 1134 на сумму 70 038 руб.;

- от 10.11.2016 № 1154 на сумму 88 403 руб. 10 коп.;

- от 14.11.2016 № 1170 на сумму 28 780 руб.;

- от 15.11.2016 № 1179 на сумму 21 658 руб.;

- от 24.11.2016 № 1214 на сумму 15 600 руб.;

- от 29.11.2016 № 1232 на сумму 15 062 руб.;

- от 30.11.2016 № 1245 на сумму 49 988 руб.;

- от 01.12.2016 № 1248 на сумму 7 600 руб.;

- от 05.12.2016 № 1266 на сумму 17 860 руб.;

- от 09.12.2016 № 1281 на сумму 13 000 руб.;

- от 19.12.2016 № 1309 на сумму 60 213 руб. 20 коп.;

- от 20.12.2016 № 1314 на сумму 16 270 руб.;

- от 21.12.2016 № 1319 на сумму 24 700 руб.;

- от 28.12.2016 № 1348 на сумму 38 250 руб.;

- от 29.12.2016 № 1351 на сумму 66 000 руб.

- от 09.01.2017 № 3 на сумму 29 125 руб.;

- от 10.01.2017 № 8 на сумму 216 061 руб.;

- от 20.02.2017 № 125 на сумму 18 350 руб.;

- от 13.02.2017 № 104 на сумму 68 340 руб.;

- от 08.02.2017 № 94 на сумму 3 020 руб.;

- от 08.02.2017 № 91 на сумму 129 009 руб. 72 коп.;

- от 07.02.2017 № 88 на сумму 135 660 руб.;

- от 24.01.2017 № 44 на сумму 26 085 руб.

- от 31.07.2017 № 741 на сумму 168 600 руб.;

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, в соответствии с которым за ООО «Монолитстрой» перед ООО «Магнус» числится задолженность в размере 562 907 руб. 92 коп.

В соответствии с доводами искового заявления задолженность ООО «Монолитстрой» в настоящее время составляет 356 425 руб. 54 коп.

Поставленный товар в установленный срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2019 № 243 об оплате задолженности (получена почтовой связью 25.11.2019).

На основании пункта 3.7 договора истец начислил неустойку в размере 356 425 руб. 54 коп. за период с 08.08.2017 по 11.11.2019 за просрочку ответчиком оплаты товара.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 05.05.2016 № МГ-7 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МГ-7, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно счета, счёта-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставки товара по договору в материалы дела представлены следующие УПД: от 06.05.2016 № 342, от 22.07.2016 № 662, от 23.08.2016 № 796, от 23.08.2016 № 797, от 29.08.2016 № 823, от 09.09.2016 № 847, от 06.09.2016 № 853 от 21.09.2016 № 900, от 05.10.2016 № 991, от 11.10.2016 № 1013, от 17.10.2016 № 1040, от 18.10.2016 № 1051, от 31.10.2016 № 1103, от 09.11.2016 № 1134, от 10.11.2016 № 1154, от 14.11.2016 № 1170, от 15.11.2016 № 1179, от 24.11.2016 № 1214, от 29.11.2016 № 1232, от 30.11.2016 № 1245, от 01.12.2016 № 1248, от 05.12.2016 № 1266, от 09.12.2016 № 1281, от 19.12.2016 № 1309, от 20.12.2016 № 1314, от 21.12.2016 № 1319, от 28.12.2016 № 1348, от 29.12.2016 № 1351, от 09.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 8, от 20.02.2017 № 125, от 13.02.2017 № 104, от 08.02.2017 № 94, от 08.02.2017 № 91, от 07.02.2017 № 88, от 24.01.2017 № 44, от 31.07.2017 № 741.

Таким образом, поставка товара на заявленную ко взысканию сумму истцом подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 356 425 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит 100% предварительную оплату заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.8 договора денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты по договору.

Так, за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку  ответчик своевременно не  оплатил  поставленный  товар,  требование истца о взыскании неустойки в размере 356 425 руб. 54 коп. за период с 08.08.2017 по 11.11.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Поскольку неустойка взыскана по 11.11.2019, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки на сумму долга с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка   в  размере  0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При заключении договора ответчик согласился с установленным договором размером штрафных санкций.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 759 руб. по платежному поручению от 11.12.2019 № 8178, что соответствует размеру исковых требований и подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Магнус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 787 933 руб. 46 коп.,  в  том  числе  431507 руб. 92 коп. – основного долга,  356425 руб. 54 коп. – неустойки за период  с  08.08.2017 по  11.11.2019, а также неустойку из расчета  0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 431507 руб. 92 коп., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга,  а  также 18759 руб. – расходов по  оплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева