СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(32)-АК

Дело № А60-5893/2015

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Прометей»; о включении требования ООО «РНГО» в размере 524 380 077,63 руб., в том числе: 429 650 000 руб. основного долга, 94 527 740,92 руб. процентов, 202 336,71 руб. повышенных процентов, 1 342 751,01 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-Ботлинг» (далее также – должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.02.2014, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) ООО «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2018) производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) заявление ООО «Прометей» удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, расторгнуто;  производство по делу № А60-5893/2015 возобновлено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

10.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022  (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Прометей» о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО). Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО «РНГО» в размере 524 380 077,63 руб., в том числе: 429 650 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 94 527 740,92 руб. - основные проценты; 202 336,71 руб. - повышенные проценты; 1 342 751,01 руб.-  неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прометей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «РНГО» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Прометей» приводит доводы, согласно которым договор поручительства является притворной сделкой, поскольку предоставленные кредитные денежные средства заемщиком не расходовались в собственных интересах, а были транзитно возвращены для погашения иного кредита, выданного ранее должнику, банку, который фактически аффилирован к группе компаний «Бест», участвовал в ее компенсационном финансировании с целью недопущения наступления состояния имущественного кризиса, что влечет в понижению очередности после ликвидационной квоты, а также с признаками злоупотребления банком правом, поскольку он оформил договор поручительства с организацией, обладающей признаками неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно банку. Также ООО «Прометей» ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Росфинмониторинг, о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ООО «Прометей», подлежит исчислению с 01.11.2015, поскольку 31.10.2015 заемщик уже имел неисполненные обязательства перед банком, а также о том, что сумма основных процентов должна составлять 171 466 391 руб., о чем предоставлен соответствующий расчет.

ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов. 

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО «Прометей» о приостановлении производства по апелляционной жалобе и ООО «РНГО» о приобщении к материалам дела судебных актов в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы  отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2014 между Банком «Зенит» (публичное акционерное общество) (далее – банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Продовольственная компания» (далее – заемщик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, а также дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2014, № 2 от 18.11.2015, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.05.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 01.08.2016, № 7 от 30.09.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от30.01.2017, № 10 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 30.06.2017, № 13 от 02.04.2018, № 14 от 01.06.2018, № 15 от 13.08.2018 к нему (далее - кредитный договор).

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать 465 000 000 руб. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме приложения № 1 к кредитному договору. Срок каждого транша указывается в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша.

В соответствии с пунктом 2.4.1. кредитного договора заемщик обязался вернуть основной долг в полном объеме 31.05.2021. Осуществление погашения основного долга по договору усыновлено графиком погашения.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку основные проценты по ставке:

-        7,00% годовых с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 31.12.2016 (включительно);

-        10,00% годовых с 01.01.2017 по дату окончания солка действия договора. Порядок начисления уплаты основных процентов определен разделом 3 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

В случае досрочного возврата всей суммы основного долга в соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора и в случае, если банк потребовал досрочного возврата заемщиком суммы основного долга в соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить основные проценты одновременного с возвратом основного долга.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Предоставление банком кредита заемщику (должнику) по кредитному договору подтверждается заявлениями заемщика на выдачу траншей: № 1 от 08.09.2014, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 16.10.2014, № 4 от 20.10.2014, № 5 от 21.10.2014, № 6 от 27.10.2014, № 7 от 29.10.2014, № 8 от 05.11.2014, № 9 от 12.11.2014, № 10 от 12.11.2014, № 11 от 13.11.2014, № 12 от 17.11.2014, № 13 от 18.11.2014, № 14 от 19.11.2014, № 15 от 24.11.2014, № 16 от 25.11.2014, №17 от 25.11.2014, № 18 от 27.11.2014, № 19 от 08.12.2014, выписками по ссудным счетам заемщика, выписками по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору; неисполнение заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед банком по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между банком и заемщиком; совершения заемщиком корпоративных действий, направленных на его реорганизацию без предварительного письменного уведомления банка, банк в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 4 календарных дней с даты получения требования (пункт 4.5. кредитного договора).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, выписками по расчетному счету заемщика.

В связи с чем, 19.03.2019 экспресс почтой по адресу места нахождения должника было направлено письмо № ГО-19/2572 от 19.03.2019 с требованием о досрочном возврате основного долга и уплате процентов по кредитному договору, которое получено адресатом 20.03.2019.

В установленный четырехдневный срок задолженность погашена не была, 28.03.2019 задолженность вынесена на просрочку, начисление основных процентов остановлено, сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору составляет 525 722 828,64 руб., в том числе: 429 650 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 94 527 740,92 руб. - основные проценты; 202 336,71 руб. - повышенные проценты; 1 342 751,01 руб.-  неустойка.

До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность должником не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 требования правопреемника банка - ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26.08.2014 между банком и ООО «Бест-Ботлинг» заключен договор поручительства № 16/049/ПК-ПР/2.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последим его обязательств по договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, а также дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2014, № 2 от 18.11.2015, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.05.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 01.08.2016, № 7 от 30.09.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 30.01.2017, № 10 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 30.06.2017, № 13 от 02.04.2018, № 14 от 01.06.2018, № 15 от 13.08.2018 к нему, заключенному между кредитором и ООО «Продовольственная компания».

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнением обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга) не более 465 000 000 руб., начисленных основных процентов по ставке 10 % годовых, повышенных процентов по ставке 20 % годовых, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, указанных в предыдущем абзаце, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов по любому из оснований, предусмотренных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 договора поручительства поручительство дано на срок до 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, основные проценты, повышенные проценты, комиссия, неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора).

В адрес поручителя ООО «Бест-Ботлинг» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору исх. № 139/08-19 от 19.08.2019.

На момент рассмотрения заявления требование ООО «РНГО» должником не исполнено.

28.03.2019 банк (цедент) уступил ООО «РНГО» (цессионарий) в соответствии с договором уступки прав (требований) № 035/РНГО требования вытекающие из договора № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, включая все заключенными к нему дополнительные соглашения, заключенного между цедентом и ООО «Продовольственная компания» на сумму 524 380 077,63 руб., а том числе: 429 650 000,00 руб. - просроченный основной долг; 94 527 740,92 руб. - просроченные основные проценты; 202 336,71 руб. - повышенные проценты.

В силу пункта 1.3. договора уступки к ООО «РНГО» одновременно с правами кредитора по кредитному договору перешли все права обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора уступки права (требования) переходят от банка к новому кредитору - ООО «РНГО» в дату поступления денежных средств на счет цедента. 

Оплата по договору уступки прав совершена на основании платёжного поручения № 233 от 28.03.2019, следовательно, права требования перешли к ООО «РНГО» 28.03.2019.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений пункта 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Довод о предоставлении поручения в условиях неплатежеспособности должника судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, кредитором даны разумные объяснения экономического смысла поручительства должника, а именно: договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключался с целью пополнения оборотных средств заемщика, практика обеспечения получения заемщиком кредитных денежных средств поручительством и залогом имущества является устоявшейся, так как стороны исходили из возможности и необходимости предоставления подобного обеспечения при заключении кредитного договора.

Кроме того, при заключении договора поручительства поручитель ООО «Бест-Ботлинг» не брал на себя исполнение всех обязательств единолично, в соответствии с условиями договора предусмотрено солидарное исполнение обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключено восемь договоров поручительства, а также договор залога имущества.

Доводы ООО «Прометей» о недействительности требований ООО «РНГО» на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку фактически относятся к оценке основного кредитного обязательства, тогда как требование о мнимости договора поручительства, на основании которого возникла задолженность у должника, не заявлено, в установленном законом порядке договор поручительства также не признан недействительным. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что причинение вреда должнику и кредиторам в связи с совершением сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным признаком наличия оснований для оспаривания сделки по заявлению конкурсного управляющего или конкурсного кредитора в рамках самостоятельного обособленного спора, тогда как кредитный договор также в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, ООО «Прометей» не указало, какую сделку прикрывает договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, или сделку на каких иных условиях, не указало обстоятельств, свидетельствующих о том, что данную сделку следует считать притворной.

Довод ООО «Прометей» о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отказано в признании договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре и в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему обособленному спору.

Заявляя о наличии в расчете требований кредитора несоответствий, ООО «Прометей» мотивированно не обосновало такие несоответствия, контррасчет суду первой инстанции не представило. 

Суд апелляционной инстанции контррасчет ООО «Прометей» по основным процентам, приведенный в апелляционной жалобе, не рассматривает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Расчет ООО «РНГО» проверен арбитражным судом, признан верным.

Доводы о пропуске срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Статья 163 Закона о банкротстве устанавливает последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пунктов 1, 4 и 5 статьи 163 Закона о банкротства, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из указанных положений следует, что при отмене определения об утверждении мирового соглашения:

1) возобновляется производство по делу о банкротстве;

2) в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение;

3) состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом в указанной статье законодателем использовано понятие нового дела о банкротстве, определяется дальнейший порядок ведения реестра требований кредиторов с восстановлением и уточнением требований по нему.

Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Сведения о расторжении мирового соглашения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2021 (сообщение №7371763).

ООО «РНГО» обратилось с настоящим требованием 10.11.2021, т.е. в установленный двухмесячный срок (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку о применении срока исковой давности не заявлено в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Прометей» не является лицом, которое наделено правом на заявление о применении срока исковой давности, поскольку не является стороной по сделке, на основании которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-23724/2021 по заявлению ООО «РНГО», поданному в суд 12.05.2021, о признании должника банкротом, объединены в одно производство дела № А60-23724/2021 и № А60-5893/2015 с присвоением делу номера № А60-5893/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 мировое соглашение расторгнуто, заявление ООО «РНГО» оставлено без рассмотрения на основании определения суда от 11.04.2022.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.  

При таких обстоятельствах, поскольку требование ООО «РНГО» документально подтверждено, доказательств погашения должником заявленного требования арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РНГО» в размере 524 380 077,63 руб., в том числе: 429 650 000 руб. - задолженность по основному долгу; 94 527 740,92 руб. - основные проценты; 202 336,71 руб. - повышенные проценты; 1 342 751,01 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РНГО» доказало обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова  

 

Л.В. Саликова