АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2025 года Дело № А21-13403/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),  

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А21-13403/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2,  

эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании:  

- 246 379 руб. 44 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 08.11.2021 № 11-03-39-01-385 (далее – Договор горячего водоснабжения) за период с мая по август 2023 года, а также 18 836 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 26.01.2024, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности;  

- 56 608 руб. 94 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 18.07.2023 № 11-01-39-405ПФ (далее – Договор ресурсоснабжения) за период с мая по август 2023 года, а также 4558 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 26.01.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

- 238 399 руб. 78 коп. задолженности по договору о возмещении стоимости электроснабжения от 25.11.2021 № 11-01-39-03-180 (далее – Договор электроснабжения) за период с марта по август 2023 года, а также 33 137 руб.  

80 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2023 по 26.01.2024, с дальнейшим ее начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) до дня фактической оплаты задолженности;  

- 18 455 руб. 09 коп. задолженности по договору о возмещении стоимости теплоснабжения от 20.07.2023 № 11-01-39-03-207 (далее – Договор теплоснабжения) за период с марта по апрель 2023 года, а также 4523 руб.  

16 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2023 по 26.01.2024, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении до дня фактической оплаты задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.  

Податель жалобы указывает на имеющиеся между сторонами разногласия по Договору ресурсоснабжения, не согласен с начислением стоимости услуг в отношении заселенных жилых помещений, а также с начислением стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении пустующих жилых помещений. Отмечает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение государственной регистрации права оперативного управления ответчика в отношении всех спорных помещений. По мнению Управления, факт оказания услуг истец документально не подтвердил, подписанные сторонами акты приема-передачи не представил. Ответчик считает, что нормами жилищного законодательства предусмотрено заключение ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения с нанимателями служебных помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду. Кроме того, Управление полагает размер неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.  

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение, действующее на основании государственного задания и устава, осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Калининграда, а также по обеспечению энергоресурсами, в том числе и сторонних потребителей, не относящихся к Министерству обороны Российской Федерации, в случае технологического присоединения.  

Управление является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан. Основным видом деятельности Управления является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в  

государственной собственности (объектов жилищного фонда), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.  

Учреждением (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и Управлением (исполнителем) с протоколом разногласий подписан Договор горячего водоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого Учреждение обязалось подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду.  

Объектами по Договору горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД) № 188, 190 и 194, расположенные в Калининграде по Советскому проспекту.  

Согласно приложению № 4 к названному договору приборы учета горячей воды на объектах Управления отсутствуют.  

Учреждением (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением (потребителем) с протоколом согласования разногласий заключен Договор ресурсоснабжения, по условиям которого Учреждение обязалось поставить в жилые помещения потребителя, находящиеся в оперативном управлении и расположенные в МКД и общежитиях, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, а потребитель обязался своевременно оплачивать Учреждению поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и названным договором.  

Объекты исполнителя поименованы в приложении № 2 к Договору ресурсоснабжения.  

Учреждением и Управлением с протоколами согласования разногласий заключены Договоры электроснабжения и теплоснабжения (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых Учреждение обязалось обеспечить предоставление Управлению коммунальных услуг (электроснабжение и теплоснабжение) на объект по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 24 (площадью 197,3 кв.м), а Управление обязалось ежемесячно и в полном объеме возмещать Учреждению стоимость коммунальных услуг.  

Ссылаясь на неоплату Управлением услуг по указанным договорам, Учреждение направило ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.  

В связи с оставлением ответчиком претензий без удовлетворения Учреждение начислило на сумму задолженности законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  

имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  

249 ГК РФ). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Таким образом, собственник с момента возникновения у него права обязан нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

 Судами установлено, что спорное недвижимое имущество передано ответчику в оперативное управление по актам приема-передачи в период с октября 2020 по август 2021 года.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Довод подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств в подтверждение государственной регистрации права оперативного управления ответчика в отношении всех спорных помещений, обоснованно отклонен апелляционным судом.  

В настоящем случае вопрос о возложении на Управление бремени содержания спорного имущества в 2023 году урегулирован договорами, заключенными с Учреждением.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы Управления об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, которые в спорный период являлись заселенными, а также об отсутствии обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении пустующих в спорный период помещений.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребителями) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Доказательства обращения Управления к Учреждению с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия потребителя, как того требует пункт 91 Правил № 354, в дело не представлены.  

Поскольку спорные жилые помещения представляют собой объекты специализированного жилищного фонда, установление факта передачи этих помещений нанимателям не имело значения для правильного рассмотрения спора. Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наймодателю и не вступают в прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Учреждением в заявленные периоды, суды признали правомерным требование истца о взыскании задолженности.  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).  

Установив, что Управление обязательства по своевременному внесению платежей не исполнило, проверив расчет неустойки и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды правомерно взыскали с ответчика 61 055 руб. 90 коп. неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. 

 В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А21-13403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова 

 ФИО1