﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов – Российскогосоюза инвалидов на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 11.02.2021 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-31686/2020 по искудепартамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50,ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) к Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов – Российскогосоюза инвалидов (630089, город Новосибирск, улица Есенина, дом 14,ОГРН 1025400001428, ИНН 5406023921) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец».

В заседании принял участие представитель Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов – Российского союза инвалидов – Исангулов А.Х. по доверенностиот 16.12.2020.

Суд установил:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов – Российскогосоюза инвалидов (далее – общественная организация инвалидов) о взыскании 1 528 824 руб. 20 коп. убытков в размере сумм, взысканных с департаментав рамках дела № А45-29383/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее –ООО «УК «Дзержинец») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Есенина в городе Новосибирске (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «УК «Дзержинец».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 913 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого императивного указания закона обязан нести расходы по содержаниюобщего имущества МКД, в котором расположены переданные ответчикув безвозмездное пользование нежилые помещения.

Общественная организация инвалидов полагает, что к правоотношениям сторон может быть применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении               от 12.04.2011 № 16646/10.

Кассатор, не отрицая обязанности несения расходов на содержаниеи обслуживание переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений, считает, что статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не регулирует отношения по несению расходов общего имущества МКД, в котором находится переданное по договору ссуды недвижимое имущество.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным имеющим для настоящего дела преюдициальным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу № А45-29383/2019, в котором довод департамента о нахождении спорного нежилого помещения в безвозмездном пользовании общественной организации инвалидов отклонен со ссылкой               на то, что в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, вносить плату за коммунальные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общественной организации инвалидов поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение департамента и ООО «УК «Дзержинец» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (ссудодатель) и общественной организацией инвалидов (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирскаот 01.05.2013 № 003162-БП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользованиепод уставную деятельность два нежилых помещения общей площадью959,60 кв. м, расположенных в МКД № 14 по улице Есенина в городе Новосибирске.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2012.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 срок действия договора установленс 01.05.2013 по 01.05.2018; условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 05.12.2012.

01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен новый договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска № 012277-БП, сроком действия до 01.05.2021 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора № 012277-БП предусмотрена обязанность ссудополучателя:

- заключить договоры с ресурсоснабжающими организациямина поставку коммунальных ресурсов и предоставить их копию ссудодателюв срок до двух месяцев с даты заключения договора;

- оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах с ресурсоснабжающими организациями;                в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату                          за коммунальные услуги, предоставленные ссудополучателю в нежилое помещение, и в случае предоставления объекта недвижимости в МКД, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (на общедомовые нужды);

- заключить договор на возмещение расходов с держателем имущества муниципальной казны, включающим оплату его услуг по организации обслуживания имущества муниципальной казны в размере, установленном правовым актом мэрии города Новосибирска;

- заключить с обслуживающей организацией МКД напрямую договорна возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади объекта недвижимости.

ООО «УК «Дзержинец» как управляющая организация спорного МКД обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту как к собственнику переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2016 по 31.10.2019 и неустойки (пени), начисленной за период с 11.05.2016 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019по делу № А45-29383/2019 исковые требования управляющей организации удовлетворены, с департамента в пользу ООО «УК «Дзержинец» взыскано1 153 913 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов за содержаниеи ремонт общего имущества МКД, 346 903 руб. 11 коп. пени, 28 008 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент во исполнение решения суда от 26.11.2019 перечислилООО «УК «Дзержинец» денежные средства в указанной сумме (платежные поручения от 29.04.2020 №№ 936 - 939, от 07.05.2020 № 1094).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платыза содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы расходовна содержание общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 210, 393, 421, 689, 690, 695                   ГК РФ, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), и исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих затрат. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об отнесениина ответчика 346 903 руб. 11 коп. пени, взысканных с департаментапо решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019по делу № А45-29383/2019, суды исходили из того, что установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ ответственность в виде законнойнеустойки применена к департаменту за нарушение его обязательствперед управляющей организацией по своевременной оплате расходовна содержание общего имущества МКД, в связи с чем основаниядля отнесения данной неустойки на ответчика отсутствуют. 

Суды также отказали во взыскании с общественной организации инвалидов убытков в размере взысканной с департамента решением арбитражного суда по делу № А45-29383/2019 государственной пошлины, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками истца в связи  с отсутствием непосредственной причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, так как понесены истцом в связи                            с рассмотрением дела, в котором департамент выступал в качестве ответчика.

Доводов о несогласии с решением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции в той части, в которой истцу отказано в иске,                  в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительноразмера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходына ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренномустатьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взиманияплаты за его использование, законодателем установлена обязанностьпо содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иноене предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

При этом использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД.

С учетом схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имуществав МКД следует судьбе обязанности по несению расходов по оплате содержания и ресурсов в отношении непосредственного переданного                       в пользование помещения помещением в МКД.

Правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем помещенияв МКД являются самостоятельными и возможность отнесения на ссудополучателя расходов на содержание общего имущества МКДне противоречит положениям ГК РФ (статьи 421, 695), а также нормам жилищного законодательства, поскольку применительно к пользованию помещениями в МКД расходы на содержание общего имущества МКДи мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, является обычным в гражданских правоотношениях.

Поскольку ГК РФ относит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользованиена ссудополучателя, исходя из акцессорного характера этих расходовс расходами по содержанию общего имущества МКД и также принятия ответчиком на себя договорной обязанности по несению последних, доводы  кассационной жалобы признаются судом ошибочными.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что расходы истца по оплате затрат на содержание общедомового имущества МКД, приходящихся на помещения, используемые ответчиком на праве безвозмездного пользования, подлежат возмещению департаменту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика касается иных,чем в настоящем деле фактических обстоятельств в связи с чем принятые по рассматриваемому делу судебные акты не входят в противоречие с ней.

Мнение кассатора о противоречии выводов судов обстоятельствам, установленным в деле № А45-29383/2019, суд округа также считает ошибочными, поскольку в рамках названного дела не входили в предмет судебного исследования и установления обстоятельства наличия или отсутствия обязательства между департаментом и общественной организацией инвалидов в отношении расходов по содержанию общего имущества МКД, а доводы департамента о нахождении спорного нежилого помещения в безвозмездном пользовании общественной организации инвалидов судами были отклонены, как не имеющие значения к обязанности собственника помещения по оплате расходов на содержание общего имущества в отсутствие оформления принятия на себя такой обязанности ссудополучателем.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленнымк нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы,которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первойи апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам общественной организации инвалидов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанциине допущено, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А45-31686/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина