﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А56-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВМК» Ковтуна Д.А. – Янелис В.Ю. (доверенность от 11.01.2021), представителя Хильковича В.И. – Ремизовой Е.А. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хильковича Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-3659/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК», адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, ОГРН 1094702000227, ИНН 4702013294 (далее - Общество).

Решением от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 01.02.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Хильковича Виталия Ивановича в размере 3 623 427 руб. 17 коп. и Юшкова Олега Валентиновича в размере 11 469 790 руб. 88 коп.

Определением от 17.06.2016 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 14.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением от 16.01.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Юшков О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 11 469 790 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 определение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Юшкова О.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Хилькович В.И. 09.01.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07.02.2020 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, производство по апелляционной жалобе Хильковича В.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 08.07.2019 была осуществлена проверка законности и обоснованности определения от 22.03.2019 в полном объеме: как в отношении Юшкова О.В., так и в отношении Хильковича В.И. Изложенное обусловило вывод суда о недопустимости повторного апелляционного пересмотра определения от 22.03.2019. 

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, Хилькович В.И. 23.10.2020 обратился с кассационной жалобой на определение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства Хилькович В.И. указал на ненадлежащее его извещение судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий сообщил суду неверный адрес места регистрации и места жительства Хильковича  В.И. 

Также податель жалобы ссылался на отсутствие у него информации о том, что Юшков О.В. обращался с апелляционной жалобой на определение от 22.03.2019 в том числе и от имени Хильковича В.И.

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2020 ходатайство Хильковича В.И. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим момента, с которого руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное, по мнению Хильковича В.И., исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 11.01.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представить Хильковича В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции ранее проверял законность определения от 22.03.2019 и постановления от 08.07.2019 в части привлечения Юшкова О.В. к субсидиарной ответственности, о чем принято постановлением от 10.10.2019.

В настоящем судебном заседании суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы проверяет законность определения от 22.03.2019 и постановления от 08.07.2019 в части привлечения Хильковича В.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей                122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Хильковичу В.И. копию определения от 11.03.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. А. Лукьянова, д. 16А, кв. 37.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция (трек          № 19085495288926) Хильковичу В.И. не вручена и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (том дела 18, лист 14).

Копии определения от 14.04.2016 об отложении рассмотрения дела и определения от 16.01.2019 о возобновлении производства по делу также направлены Хильковичу В.И. по вышеуказанному адресу и возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения (том № 18, л.д. 21, 31).

Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы Юшкова О.В. на определение от 22.03.2019 направлено в адрес Хильковича В.И. В соответствии с отметками организации почтовой связи и сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России», письмо возвращено апелляционному суду по истечении срока хранения (том № 24, л.д.3).

Меры по установлению места жительства Хильковича В.И. и его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не были приняты, запрос в регистрирующий орган не направлялся.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не восполнил пробел в установлении места жительства Хильковича В.И.

Доказательства получения Хильковичем В.И. информации о начавшемся процессе либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в силу приведенных норм процессуального права не позволяет считать Хильковича В.И. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Допущенные судами процессуальные нарушения лишили Хильковича В.И. права на участие в судебном разбирательстве и возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ). Ответчик был лишен права на представление суду своих доводов и возражений по существу спора.

Ненадлежащее извещение Хилькевича В.И. является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено только посредством отмены принятых судебных актов (в соответствующей части) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019 подлежат отмене в части привлечения Хильковича В.И. к субсидиарной ответственности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-3659/2015 в части привлечения Хильковича Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева