Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6964/19

28 октября 2019 года

город Пермь

         Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

          Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

 при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (614002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стром» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29 563 руб. 06 коп.   

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019.

 

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стром» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 28 278,88 руб. за июль-октябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 656,27 руб. за период с 20.11.2018 по 19.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал, что не является абонентом и не потребляет электроэнергию; ТП -0384 не принадлежит ООО «Стром», ключи переданы от ТП ООО УК «ПИК-Комфорт», оказывающему коммунальные услуги жителям МКД ул. Восстания, 126А и 132 г.Пермь.

Истец исковые требования поддерживает. В судебном заседании 15.10.2019 истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала». Ответчик возражает.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2019. После перерыва истец представил расчет задолженности за спорный период на сумму 60 783,52 руб. (ранее представлен расчет на сумму 69 877,46 руб.)  и пояснения к расчету, ходатайство об увеличении суммы иска не заявлял. Считает ответчика собственником ТП, на заявленных требованиях настаивает. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.01.2016 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 10003002, объектом энергопотребления является стройплощадка (учет в ТП)   по ул. Восстания, 

<

...> г.Пермь. ООО «Стром» является застройщиком указанных МКД, для электроснабжения которых была построена КТП (к)-160/6/0.4-К/ВКУ1. В трансформаторной подстанции, обслуживающей указанные жилые дома, были установлены счетчики отдельно для каждого дома и общий счетчик (ул.Восстания, 132 - счетчик 104168069, ул. Восстания, 126а - счетчик 1023300070, общий учет - счетчик 102188990). 

По данным истца задолженность ответчика за спорный период (июль-октябрь 2018) составила 28 278,88 руб. Оплата отсутствует.

Представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д. 6) на указанную сумму свидетельствует о начислении стоимости потребленной объектом ответчика - ТП электроэнергии. В ходе судебного разбирательства истец определил взыскиваемую задолженность как потери, образовавшиеся в электрических сетях от ТП ответчика до построенных МКД, которые ответчик обязан оплатить истцу.

Истец считает, что ТП-0384 построена ответчиком и является его собственностью, ТП и кабельные линии, отходящие от ТП входят в состав единого электросетевого комплекса находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Поскольку жители МКД ул. Восстания, 126А и 132 г.Пермь не приняли ТП в состав общедомового имущества, то обязанность компенсировать истцу расходы по поставленной на объекты (МКД) электроэнергии несет ответчик, как владелец ТП, ответчиком не доказано, что ООО УК «Пик-Комфорт» фактически приступило к управлению спорными домами, ТП не является общим имуществом собственников МКД.

Ответчик пояснил, что из представленных истцом документов не усматривается, в связи с чем, возникает разница в объёмах электроэнергии между общим прибором учета и приборами учета собственников МКД, все ли собственники помещений в МКД установили приборы учета, заключены ли индивидуальные договоры на электроснабжение с собственниками. Предъявление ответчику объема  электроэнергии в виде разницы между общими показателями и индивидуальным потреблением граждан  необоснованно.

  Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик указал, что с завершением строительства и передачей квартир собственникам МКД, ООО "Стром" перестало быть абонентом по договору и по смыслу ст. 539 ГК РФ на него нельзя возложить обязанность по оплате поставляемых энергоресурсов, поскольку ни объекты, и их ресурсопринимающие устройства не находятся в собственности ответчика. С момента передачи помещений в МКД собственникам, ООО "Стром" перестало владеть энергопринимающим устройством, договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения в силу ст. 416 ГК РФ (согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

В связи с тем, что ТП, обслуживающая жилые дома по ул. Восстания, 132 и ул. Восстания,126а, представляет собой комплекс инженерно-технического оборудования, предназначенного исключительно для электроснабжения указанных жилых домов, и не имеет для застройщика самостоятельного назначения после введения объектов в эксплуатацию, право собственности на нее перешло собственникам квартир в силу положений действующего законодательства, независимо от момента подписания соответствующего акта приема-передачи.

ТП размещена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД ул. Восстания, 126а, что подтверждается Схемой планировочной организации земельного участка (шифр: 112-16-ПЗУ, Стадия П (Проектная документация). На листе 2 (Схема планировочной организации. Разбивочный чертеж) указано расположение на земельном участке ТП под номером 3, в числе иных инженерных сооружений (локальные очистные сооружения, водозаборная скважина). Также ТП под номером 3 отображена на плане благоустройства (лист 4), и на сводном плане сетей (лист 6) вместе с проектируемыми кабельными линиями, предназначенными для энергоснабжения жилого дома.

ТП не может в данном случае являться объектом частной собственности застройщика, поскольку ТП имеет особое функциональное предназначение - предназначена для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, то есть застройщик не обладает в отношении объекта правами владения, пользования и распоряжения, а также не имеет какого-либо самостоятельного экономического интереса в обладании данным объектом, поскольку он не может быть использован коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

Ответчик пояснил, что неоднократно обращался к собственникам квартир с требованиями о необходимости приемки ТП, никаких действий с их стороны предпринято не было. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД принять общее имущество по акту приема - передачи, в связи с чем, застройщик не имеет правовых оснований предъявлять требование о принудительной передаче ТП собственникам.

Ответчик обращает внимание на то, что все квартиры в МКД были переданы застройщиком собственникам, в расчетном периоде застройщик не являлся собственником каких-либо квартир и не являлся потребителем электроэнергии как собственник помещений в МКД.  ТП как инженерное оборудование предназначена исключительно для электроснабжения указанных МКД, и, следовательно, является общедомовым имуществом по своему функциональному назначению в силу положений закона. ТП фактически расположена на придомовой территории МКД. Договор электроснабжения от 01.01.2016 предусматривал осуществление электроснабжения строительной площадки, то есть подразумевал период действия, соответствующий периоду строительства жилых домов, в то время, как задолженность предъявлена истцом после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию и передачу квартир собственникам. Передача застройщиком квартир в МКД участникам долевого строительства означает переход права собственности на построенные объекты и энергопринимающие устройства, а значит - фактическую утрату застройщиком статуса абонента по договору энергоснабжения.

Суд считает вышеприведенные ответчиком в отзывах доводы состоятельными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, и приведенные сторонами доводы, суд считает исковые требования неправомерными.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заключения договора управления МКД домом между указанным лицом, и управляющей организацией, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Все квартиры в жилых домах были переданы собственникам по актам приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи. Квартиры, принадлежащие застройщику, в спорных МКД отсутствуют.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец взыскивает заявленную задолженность 28 278,88 руб. как потери в электрических сетях. 

Основными положениями N 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 185, 186, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электро энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п.2 Основных положений).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электроэнергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Правилами  N 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

24.05.2017 застройщик (ответчик) получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по ул. Восстания,132 (т.1 л.д. 52), объект был передан в управление ООО УК «Пик-Комфорт». 22.08.2017 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Восстания,126а (т.1 л.д. 50), дом был передан в управление ООО УК «Пик - Комфорт».

Актом разграничения показаний общедомового прибора учета электроэнергии МКД ул. Восстания, 126а между застройщиком и управляющей компанией установлено наименование прибора учета: энергомер СЕ 303, зав. № 1023300702016, расположенный в трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ жилых домов ул. Восстания, 126а и 132, указаны показания прибора учета на 15.03.2018 (т.1 л.д. 54).   

В акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок здания по ул. Восстания, 126а указано, что электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции, смонтированной ООО «Стром» для жилых домов по ул. Восстания, 126а и 132 (т.1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 стороны исключили из договора энергоснабжения точку учета - стройплощадка ж/д ул. Восстания, 126а, 132  009217102188990 (т.2 л.д. 35).

Ответчик письмами от 19.02.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 13.03.2018, 18.07.2018  обращался к  истцу о исключении из договора электроснабжения от 01.01.2016 указанных выше точек учета (счетчики)  и расторжении договора  в связи со сдачей в эксплуатацию объектов капитального строительства и передачей их на обслуживание управляющей компании и собственникам квартир. Истец письма ответчика игнорировал, при этом продолжал выставлять счета на оплату, также направил в адрес ответчика для подписания Приложение №1 к договору (схема учета), в котором указано 7 точек учета (письма в дело представлены).

Письмом от 14.02.2018 ответчик (и ранее письмом 26.06.2017) обращался к истцу о исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2016 точки учета электроснабжения жилого дома ул. Восстания, 132, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и передачей на обслуживание ООО УК «Пик-Комфорт». 

Письмом от 19.02.2018 ответчик обратился к истцу о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016 (стройплощадка) в связи с вводом объектов МКД ул. Восстания, 126а и 132 в эксплуатацию и передачей их на обслуживание управляющей компании. Учитывая, что ООО «Стром» (стройплощадка) с момента передачи объектов не пользуется электроэнергией, просит счет-фактуру от 31.01.2018 предъявлять  управляющей компании и собственникам квартир (т.1 л.д. 57).

Письмом от 14.03.2018 ответчик обратился к истцу об осуществлении приемки проборов учета (счетчики МКД и счетчик общий учет) совместно с УК, поскольку дома переданы в управление УК «Пик-Комфорт» (т.1 л.д. 59).

Письмами от 21.08.2018 ответчик известил собственников помещений МКД и приемке общедомового имущества - ТП, согласования даты осмотра и передачи ТП, а также имеющейся технической документации.

Ответчиком представлены договоры управления спорными МКД, заключенные между ООО УК «Пик-Комфорт» и ООО «Стром» от 24.05.2017, 24.08.2017; акты приема-передачи жилых помещений собственникам в период 2017 - март 2018. 

Поскольку электрическая энергия после сдачи МКД в эксплуатацию и передачи ее участникам долевого строительства поставлялась не застройщику на строительную площадку, а собственникам многоквартирных домов (дома оборудованы индивидуальными приборами учета), то обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, лежит на собственниках квартир согласно показаниям приборов учета.

 Кроме того, расчет потерь выполнен истцом на основании показаний прибора учета № 009217102889909, который сторонами  был исключен 07.08.2017 из договора энергоснабжения, следовательно, расчет потерь нельзя признать правомерным.

Судом установлено, что ответчик фактически в спорный период не являлся потребителем электрической энергии по общему прибору учета, установленному в РУ-04кВ, ТП-0384; ответчик не является как собственником ТП (право собственности на ТП не зарегистрировано за ответчиком), так и собственникам помещений в МКД;  общедомовой прибор учета № 009217102889909 исключен из договора электроснабжения дополнительным соглашением от 07.08.2017, в связи с чем,  обязанность оплачивать потери электроэнергии в электрических сетях, не принадлежащих ООО «Стром», у ответчика отсутствует.  Обратного истцом не доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова