ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021                                                                                Дело № А40-23814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 25.10.2019),

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 01.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-23814/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование судами, настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 № 0257720 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемые ФИО2 нарушения, а именно: ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника – ООО «Артеке» отчета о своей деятельности; в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Элитстрой» в ЕФРСБ не включил, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопреки утверждению ФИО2, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Вопреки мнению ФИО2, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что судами не учтены какие-либо обстоятельства, исходя из которых настоящий спор мог быть разрешен иначе, не имеется. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе о характере совершенного административного нарушения, действиях ФИО2, о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-215298/2016, то она не может быть принята, поскольку данным постановлением суда округа были отменены обжалуемые судебные акты в части и дело в этой части направлено на новое рассмотрение для проверки доводов арбитражного управляющего, при этом фактических обстоятельств судом не устанавливалось. Кроме того, помимо нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов должника – ООО «Артеке» отчета о деятельности арбитражного управляющего,  ФИО2 вменены и иные нарушения законодательства о банкротстве, которые были признаны доказанными судами по настоящему делу. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-23814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

    Р.Р. Латыпова