Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-157230/17-149-1510

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МИФНС РФ №46 по г.Москве

третье лицо: ООО «ЛОТРЕКС»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, (дов. от 02.11.2017 №07-17/137945)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по городу Москве от 10.08.2017 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ЛОТРЕКС» с долей участия 24,33% уставного капитала, об обязании восстановить ФИО2 в составе участников ООО «ЛОТРЕКС» с долей участия 24,33% уставного капитала и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик по  заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-162638/2013 по иску ФИО2 к ООО "Лотрекс", третьи лица МИФНС России № 46 по г. Москве о восстановлении в составе учредителей общества и признании решений общества незаконными. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014  суд обязал восстановить ФИО2 в составе участников ООО "Лотрекс" с долей участия 24,33% уставного капитала.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 17 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ООО "Лотрекс", приложив к заявлению исполнительный лист и судебное решение от 24.12.2014.

18.08.2017 был получен ответ налогового органа №07-18/07323 от 10.08.2017, согласно которому заявителю отказано в восстановлении в составе учредителей ООО "Лотрекс" на том основании, что в судебном акте от 24.12.2013 отсутствует указание на обязанность Инспекции совершить какие-либо действия.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, по не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного но такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейскою суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В силу ст.ст. 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений в ЕГРЮЛ установлен порядок регистрации, которым предусмотрено обращение в регистрирующий орган заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Судебный акт, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ относится к основаниям для внесения в реестр соответствующих сведений и не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном Законом № 129-ФЗ порядке.

Учитывая изложенное, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРЮЛ согласно Закону № 129-ФЗ.

В силу ст. 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации юридического лица принимается регистрирующим органом при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем в Инспекцию не представлялись предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы, связанные с восстановлением участия ФИО2 в ООО «Лотрекс».

Решения об отказе в государственной регистрации в порядке ст. 23 Закона № 129-ФЗ Инспекцией не принимались.

Представленное истцом заявление от 28.07.2017 вх. № 07066__з в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) представляет собой обращение гражданина.

Между тем Закон № 129-ФЗ не предусматривает внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании обращении граждан, направленных в порядке ст. 4 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителей, изложенные в заявлениях, не находят своего подтверждения в материалах дела  и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин