ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48427/2024

Дело № А40-279178/22

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО «Аквафреш» денежных средств на общую сумму 18 427 674 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК ТОРГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СКВК ТОРГ" – ФИО1 по дов от 05.09.2024

от ООО «Аквафреш» - ФИО2 по дов. от 24.05.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО "СКВК ТОРГ" (115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДАНИЛОВСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 12, ЭТАЖ/ЛИТЕРА 3/А, КОМ. 26- 27, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «Аквафреш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 признаны недействительными банковские операции по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО «Аквафреш» денежных средств на общую сумму 18 427 674 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аквафреш» в пользу ООО "СКВК ТОРГ" денежных средств в размере 18 427 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 655 261,39 руб., а также с 16.03.2024 по дату фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквафреш» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание на 28.05.2024 в 12 часов 45 минут, однако, судебное заседание 28.05.2024 в 12 часов 45 минут не состоялось, так как было проведено ранее 23.05.2024 в 12 часов 45 минут, о чем ответчик не знал и не был уведомлен заранее. Апеллянт указывает на реальность правоотношений с должником, приводит доводы о том, что ООО «АкваФреш» в декабре 2022 г. произвело возвраты ранее перечисленных денежных средств по договору поставки. Так, по мнению апеллянта, сделки (платежи) должника по перечислению аванса за поставку товара в рамках действующего договора поставки, не подлежат оспариванию, так как, во-первых, данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (авансирование по договору поставки), а, во-вторых, по данным сделкам должник получил возврат ранее перечисленного аванса.

На основании изложенного просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника было назначено на 28.05.2024 в 12 час. 45 мин.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исправлена техническая опечатка в вышеуказанном определении, судом изменена дата судебного заседания на 23.05.2024 в 12:45.

Между тем, материалы дела не содержат в себе сведений о направлении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об исправлении технической опечатки в адрес ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в  отсутствии  ООО «Аквафреш», не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-279178/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Аквафреш» поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СКВК Торг» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Аквафреш» о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СКВК Торг» поддерживал доводы заявления, просил признать оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками.

Представитель ООО «Аквафреш» возражал на доводы заявления конкурсного управляющего, указывал на его необоснованность, просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что со счетов в АО «Альфа-Банк» и Джей энд Ти Банк (АО) в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО «АКВАФРЕШ» были совершены платежи на общую сумму 18 427 674 руб. по поставкам напитков.

Конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления денежных средств недействительными, а также применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «АКВАФРЕШ» в пользу ООО «СКВК ТОРГ» денежные средства в размере 18 427 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 655 261,39 руб., а также с 16.03.2024 по дату фактического исполнения, взыскать с ООО «АКВАФРЕШ» в пользу ООО «СКВК ТОРГ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «СКВК ТОРГ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-279178/2022-90-480Б.

Следовательно, по общему правилу для исчисления периодов подозрительности, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, подлежала бы учету дата 16.12.2022.

Вместе с этим, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 № Ф05- 23535/2022 по делу № А40-14796/2021).

С учетом приведенных норм и разъяснений периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, приходятся на:

а) с 01.03.2022 – п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) с 01.10.2021 по 01.03.2022 - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

в) с 01.04.2021 по 01.04.2022 – п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве;

г) с 01.04.2019 по 01.04.2022 – п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки охватываются диспозицией ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ООО «Аквафреш» указывало, что между ООО «СКВК-Торг» (Покупатель) и ООО «Аквафреш» (Поставщик) был заключен Договор поставки № АФ2022/2507-1 от 25.07.2022.

В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Оплата товара производится Покупателем в порядке 100% предоплаты. Допускается предварительная оплата товара на условиях последующего заказа и выборки товара Покупателем в пределах сумм предварительной оплаты из ассортимента, имеющегося на складе Поставщика (п. 2.3 Договора).

В рамках действия настоящего договора, ООО «СКВК-Торг» в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 произвело оплату авансовых платежей за поставку напитков в общем размере 18 427 674 руб.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что поставка товара так и не была осуществлена по независящим от ООО «Аквафреш» причинам, письмом от 08.12.2022 ООО «СКВК-Торг» потребовало вернуть неотработанный аванс по договору поставки.

Впоследствии, ООО «Аквафреш» в декабре 2022 г. произвело возвраты ранее перечисленных денежных средств по договору поставки № АФ2022/2507-1 от 25.07.2022 на банковский счет ООО «СКВК-Торг» № 40702810900001134190 в АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" г. Москва.

В подтверждение указанных доводов, ООО «Аквафреш» представило в материалы дела копии договора поставки, а также выписок по счету.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что назначением платежей, которые ООО «Аквафреш» квалифицирует как возврат авансовых платежей по договору №АФ2022/2507-1 от 25.07.2022, является оплата/доплата за кондитерские изделия с указанием номера счета.

Следовательно, перечисление денежных средств в пользу должника производилось ООО «Аквафреш» по отдельному обязательству и не имеет отношения к оспариваемым платежам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству апеллянта для представления доказательств, свидетельствующих об ошибочности назначения оспариваемых платежей.

В материалы дела ООО «Аквафреш» представлена служебная записка от финансового директора ООО «Аквафреш», в соответствии с которой в назначении оспариваемых платежей была допущена техническая ошибка.

Так, согласно представленному документу, надлежащим назначением указанных платежей является: Возврат ранее перечисленных д/с (аванса) по договору поставки №АФ2022/2507-1 от 25.07.2022.

Между тем, указанный документ не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии равноценного встречного предоставления.

Более того, как установлено судом,  ООО «Аквафреш» в пользу ООО «СКВК Торг» была перечислена сумма, превышающая полученную ранее практически в два раза, в связи с чем, считать указанные перечисления возвратом ранее полученных денежных средств не представляется возможным.

Как следует из назначения платежей в пользу ООО «Аквафреш», оплата за весь период производилась по одному и тому же договору № АФ2022/2507-1 от 25.07.2022 за напитки.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств о том, что реальная поставка в адрес должника производилась.

Руководителями должника названные обстоятельства надлежащим образом также не раскрываются.

Также, ООО «Аквафреш» первичная документация не представлена ни конкурному управляющему по запросу, ни в материалы настоящего обособленного спора.

При этом, поскольку ответчик является аффилированным с должником лицом, к нему применяется повышенный стандарт доказывания, аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции изложены в определениях от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197, 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательства, исключающие любые разумные сомнения в предоставлении равноценного встречного исполнения в пользу ООО «СКВК Торг» со стороны ООО «Аквафреш» не представлены.

Представленные же ответчиком документы, в том числе, с учетом служебной записки от финансового директора ООО «Аквафреш», при исследовании их в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что ранее перечисленные денежные средства были возвращены именно по спорному договору поставки №АФ2022/2507-1 от 25.07.2022.

Напротив, из назначения указанных платежей прямо следует, что они являются оплатой/доплатой за кондитерские изделия с указанием соответствующего номера счета.

В сложившейся ситуации, с учетом аффилированности лиц, для ООО «Аквафреш» применяется повышенный стандарт доказывания, соответственно, ООО «Аквафреш» обязано было раскрыть все обстоятельства заключения сделок и представить исчерпывающий перечень документов в обоснование сделок, чего сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротстве и в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания спорных платежей недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, т.е. считается доказанной при отсутствии обратного, в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, соответствующих доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам ООО «Аквафреш» в материалы дела не представило.

При этом, поскольку ответчик является аффилированным с должником лицом, как указывалось ранее, к нему применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции изложены в определениях от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197, 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5).

Из представленных конкурсным управляющий выписок из ЕГРЮЛ и системы « Фокус-Контур» следует, что:

генеральным директором ООО «АКВАФРЕШ» в период с 25.06.2013 по 02.04.2019 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>);

участником с долей 50% в уставном капитале ООО «АКВАФРЕШ» в период с 06.09.2012 по 02.10.2023 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>);

единственным участником ООО «СКВК ТОРГ» в период с 08.05.2015 по 05.02.2021 являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>);

генеральным директором ООО «МедиаАрт» (ИНН 

<

***>) в период с 12.03.2012 по 31.01.2013 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>);

единственным участником ООО «МедиаАрт» (ИНН 

<

***>) в период с 12.03.2012 по 17.02.2017 являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>);

юридическим адресом ООО «АКВАФРЕШ» в период с 15.07.2021 по 19.05.2023 являлся: 115114, 

<

...> / стр. 12, этаж/литера 3/А ком. 19;

юридическим адресом ООО «СКВК ТОРГ» в период с 22.07.2021 по 05.02.2024 являлся: 115114, 

<

...> / стр. 12, этаж/литера 3/А ком. 26-27.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛАВТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 являлся руководителем ООО «ГЛАВТОРГ» в период с 01.09.2021 по 25.01.2024; является единственным участником ООО «ГЛАВТОРГ» в период с 08.02.2011 по настоящее время.

ООО «ГЛАВТОРГ» является основным заемщиком группы компаний, поручителем по обязательствам которого выступило ООО «СКВК ТОРГ» перед ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Эс-Би-Ай Банк ООО, Джей энд Ти Банк (АО).

Кроме того, генеральный директор и участник ООО «АКВАФРЕШ» ФИО5 (ИНН 

<

***>), выступил поручителем по обязательствам ООО «СКВК ТОРГ» перед ООО МФК «Фордевинд» по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1417R от 12.07.2021, что следует из заявки о согласовании условий Транша № 1417/4 от 31.10.2022.

По указанным обязательствам помимо ФИО5, выступили ФИО6, ООО «ГЛАВТОРГ», ООО «Сити», ФИО7 (руководитель и участник ООО «Сити» и ООО «Сити-2») и иные лица, аффилированные с должником и контролируемые ФИО6

Таким образом, кредитор и должник обладали как признаками аффилированных лиц по смыслу ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так и входили в одну группу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате совершения указанной сделки из конкурсной массы ООО «СКВК ТОРГ» безосновательно выбыл ликвидный актив в виде денежных средств в совокупном размере 18 427 674 руб., тем самым, причинен вред как конкурсной массе должника, так и имущественным правам кредиторов, являющихся текущими, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов настоящего дела, требования ряда кредиторов основаны на неисполнении заключенных должником с кредитными организациями договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СКВК ТОРГ» выступало поручителем по обязательствам ООО «ГЛАВТОРГ» перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Эс-Би-Ай Банк ООО, следовательно, для определения признаков неплатежеспособности должника имеет значение, когда возникла просрочка на стороне заемщика ООО «ГЛАВТОРГ».

На даты совершения оспариваемых платежей основной заемщик (ООО «ГЛАВТОРГ») и поручитель (ООО «СКВК ТОРГ») обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из судебных актов по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, Джей энд Ти банк (АО), ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «Эксперт Про», АО «Альфа-Банк».

Из судебных актов по делу А40-265467/2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВТОРГ» (основной заемщик), арбитражных дел №№ А40- 45251/2020, А40-134427/20, А40-234427/20, А40-236896/22, А41-81034/22, А40- 200314/22, А40-200314/22, А19-21093/22, А40-201891/22, А41-73619/22, А40-235834/22, А56-102020/22, А11-13413/22 следует, что на даты заключения оспариваемых договоров у ООО «ГЛАВТОРГ» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: ООО «Нетто Бренд», АКБ «АПАБАНК», ООО «Факел-БК», ООО «Фастзила», ООО «ГринПроджект», ООО «Сладкий Орешек», ООО «Малвикъ», ООО «Партнер», ООО «Азовская Кондитерная Фабрика», Эс-Би-Ай Банк (ООО), ООО «Натуриальные напитки», ООО «Юнайтед Бевериджис Компани», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Коломенское поле», НКО «НРД», ООО «Русский Снэк», ООО «Чипита СанктПетербург», ИП ФИО8

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим данных, размер кредиторской задолженности должника превышал совокупные активы должника.

Учитывая, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, ООО «АКВАФРЕШ» было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29.5. Постановления № 63 разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае сделка была полностью исполнена только должником, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКВАФРЕШ» в конкурсную массу ООО «СКВК ТОРГ» денежных средств в сумме 18 427 674 руб.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК Ф).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит одновременно с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 № 308-ЭС19-2303 по делу № А53-9337/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307- ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017 и др.).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305- ЭС17-3817.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, по смыслу п. 2 статьи 167 ГК РФ, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, факт передачи денежных средств Ответчику во исполнение недействительной сделки подтверждается выписками по счетам должника, а также платежными поручениями.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для целей определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами финансовый управляющий считает возможным применить позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, в соответствии с которой, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору. Аналогичная позиция изложена в п. 29.1 Постановления № 63.

При ином подходе к толкованию норм права, неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы немотивированно к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника и при неравноценном встречном предоставлении в пользу заинтересованного лица, что указывает на осведомленность сторон о недействительности сделок с даты их совершения.

В этой связи проценты подлежат начисления именно с даты совершения оспариваемых сделок по 31.03.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Проценты подлежат взысканию с ответчика по дату фактического исполнения, т.е. оплаты задолженности в полном объеме, что следует из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), п.п. 49, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и др.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный конкурсным управляющим расчет процентов в сумме 2 655 261,39 руб., соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-279178/22 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым следует признать недействительными банковские операции по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО «Аквафреш» денежные средства на общую сумму 18 427 674 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Аквафреш» в пользу ООО "СКВК ТОРГ" денежные средства в размере 18 427 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 655 261,39 руб., а также с 16.03.2024 по дату фактического исполнения.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки относятся на ответчика ООО «Аквафреш»  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-279178/22 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными банковские операции по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО «Аквафреш» денежные средства на общую сумму 18 427 674 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Аквафреш» в пользу ООО "СКВК ТОРГ" денежные средства в размере 18 427 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 655 261,39 руб., а также с 16.03.2024 по дату фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Аквафреш» в пользу ООО "СКВК ТОРГ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова