АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27484/2022

г. Новосибирск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПОСТАВКА" (ИНН5405497421)

к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", г Москва (ИНН:7705041231)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", 2) ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 1 483 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 23/08-1 от 23.08.2022 (после перерыва не явился)

от ответчика: ФИО4, доверенность № 053/22 от 01.10.2021, паспорт, диплом (после перерыва не явился);

от третьих лиц: 1) уведомлен, не явился, 2) уведомлен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН:7705041231) (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 483 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя  в размере 57471, 26 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 13500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1) общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", 2) ФИО2.

Исковые требования ООО «"Сибстройпоставка" мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства. 

         В судебном заседании 05.07.2023 объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 06.06.2023.

         В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание представитель не явился.

           Ответчик, представителя для участия в судебном заседании после перерыва не направил, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования, заключенного с истцом 30.04.2021 в полном объеме, т.к. согласно акта осмотра от 18.04.2022 транспортного средства по заявлению истца специалистом ООО «САС-54» и подписанного истцом без замечаний, транспортное средство имело повреждения только в виде заднего правого редуктора, иные повреждения, в том числе скрытые повреждения отсутствовали, тем самым ответчик на основании п.12.14 Правил страхования не нашел оснований для удовлетворения претензий истца о доплате страхового возмещения, кроме того истец не обладает субъективным правом на предъявление требований о взыскании страхового возмещения. Ответчик  полагая исполнения своих обязательств надлежащим образом, просит отказать в иске.

       Третьи лица, представителя в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, отзыв не представили. 

        Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел   дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

        Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее. 

   Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №212800-901-00265 (далее - Договор).

  Согласно Договору было застраховано транспортное средство Scania GWR 658910-0000010, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

31.03.2021г. застрахованный автомобиль был поврежден и Ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20.04.2022 г. ПАО САК «Энергогарант» был подписан отказ в выплате страхового возмещения по указанному событию. Основанием для отказа послужило то, что по мнению Ответчика на момент события поврежденное транспортное средство было передано ФИО2 в аренду.

12.05.2022 г. Ответчику была подана досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения и приложены документы, подтверждающие факт того, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Сибстройпоставка» и с 27.05.2021 г. работает по трудовому договору в должности водителя. На момент страхового случая ФИО2 исполнял свои служебные обязанности. Поврежденный автомобиль в аренду не передавался.

06.07.2022 г. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб.

В связи с тем, что Истец считает произведенную выплату заниженной и не соответствующей реальному ущербу была проведена независимая экспертиза по заказу истца.

Согласно Экспертному заключению №01412, составленному ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania GWR 658910-0000010, г.р.з. 

<

***> поврежденного в результате события от 31.03.2022 г. составляет 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

За составление Экспертного заключения №01412 Истцом было оплачено 13 500 руб.

22.07.2022 г. Ответчику была подана вторая досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, и приложено Экспертное заключение №01412.

Ответ на претензию не поступил, доплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

            Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

          В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. 

       Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

       Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона.   Конкретные  условия  страхования  определяются  при   заключении  договор страхования.

Таким образом, именно Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате, исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба.

        Договор добровольного страхования от №212800-901-00265 от 31.04.2021 транспортного средства  Скания г.н. К315ТУ 154  заключен сторонами на срок с  30.04.2021 по 20.04.2024 условия страхования продукт «АВТОКАСКО-Лизинг»,  а также на основании Комбинированных правил страхования ТС, выгодоприобретателем указано ООО «Скания Лизинг», Лизингополучателем и страхователем является ООО «Сибстройпоставка».

          Страхованием предусмотрено риски: ущерб (п.2.3.1 Условий страхования).

Согласно Договора страхования застрахованным имуществом по риску «Угон» и «Ущерб» является транспортное средство Scania GRW 658910-0000010, VIN 

<

***>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.03.2022 водитель застрахованного автомобиля Скания г.н. К315ТУ 154   ФИО2,  у дома по ул.Бердское шосе, 2/1 Б г. Новосибирска  совершил наезд на препятствие в виде металлического круга, двигаясь у края обочины не заметил лежащий у обочины металлический предмет, в результате наезда ТС получило повреждения согласно справке ДТП и сведений об участниках ДТП:  колесо заднее правое, колокол ступицы задний правый.

ООО «Сибстройпоставка» обратилась 11.04.2022г. с заявлением за страховым возмещение в связи с повреждением транспортного средства Scania GRW 658910-0000010, VIN 

<

***>.

11.04.2022г. Истец получил направление на проведение осмотра транспортного средства Scania GRW 658910-0000010.

18.04.2022г. Состоялся осмотр транспортного средства Scania GRW 658910-0000010, VIN 

<

***>. Согласно акта осмотра от 18.04.2022г., составленного по заявлению У-028-001084/22 специалистом ООО «САС-54» и подписанного представителем Истца.

транспортное средство имело повреждения заднего правого редуктора. Иные повреждения не зафиксированы.

20.04.2022г. № 28/06-0163 Истцу было направлено уведомление об отказе в соответствии с п. 12.1.4 Правил т.к. транспортное средство Scania GRW 658910-0000010, VIN 

<

***> было передано в аренду и страховщик не был поставлен в известность.

Досудебной претензией № 62 от 12.05.2022г. ООО «Сибстройпоставка» были предоставлены документы, что застрахованный автомобиль не сдавался в аренду.

24.05.2022г. Было составлено Экспертное заключение № 24-05-01-02, согласно которому на основании составленного акта осмотра от 18.04.2022г., определена стоимость восстановительного ремонта Scania GRW 658910-0000010, VIN 

<

***> в размере 164200 руб.

27.05.2022г. письмом № 28/06-0228 был направлен запрос в ООО «Скания лизинг» о согласовании выплаты и назначении получателя страхового возмещения.

30.06.2022г. Получено распорядительное письмо от ООО «Скания лизинг», в котором указано, что оплату необходимо произвести согласно калькуляции рассчитанной экспертами страховой компании, на расчетный счет лизингополучателя ООО «Сибстройпоставка».

04.07.2022г. Утвержден страховой Акт № У-028-001084/22.

06.07.2022г. платёжным поручением № 3933 от 06.07.2022г. было перечислено страховое возмещение в размере 161200 руб.

22.07.2022г. поступила претензия № 97 от ООО «Сибстройпоставка» о не согласии с размером полученного страхового возмещения. К претензии была приложена копия Акта осмотра от 12.05.2022г. и экспертное заключение № 01412 от 21.06.2022г. ООО «Первая судебная экспертиза».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» рассмотрела поступившую претензию и направила уведомление № 28/06-0325 от 03.08.2022 об отказе.

ООО «Сибстройпоставка» обратилось в суд в связи с несогласием с отказом о доплате страхового возмещения.

Согласно акта осмотра № 01412 от 12.05.2022г. ООО «Первая судебная экспертиза», а/м GRW 658910, гос. per. знак 

<

***> имеет следующие повреждения: брызговик, диск колеса задний правый наружный, диск колеса задний правый внутренний, ступица переднего правого колеса, крышка ступицы колеса правого, гайки заднего правого колеса, шпильки заднего правого колеса, муфты задней правой полуоси, редуктора заднего правого..

Согласно акта осмотра от 18.04.2022г., составленного по заявлению У-028-001084/22 специалистом ООО «САС-54» и подписанного представителем Истца, транспортное средство имело повреждения заднего правого редуктора.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда,   ввиду не согласия ответчика с  заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 02.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза по следующим вопросам, поставленным судом:

1.Определить наличие, характер и объем повреждений, полученных транспортным средством Сканиа GWR 658910-000001-10 государственный регистрационный знак 

<

***>  какие повреждение получены указанным транспортным средством  в результате ДТП, имевшего место  31.03.2022 в г. Новосибирске на ул.Бердское шоссе, 2/1Б с учетом механизма ДТП?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиа GWR 658910-000001-10 государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.03.2022 без учета износа деталей на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено судом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО5, имеющего высшее техническое образование (диплом 24.04.2001 г. квалификация «инженер-механик»), профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», в т.ч. «Оценка стоимости транспортных средств» (диплом от 21.05.2004), профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 2 от 08.04.2015 г., № 3124 в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), сертификат соответствия №211103 требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы 21 год.

Заключением эксперта от 20.03.2023 № 33/23, составленным по результатам экспертного исследования, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

         В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 31.03.2022 г., в 17 часов 30 минут в г. Новосибирске на проезжей части ул. Бердское шоссе напротив строения 2/1Б на автомобиле Скания GWR 658910-0000010, гос. per. знак 

<

***> могли быть образованы повреждения заднего правого бортового редуктора и заднего правого крыла.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания GWR 658910-000001-10, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.03.2022 без учета износа деталей на дату ДТП, составляет 769 900  рублей.

       Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется 

наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

      В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

        Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение от 20.03.2023 № 33/23 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом также исследованы материалы ГИБДД, а также представленные   все имеющиеся фотоснимки повреждений транспортного средства.      

     Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

        В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают наличие повреждений, определенных экспертом в качестве относящихся к ДТП.

         Экспертом указано при исследовании, что повреждения дисков наружного и внутреннего задних правых колес в виде деформации с вытяжкой и изменением формы крепежных отверстий, шпилек задних правых колес в виде повреждения резьбы были образованы в результате длительной эксплуатации с нарушением требований завода-изготовителя, а именно с ослабленными крепежными гайками.

      Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, также указав на вопросы суда и сторон, что с достоверностью установить какие-либо иные повреждения транспортного средства Сканиа, как относящиеся к рассматриваемому ДТП и страховому случаю, нежели повреждения, которые указаны им в заключении, невозможно, в том числе и  в случае осмотре транспортного средства на период рассмотрения дела, поскольку все детали колеса были разобраны истцом после ДТП, и ввиду различных составляющих колеса нельзя будет сделать вывод, что эксперту представлены именно те детали  колеса, которые имеют отношения к транспортному средству ввиду того, что повреждено фактически именно колесо и его составляющие, кроме того, в деле отсутствуют достоверные данные, позволяющие проверить двигалось ли транспортное средство с места ДТП своим ходом или на эвакуаторе или иным образом, поскольку данные обстоятельства имеют значения, т.к. в случае следования ТС самостоятельно могли возникнуть повреждения от движения ТС после ДТП, тем самым они не могут относиться к повреждениям, полученным в ДТП, кроме того повреждения ступицы не отнесены экспертом к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

      Истец в судебном заседании не представил сведения после пояснений эксперта, каким образом транспортное средство Скания покинуло место ДТП.

       При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений 

эксперта ФИО5 в суде, что заключение от 20.03.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

        Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также 

наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

         Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.  

      Определением суда от 22.06.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, в связи с тем, что каких-либо сомнений и противоречий заключение не вызывает, при этом в судебном заседании и письменном ходатайстве истец не обосновал в связи с чем истец полагает, что экспертиза содержит противоречия, а заключение выполнено поверхностно, неполно и лишено качественного анализа, поскольку все исследования экспертом обоснованы и разъяснены, в том числе в судебном заседании.

         Ходатайство истца  не содержит обоснованных  причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании по   выводам экспертизы в порядке ст.86 АПК РФ.

      Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.

       В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению. 

          В судебном заседании истец настаивал на экспертом заключении независимой экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза», представленной им в дело и просил взыскать   стоимость страхового возмещения в размере 1483800 рублей, вместе с тем суд полагает, что стоимость восстановления повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД, актах осмотра ввиду характера повреждений, объективно  заявлена истцом в завышенном размере ввиду исследования таких повреждений в ходе судебной экспертизы и с учетом разъяснений судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и расчета эксперта, кроме того судебный эксперт в отличии от иных специалистов анализировал представленный ему на исследование весь материал ГИБДД по факту ДТП и иные заключения экспертиз, имеющиеся в деле, кроме того, судом учитываются те повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра, составленными страховой компанией при осмотре транспортного средства совместно с истцом, и проверке доводов истца, в том числе о скрытых повреждениях.

             Доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, о таком факте суду не сообщалось. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования ООО «Сибстройпоставка» полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела на основании выводов судебной экспертизы от  20.03.2023 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет  769900 рублей, при этом размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных именно в результате ДТП, суд полагает, что более корректными и верным для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку определенный экспертом ФИО5 ущерб является мотивированным, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется,  в связи с чем, учитывая, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате  страхового возмещения в определенной части, и с учетом выплаченной страховой компании суммы  161200 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант»  в пользу истца  подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере  608700 рублей (769900руб.-161200руб.), тем самым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав условия договора лизинга, Общих правил финансовой

аренды (лизинга) в их совокупности и во взаимосвязи с условиями страхового полиса от  30.04.2021, суд приходит к выводу о наличии у истца  как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) самостоятельного интереса в сохранении застрахованного имущества, с учетом того, что истец является страхователем по договору.

При этом объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства, включающие страховые риски каксамого владельца данного имущества, так и лиц, указанных им в договоре

страхования, допущенных самим владельцем к управлению в соответствии с

условиями договора страхования (включенных в страховой полис), в том числе использующих транспортное средство на основании гражданско-правового договора, в данном случае – договора лизинга.

Следовательно, на истца, являющегося страхователем (лизингополучателя транспортного средства), допущенного к управлению транспортным средством исходя из положений страхового полиса, то есть пользующегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора (договора лизинга) и имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются условия договора страхования и Правил страхования как на страхователя, а также страховая защита от страховых рисков, указанных в страховом полисе.

Кроме того, истец вправе получить страховую выплату по страховому случаю ввиду волеизъявления  лизингодателя ООО «Скания Лизинг» (выгодоприобретателя) по договору страхования, выраженное в распорядительном  письме в адрес ответчика  от 30.06.2022 о необходимости произвести страховое возмещение в адрес  ООО «Сибстройпоставка», тем самым истец правомерно обратился к ответчику с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принимается в пользу истца, судебные расходы истца, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере  13500 рублей,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям  (41,03%, т.е. в размере  5539,05 рублей).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №

454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных

исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права

(публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом

разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки в разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О).

Исходя  из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности,

вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым       элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд   установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были истцом реально понесены, имеют непосредственное отношение к

данному делу и являются разумными.

В  рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты:

копия договора от 23.08.2022   на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, платежные поручения №1481   от 05.07.2023 от №610 от 30.08.2022, всего на сумму  57471,26 рублей.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, подготовке процессуальных документов по делу: искового заявления и иных документов, количества судебных заседаний, а также учитывая участие  представителя  истца в судебных заседаниях 16.11.2022, 13.12.2022, 30.01.2023, 19.04.2023, 17.05.2023,  05.07.2023, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 41,03%) в сумме 23580,45руб.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы,   государственная пошлина  подлежат отнесению на ответчика  в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы  в той части требований, в которой истцу было отказано по результатам судебной экспертизы, расходы подлежат отнесению на истца в пользу ответчика, поскольку ответчиком на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", г Москва (ИНН:7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПОСТАВКА" (ИНН5405497421) страховое возмещение в размере 608700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5539,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11420 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23580,45 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПОСТАВКА" (ИНН5405497421) в пользу акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", г Москва (ИНН:7705041231) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29485 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

А.А. Богер