Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8366/2017

г. Хабаровск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2018.

Арбитражный суд в составе:  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)                                  

о признании недействительными решения от 26.05.2017 по делу № 04-3/9 и предписания от 26.05.2017 № 4/3837.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление транспорта администрации города Хабаровска

при участии в судебном заседании:

от ООО «Васильев»: ФИО4 представитель по доверенности от 03.05.2018 № 1-4;

от Хабаровского УФАС России: ФИО5 представитель по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112;

от ИП Шишака Н.А.: лично Шишак Н.А., ФИО6 представитель по доверенности от 11.10.2016 № 27АА1037745;

от ИП ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности от 02.08.2017 № 27АА1131579;

от Управления транспорта: ФИО7 представитель по доверенности от 10.01.2018 № 20-51. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – Общество, заявитель, ООО «Васильев») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительными решение от 26.05.2017 по делу  № 04-3/9 и предписание от 26.05.2017 № 4/3837 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, Шишак Н.А., а также Управление транспорта администрации города Хабаровска.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-8248/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Васильев» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

Единый представитель третьих лиц – ИП Шишака Н.А. и ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы Хабаровского УФАС России и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления транспорта в судебном заседании поддержал позицию ООО «Васильев».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 Администрацией города Хабаровска опубликовано извещение о проведении отрытого конкурса предметом которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам №№ 10, 24-1, 40, 56-1.

ООО «Васильев» подало заявки для участия в конкурсе по указанным маршрутам.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 08.08.2016 № 11 признано победителем конкурса на право  получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам №№ 10, 24-1, 40, 56-1, было признано ООО «Вираж».

Второй номер по указанным маршрутам присвоен заявке ООО «Вираж-1».

По результатам рассмотрения уведомлений ООО «Вираж» и ООО «Вираж-1» об отказе от осуществления перевозок по вышеуказанным маршрутам, победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№10, 24-1, 40, 56-1 признано ООО «Васильев.

Данное решение оформлено протоколом от 11.08.2016 № 12 заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

По указанным маршрутам Общества стало осуществлять перевозки с 29.08.2016 на основании выданных свидетельств об осуществлении перевозок.

В Хабаровское УФАС России поступили заявления индивидуальных предпринимателей ФИО2 и Шишака Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Васильев», выразившемся во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путем размещения в составе заявок на участие в конкурсе недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 10, 24-1, 40, 56-1

В ходе рассмотрения заявления Хабаровское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Васильев» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам № №№ 10, 24-1, 40, 56-1 недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Хабаровское УФАС России выдало ООО «Васильев» предупреждений № 7 и № 13 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушений и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В связи с неисполнением в установленный срок ООО «Васильев» названных предупреждений, Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 04-3/9 по признакам нарушения ООО «Васильев» пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России принято решение от 26.05.2017 по делу № 04-3/9, в соответствии с которым действия ООО «Васильев», выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам № 10, 24-1, 40, 56-1 таким характеристикам как: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, низкий пол, наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, кроме того по маршруту № 10 таким характеристикам как: устройство для автоматического информирования пассажиров, громкая связь для оповещения пассажиров, электронные табло в качестве указателей маршрута, система видеонаблюдения; по маршруту № 40 – устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства; по маршруту № 24-1 – электронные табло в качестве указателей маршрута, по маршруту № 56-1 – информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, а также сроков приобретения транспортных средств нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ООО «Васильев» предписание от 26.05.2017 № 4/3837, в соответствии с которым предписал в срок до 19.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок: серия 00ХА27 № 000069, серия 00ХА27 № 000070, серия 00ХА27 № 000071, серия 00ХА27 № 000072.

На согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Васильев» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства: на дату, установленную конкурсной документацией, Общество с целью выполнения взятых на себя обязательств 25.07.2016 заключило договор поставки транспортных средств № 15. Поставленные по этому договору автобусы с заявленными характеристиками работают на маршрутах регулярных перевозок №№ 40, 56-1; 03.12.2016 Общество заключен экспортный контракт, согласно которому идут поставки новых автобусов; Хабаровским УФАС России не представлено доказательств недобросовестности ООО «Васильев».

В дополнение к заявлению Общество указало на недоказанность антимонопольным органом намеренных действий Общества по введению конкурной комиссии в заблуждение; антимонопольным органом не установлено, являются ли заявители жалобы конкурентами по отношению к ООО «Васильев»; Хабаровским УФАС России не приведено доказательств в обоснование выводов о получении ООО «Васильев» преимуществ перед заявителями жалоб – ИП ФИО2 и ИП Шишак Н.А., осуществляющими ту же деятельность; антимонопольным органом не была рассмотрена объективная возможность победы в конкурсе заявителем жалоб – ИП ФИО2 и ИП Шишак Н.А. в случае аннулирования или снижения баллов участника ООО «Васильев»; оспариваемые решения и предписание вынесены в нарушение действующего специального порядка о рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предусмотренных главой 4 Закона о защите конкуренции, поскольку поступившие жалобы должны быть рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; выданное предписание обладает признаками неисполнимости ввиду отсутствия обязанности у обладателя свидетельства на осуществление перевозок самому обращаться с заявление о его аннулировании; выдавая предписание антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, подменив собою государственные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями в сфере надзора за соблюдением законодательства в области осуществления пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России в отзыве и дополнениях к нему привело доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Порядок № 771).

Согласно пункту 1.4 Порядка № 771 к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ К участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Приложением № 4 к Порядку № 771 установлен Перечень критериев и оценок заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно указанному Приложению № 4 характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления перевозок, являются критериями оценки заявок, влияющих на количество присужденных заявке баллов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 771 для участия в открытом конкурсе претендентом представляется заявка на участие в открытом конкурсе (далее - заявка) по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 2.2 Порядка № 771 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке.

Одним из таких документов, согласно подпункту «а» пункта 2.2 Порядка                 № 771, является письменное обязательство претендента на участие в открытом конкурсе (далее - претендент) в произвольной форме по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре, и в сроки, указанные в конкурсной документации о проведении открытого конкурса (в случае отсутствия у претендента на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств).

Как следует из материалов дела, в заявке № 426 на участие в открытом конкурсе по муниципальному маршруту № 10 ООО «Васильев» указало на наличие двух автобусов большого класса, находящихся в собственности, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, имеющих информационные электронные табло, устройства для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, наличие низкого пола, наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера.

В отношении 18 автобусов, соответствующих всем характеристикам ООО «Васильев» заявило обязательно по их приобретению.

В заявке № 428 на участие в открытом конкурсе по муниципальному маршруту № 24-1 ООО «Васильев» заявило о наличии в собственности двух автобусов, соответствующих всем характеристикам, а также обязательство по приобретению 16 автобусов, соответствующих всем характеристикам.

В заявке № 437 на участие в открытом конкурсе по муниципальному маршруту № 40 ООО «Васильев» заявило о наличии в собственности двух автобусов, соответствующих всем характеристикам, а также обязательство по приобретению 18 автобусов, соответствующих всем характеристикам.

В заявке № 432 на участие в открытом конкурсе по маршруту № 56-1 ООО «Васильев» заявило о наличии в собственности двух автобусов, соответствующих всем характеристикам, а также обязательство по приобретению 17 автобусов.

На запрос антимонопольного органа от 24.10.2016 № 4/12202 (т.1, л.д. 133) о предоставлении информации о соответствии характеристик эксплуатируемых транспортных средств по муниципальным маршрутам №№ 10, 24-1, 40, 56-1 ООО «Васильев» письмом от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 134) сообщило  о том, что в настоящее время по муниципальному маршруту № 40 эксплуатируются 20 транспортных средств: марки ЛиАЗ 529360 – 3 ед.; марки ЛиАЗ 52922 – 2 ед.; марки МАЗ 103060 – 7 ед., МАЗ 103065 – 4 ед.; ПАЗ 3237-01 – 2 ед.; по маршруту 56-1 эксплуатируются 3 автобуса марки ЛиАЗ 529360, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным на участие в конкурсе.

Кроме этого, ООО «Васильев» сообщило о том, что в настоящее время планируется ввести в эксплуатацию для осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте № 56-1 еще 4 единицы автобусов марки МАЗ 103065, которые находятся на этапе доставки в г. Хабаровск. Также в ответе на запрос ООО «Васильев» сослалось на то, что 25.07.2016 между ООО «Группа компаний «Пять Звезд» и ГУП «Мосгортранс» заключен договор на поставку 100 единиц низкопольных автобусов, а Губернатором Хабаровского края направлено обращение в адрес Мэра г. Москвы о об оказании поддержки  ООО «ГК «Пять Звезд» в приобретении 200 единиц низкопольных автобусов. 

Тем самым Общество фактически подтвердило, что по состоянию на 11.11.2016, эксплуатируемые им на маршрутах №№ 10, 24-1 автобусы не соответствуют характеристикам, указанным в заявках. На маршруте № 56-1 из указанных в заявке 19 автобусов с соответствующими характеристиками эксплуатируются только 3 автобуса, полностью соответствующие характеристикам, за которые Общество получило максимальное количество баллов, а указанные Обществом в качестве эксплуатируемых и приобретенных автобусы марки МАЗ 103065 выпушены в 2007 году, т.е. не соответствуют заявленному Обществом сроку эксплуатации – не более 7 лет.

Не соответствуют заявленному показателю «срок эксплуатации» и автобусы марки МАЗ 103060, которые, как указало Общество, эксплуатируются на маршруте № 40. Согласно сведениям паспортов транспортных средств (т. 1 л.д.147-148, 156-159) автобусы данной марки выпущены в 2004 году, т.е. срок их эксплуатации составляет более 7 лет.

При таких обстоятельствах отклоняются судом доводы Общества, изложенные в дополнительных пояснениях и сводящиеся к тому, что с 2016 года Обществом осуществляется перевозка на автобусах, соответствующих всем техническим характеристикам, заявленным в картах маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения заблуждения в отношении качества и потребительских свой товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как установлено судом, ни в ходе рассмотрения дела в Хабаровском УФАС России, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено доказательств тому, что на дату подачи заявки Общество достоверно знало о возможности исполнения обязательств по приобретению автобусов с характеристиками, указанными в заявке по маршрутам №№ 10, 24-1, 40, 56-1.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Общество сослалось на заключенный между ООО «Региональный альянс +» и ООО «Группа Компаний «Пять звезд» предварительный договор купли-продажи автобусов № 11 от 27.04.2016, а также договор поставки автобусов от 25.07.2016 № 15, заключенный между ООО «Группа Компаний «Пять звезд» и ГУП «Мосгортранс».

При этом Общество считает, что указанные договоры подтверждают как его намерение по приобретению необходимых автобусов, так и факт приобретения автобусов, соответствующих характеристикам, указанным в заявках.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», ООО «Вираж», ООО «Вираж-1, ООО «Васильев», ООО «Гостиничная сеть «Пять Звезд», ООО «Совтранс ДВ» 21.04.2016 заключен договор о совместной деятельности в соответствии с условиями которого участник Договора обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и поставщиков автобусов и других способов привлечения инвестиций на приобретение автобусов, повышения качества и конкурентоспособности представляемых услуг, а также извлечения прибыли. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что  участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, представленного Участниками в совместное пользование.

В свою очередь, между ООО «Региональный альянс +» (Поставщик) и ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» (Покупатель) 27.04.2016 заключен предварительный договор купли-продажи автобусов № 11 (далее – Договор № 11) (т. 4 л.д. 137-139).

Согласно пункту 1.3 Договора № 11 стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи низкопольных автобусов большого класса оборудованных для перевозки маломобильных групп населения в количестве до 120 единиц, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Пунктом 1.4 Договора № 11 предусмотрено, что Покупатель в срок до 01.07.2016 по результатам проведенного открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок, должен подтвердить свое намерение и уточнить количество приобретаемых автобусов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 11, по основному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя напрямую или через лизинговые компании автобусы марки МАЗ 103065 и ЛиАЗ 529360, не ранее 2010 года выпуска, а покупатель обязуется принять автобусы и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

Срок поставки автобусов определен в пункте 2.4 Договора № 11 - до 29.08.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до 01.07.2016 Покупатель не подтвердил свое намерение о приобретении автобусов в связи с чем письмом от 04.07.2016 ОО «Региональный альянс+» сообщило о переносе сроков поставки автобусов 117 большого класса и гарантировало поставку первых двадцати автобусов в августе-сентябре 2016 года.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих намерение Покупателя в рамках Договора № 11 заключить с ООО «Региональный альянс +» основной договор купли-продажи, заявителем не представлено.

Общество ссылается на то, что в связи с переносом объявления результатов конкурса ввиду их оспаривания, ООО «Васильев» не смогло в оговоренные сроки подтвердить свое намерение приобрести необходимые автобусы и заключить основной договор поставки. 

Однако, Общество, как профессиональный участник рынка пассажирских перевозок не могло не знать, что не подтверждение своего намерения по приобретению автобусов в сроки, установленные в предварительном договоре, договор купли-продажи автобусов № 11, не гарантировало возможность приобретения автобусов в случае признания Общества победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный альянс +» и ООО «Группа компаний «Пять Звезд» заключен договор поставки автобусов от 18.07.2016 № 17/16 (далее – Договор № 17/16), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить низкопольные автобусы большого класса, оборудованные для перевозки маломобильных групп населения в количестве 150 единиц (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 указанного Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автобусы марки МАЗ 20131, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17/16 периодичность поставок партий товара с 10.08.2016 и в течение срока действия настоящего договора, определяются с учетом потребности Покупателя и наличия у Поставщика соответствующего товара, согласовываются сторонами посредством факсимильной заявки.

Таким образом, названный Договор не содержит каких-либо конкретных условий о сроках и количестве автобусов в каждой партии. Анализ условий указанного договора свидетельствуют о его формальном характере, направленном на создание видимости принятия мер по поставке автобусов.

Об этом в частности свидетельствует следующее. Так пунктом 1.1 Договора № 17/16 предусмотрено количество поставляемых автобусов составляет 150 шт.

Однако, пунктом 2.1 этого же договора установлено, что периодичность поставок партий товара с 10.08.2017 и в течение срока действия договора определяются с учетом потребности Покупателя и наличия у Поставщика соответствующего товара.

Таким образом, условиями настоящего договора не установлены какие-либо конкретные обязательства Поставщика в части сроков поставки автобусов и их количества, поскольку Договором прямо предусмотрено, что обязательства будут выполняться Поставщиком исходя из наличия у Поставщика соответствующего товара. При этом, пунктом 6.1 Договора № 17/16, что Договор действует до момента исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств, т.е. условиями договора не установлено никаких конкретных сроков его реализации.

Более того, уже 05.08.2016 ООО «Региональный альянс+» сообщает                     ООО «Компания «Пять Звезд», ООО «Васильев», ООО «Вираж 1» о невозможности поставки автобусов по договору поставки № 17/16 в установленные сроки. Кроме этого, Поставщик сообщил, что включает заказ в план на поставку автобусов с 01.09.2016 до конца 2017 года.

Однако, никаких доказательств последующего исполнения данного договора ООО «Васильев» не представлено.

В отношении доводов Общества о наличии заключенного с ГУП «Мосгортранс» договора поставки автобусов от 25.07.2016 № 15 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» заключен договор поставки транспортных средств от 25.07.2016 № 15 (т. 4, л.д. 144-145) по условиям которого Поставщик обязуется продать транспортные средства марки МАЗ 103065 в количестве 56 единиц, марки ЛиАЗ 5293602 в количестве 44 единиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортных средств.

Срок поставки автобусов установлен пунктом 4.1 Договора, в котором указано – «до 31 марта 2016», что с учетом даты заключения договора – 25.07.2016 представляется невозможным, поэтому суд полагает, что фактическая дата поставки – до 31 марта 2017 года.

Однако этим договором не согласованы конкретные обязанности Поставщика по срокам поставок партий транспортных средств, а в пункте 4.3 Договора лишь указано, что периодичность поставок партий в течение срока действия договора определяются с учетом наличия у Поставщика соответствующих транспортных средств. Не содержит данный договор и условия о дате выпуска транспортных средств.

Таким образом, названный договор, заключенный уже после подведения итогов конкурса, не может служить достаточным доказательством возможности выполнения обязательства по приобретению автобусов соответствующих характеристикам, указанным в заявках ООО «Васильев».

Как указывалось выше, ООО «Васильев» письмом от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 134) сообщило Хабаровскому УФАС России о том, что в настоящее время по муниципальному маршруту № 40 эксплуатируются 20 транспортных средств: марки ЛиАЗ 529360 – 3 ед.; марки ЛиАЗ 52922 – 2 ед.; марки МАЗ 103060 – 7 ед., МАЗ 103065 – 4 ед.; ПАЗ 3237-01 – 2 ед.; по маршруту 56-1 эксплуатируются 3 автобуса марки ЛиАЗ 529360, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным на участие в конкурсе.

К указанному письму Обществом приложены паспорта транспортных средств, договор поставки от 25.07.2016 № 15, договоры лизинга. 

Согласно представленным Обществом паспортам транспортных средств (том 1 л.д. 139-159), указанные в них автобусы ранее были зарегистрированы за ГУП «Мосгортранс». При этом автобусы модели МАЗ 103065 в количестве 6 шт. выпущены в 2007 году; автобусы модели МАЗ 103060 в количестве 6 шт. выпущены в 2004 году; автобусы марки ЛиАЗ 52922 в количестве 2 шт. выпущены в 2008 году.

Следовательно, указанные автобусы не соответствуют заявленной Обществом в своих заявках характеристике «максимальный срок эксплуатации транспортных средств – не более 7 лет).

Не подтверждают возможность начала осуществления перевозок на спорных маршрутах на автобусах с характеристиками, указанными в заявках ООО «Васильев» и представленные в материалы дела договоры лизинга.

Так, к письму на запрос антимонопольного органа ООО «Васильев» приложило договоры лизинга от 16.09.2016 № 99/16-ХБР, от 13.09.2016 № Р16-17560-ДЛ, № Р16-17561-ДЛ,  № Р16-17562-ДЛ, № Р16-17563-ДЛ, № Р16-17564-ДЛ.

Как следует из договоров лизинга от 13.09.2016 № Р16-17560-ДЛ, № Р16-17561-ДЛ,  № Р16-17562-ДЛ, № Р16-17563-ДЛ, № Р16-17564-ДЛ, заключенных между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Совтранс-ДВ» (Лизингополучатель), Лизингодатель на условиях, согласованных с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Энергоресурс» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по указанным договорам являлись автобусы марки ЛиАЗ 529360, 2016 года выпуска, в том числе автобусы со следующими номерами кузова:

- XTY 529360G0001718 (договор № Р16-17560-ДЛ);

- XTY 529360G0001719 (договор № Р16-17561-ДЛ);

- XTY 529360G0001720 (договор № Р16-17562-ДЛ);

- XTY 529360G0001721 (договор № Р16-17563-ДЛ);

- XTY 529360G0001722 (договор № Р16-17564-ДЛ).

Согласно договору аренды транспортных средств от 14.09.2016 № 71 (том. 1 л.д. 94) вышеназванные транспортные средства переданы арендодателем – ООО «Совтранс-ДВ» в аренду арендатору – ООО «Васильев» сроком на 5 лет.

Письмом от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 91) на запрос Хабаровского УФАС России от 16.09.2016 № 4/11044 ООО «Васильев» сообщило о выполнении обязательства по приобретению транспортных средств, имеющих характеристики, указанные в заявках на участие в конкурсе. В Приложении к данному письму указаны копии договоров аренды от 29.08.2016 № 65, от 14.09.2016 № 71, от 17.09.2016 № 72, от 23.09.2016 № 82, от 07.10.2016 № 89.

Однако, согласно договорам аренды транспортного средства от 29.10.2016 и 30.10.2016 (том 4 л.д. 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 28-29) эти же автобусы переданы ООО «Совтранс-ДВ» во временное владение и пользование арендатору – ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» сроком на пять лет.

Таким образом, складывается ситуация, при которой одни и те же автобусы в сопоставимый период передаются в аренду разным юридическим лицам, что в конечном итоге не позволяет установить, кем фактически используются данные автобусы.

Аналогичные противоречия установлены судом и при анализе договора № 72 аренды транспортного средства от 17.09.2016.

Так, согласно названному договору, заключенному между ООО «Васильев» (Арендатор) и ООО «Гостиничная сеть «Пять Звезд» (Арендодатель) Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор приобретает на правах аренды для использования в соответствии со своими нуждами следующие автобусы:

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 4.1 договора и составляет 5 лет.

Между тем, 24.09.2016 между ООО «Васильев» (Арендатор) и ООО «Вираж» (Субарендатор) 24.09.2016 заключен договор № 71 субаренды транспортных средств (том 4 л.д. 51-52), согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору в том числе автобусы: 

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>;

- ЛиАЗ 529360, идент. № (VIN) 

<

***>.

Таким образом, автобусы, переданные ООО «Васильев» в аренду по договору от 17.09.2016 № 71, по прошествии одной недели с момента заключения этого договора, передаются по договору субаренды от 24.09.2016 иному лицу – ООО «Вираж». 

Более того, автобусы марки ЛиАЗ 529360,                                                     идент. № (VIN) 

<

***> и ЛиАЗ 529360, идент.                                         № (VIN) 

<

***>, согласно актам приема передачи автобусов от 22.10.2016 (том 4 л.д. 104-105) передаются Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничная сеть «Пять Звезд» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» на основании договоров аренды транспортного средства от 22.10.2016 (том 4, л.д. 102-103, 111-112).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подавая заявки на участие в конкурсе с указанием характеристик автобусов, позволяющим получить максимально возможные баллы, ООО «Васильев» не могло не знать, что в случае признания его победителем конкурса, оно не сможет обеспечить осуществления пассажирских перевозок на автобусах с заявленными характеристиками в силу отсутствия таких автобусов в собственности, либо на ином праве, а также невозможностью приобретения таких автобусов до начала осуществления перевозок.

Приобретенные у ГУП «Мосгортранс» после начала осуществления пассажирских перевозок автобусы, в своей основной массе не соответствовали заявленному в заявках сроку эксплуатации.

Наличие договоров аренды транспортных средств, исходя из которых одни и те же автобусы в один и тот же период времени были арендованы различными юридическими лицами, в том числе сторонами договора от 21.04.2016 о совместной деятельности, свидетельствует о создании указанными лицами формального документооборота, направленного на создание видимости наличия у этих лиц необходимого количества автобусов с соответствующими характеристиками.

Анализ постановлений Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делам об административных правонарушениях (том 1, л.д. 99-108) свидетельствует о том, что ООО «Васильев» после 29.08.2016 осуществляло перевозки по маршрутам № 10, 40, 24, 56,  на автобусах, не соответствующих характеристика, предусмотренных картами маршрута, а именно: отсутствует низкий пол, оборудование для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, информационные табло, громкая связь для оповещения пассажиров.

В частности, для перевозок использованы автобусы моделей: DAEWOO BS106, HYUNDAI AERO CITY-540.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что автобусы DAEWOO BS106, HYUNDAI AERO CITY-540 соответствовали характеристикам, указанным ООО «Васильев» в заявке на участие в конкурсе, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не может быть принят судом и довод заявителя о заключении контракта на поставку автобусов с китайским поставщиком, поскольку материалами дела подтверждается, что Экспортный контракт между ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» и компанией ZHONGTOG BUS HOLDING Co. LTD на поставку автобусов в количестве 200 единиц заключен 03.12.2016, т.е. почти через пять месяцев с момента подведения итогов конкурса, а соответственно данный контракт не мог быть положен в основу обязательства ООО «Васильев» по приобретению автобусов, заявленных на маршруты №№ 10- 40, 24-1, 56-1.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов Хабаровского УФАС России о совершении ООО «Васильев» действий по намеренному введению конкурсной комиссии в заблуждение относительно характеристик и наличия автотранспортных средств, на которых в случае победы в конкурсе будет осуществляться перевозка.

Доводы Общества о том, что оно не могло представить недостоверные сведения, поскольку заявка содержала лишь соответствующее обязательство о намерении приобрести соответствующие автобусы в будущем только в случае победы в конкурсе, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании правовой природы конкурсной процедуры.

По условиям конкурса, победитель обязан приступить к перевозкам не позднее 60 дней после подведения итогов конкурса, т.е. в данном случае не позднее 11.10.2016. При этом автобусы должны соответствовать характеристикам, указанным в заявках победителя, исходя из которых победитель и получил максимальное количество баллов.

Условиями конкурса не предусмотрена возможность начала осуществления перевозок на автобусах с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в заявках.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что участвуя на равных в открытом конкурсе и самостоятельно подавая заявки, участники не могут быть введены в заблуждение в отношении сведений, указанных в заявках друг друга, а отсутствие в оспариваемом решении выводов о наличии конкурентных отношений между Обществом и заявителями жалоб влечет необоснованность соответствующего решения.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым решением Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 14.2 Закона выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам № 10, 24-1, 40, 56-1, таким характеристикам как: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, низкий пол, наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, а по отдельным маршрутам таким характеристикам как: устройство для автоматического информирования пассажиров, громкая связь для оповещения пассажиров, электронные табло в качестве указателей маршрута, система видеонаблюдения.

Представление в составе заявки заведомо недостоверных сведений относительно характеристик транспортных средств позволило ООО «Васильев» получить преимущество перед другими участниками конкурса путем получения большего количества баллов за недостоверные характеристики транспортных средств и как следствие быть признанным победителем конкурса по спорным маршрутам.

Так, из протокола от 08.08.2016 № 11 «Об итогах открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» следует, что по маршрутам №№ 10, 24-1, 40, 56-1 победителем конкурса признано ООО «Вираж», набравшее по каждой из заявок 47 баллов; второе место присвоено заявке ООО «Вираж-1» - 45 баллов, а третье место присвоено заявке ООО «Васильев» - 44 балла.

Впоследствии ООО «Вираж» и ООО «Вираж-1» уведомили конкурсную комиссию об отказе от осуществления регулярных перевозок по маршрутам №№ 10-24-1, 40, 56-1, в связи с чем согласно протоколу от 11.08.2016 № 12 победителем конкурса по указанным маршрутам признано ООО «Васильев». 

Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов. При этом количество набранных баллов зависит, в том числе, от заявленных характеристик автобусов.

Так, Приложением № 4 к Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 предусмотрено, что наличие низкого пола оценивается в 5 баллов. Наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения также оценивается в 5 баллов. Таким образом в сумме по данным критериям участник может получить 10 баллов.

Согласно письму ООО «Васильев» от 11.11.2016 в ответ на запрос Хабаровского УФАС России, Обществом по муниципальному маршруту № 40 эксплуатируются 20 транспортных средств: марки ЛиАЗ 529360 – 3 ед.; марки ЛиАЗ 52922 – 2 ед.; марки МАЗ 103060 – 7 ед., МАЗ 103065 – 4 ед.; ПАЗ 3237-01 – 2 ед.; по маршруту 56-1 эксплуатируются 3 автобуса марки ЛиАЗ 529360, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным на участие в конкурсе.

Кроме этого, ООО «Васильев» сообщило о том, что в настоящее время планируется ввести в эксплуатацию для осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте № 56-1 еще 4 единицы автобусов марки МАЗ 103065, которые находятся на этапе доставки в г. Хабаровск. Также в ответе на запрос ООО «Васильев» сослалось на то, что 25.07.2016 между ООО «Группа компаний «Пять Звезд» и ГУП «Мосгортранс» заключен договор на поставку 100 единиц низкопольных автобусов, а Губернатором Хабаровского края направлено обращение в адрес Мэра г. Москвы о об оказании поддержки  ООО «ГК «Пять Звезд» в приобретении 200 единиц низкопольных автобусов. 

Тем самым Общество фактически подтвердило, что по состоянию на 11.11.2016, эксплуатируемые им на маршрутах №№ 10, 24-1 автобусы не соответствуют характеристикам, указанным в заявках, в том числе по таким характеристика как: низкий пол, наличие оборудования для перевозки пассажиров.

Следовательно, ООО «Васильев» при подведении итогов конкурса, действуя добросовестно и указав в заявке достоверную информацию об отсутствии автобусов с низким полом и оборудованием для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, предлагаемых на маршруты №№ 10, 24-1, не могло получить по указанным критериям максимальное количество баллов – 10.

В связи с этим, заявка Общества по маршрутам №№ 10, 24-1 не могла быть оценена комиссией более чем в 34 балла.

Между тем, заявка ИП ФИО8 по маршруту № 10 получила 39,5 баллов, а заявка ООО «ДВТК «ХабАвто» - 36,25 баллов. То есть, в случае отказа ООО «Вираж» и ООО «Вираж-1» от осуществления регулярных перевозок по маршрутам №№ 10, 24-1, ООО «Васильев» в случае указания в заявке по данным маршрутам достоверной информации, не могло быть признано победителем конкурса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, эксплуатируемые Обществом на маршруте № 40 автобусы марки МАЗ 103060 выпущены в 2004 году, тогда как в своей заявке ООО «Васильев» указало максимальный срок эксплуатации 7 лет.

Согласно Приложению № 4 к Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок оценивается следующим образом: 

- до 7 лет включительно – 10 баллов;

- 8-9 лет – 7 баллов;

- 10-11 лет – 3 балла;

- 12 и более лет – 0 баллов.

При этом оценка производится исходя из максимального срока эксплуатации транспортного средства, указанного в заявке.

Поскольку эксплуатируемые Обществом на маршруте № 40 автобусы марки МАЗ 103060 выпущены в 2004 году, то на момент подачи заявки и проведения конкурса срок эксплуатации данных автобусов составлял 12 лет и по данной характеристике заявке Общества должно быть присвоено 0 баллов.

Следовательно по маршруту № 40 заявке Общества не могло быть присвоено более чем 37 баллов.

В свою очередь, заявка ИП ФИО9 по данному маршруту получила 40 баллов; заявка ИП ФИО8 – 39,5 баллов; заявки ИП ФИО10 и ИП ФИО11  – по 37 баллов.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении маршрута № 56-1, на котором, согласно письму ООО «Васильев» от 11.11.2016 из 19 автобусов, указанных в заявке, эксплуатируются лишь 3 автобуса марки ЛиАЗ 529360, соответствующие характеристикам, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Поэтому Общество не могло получить максимальное количество баллов по таким критериям, как наличие у всех автобусов низкого пола, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, а соответственно и не могло быть признано победителем.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения доводы Общества о том, что Хабаровским УФАС России не рассматривалась объективная возможность победы в конкурсе заявителей жалоб – ИП ФИО2 и ИП Шишака Н.А., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, представление в составе заявки недостоверных сведений относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к перевозке, позволило ООО «Васильев» получить преимущество перед другими участниками конкурса при подведении итогов конкурса и впоследствии быть признанным победителем конкурса.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 18.1 Закона о защите конкуренции о нарушении антимонопольным органом специального порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предусмотренных главой 4 Закона о защите конкуренции, судом отклоняются, поскольку в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России рассматривались жалобы на нарушение Закона о защите конкуренции одним из участников конкурса, а не жалоба на действия организатора конкурса, либо порядка его проведения.

На основании изложенного, суд находит правомерными выводы Хабаровского УФАС России о том, что ООО «Васильев», представив в составе заявки недостоверные сведения, совершило акт недобросовестной конкуренции, злоупотребило правом, тем самым нарушив права иных добросовестных участников конкурса.

Кроме этого Общество, заведомо зная о невозможности исполнения своих обязательств, заявленных в ходе конкурса, тем не менее приступило к осуществлению перевозок с 29.08.2016 не используя при этом автобусы с характеристиками, указанными в заявках.

Ссылки заявителя о прекращении ИП ФИО2 05.10.2017 предпринимательской деятельности в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание не являются актами, восстанавливающими законные права указанного лица, судом отклоняются как несостоятельные.

Заявителем в данном случае не учтено, что вынесенные антимонопольным органом в рамках Закона о защите конкуренции решение и предписание направлены не на восстановление прав конкретных лиц – заявителей жалоб, а на устранение нарушений требований, установленных Законом о защите конкуренции, которые могли повлечь нарушение прав участников конкурса.

Следовательно, Хабаровское УФАС России оспариваемым решение правомерно признало в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания предусмотрены также пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписания об установлении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому предписанию на Общество возложена обязанность в срок до 19.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок: серия 00ХА27 № 000069, серия 00ХА27 № 000070, серия 00ХА27 № 000071, серия ООХА27 № 000072.

Суд считает, что данное предписание выдано Хабаровским УФАС России в рамках предоставленных данному органу полномочий и направлено на устранение последствий нарушений, допущенных Обществом, поскольку именно указание Обществом при подаче заявки сведений не отвечающих признаку достоверности, позволило Обществу необоснованно быть признанным победителем конкурса, получить свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 10, 24-1, 40, 56-1 на основании которых приступить к осуществлению перевозок.

Следовательно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений является прекращение Обществом осуществления перевозок по вышеназванным маршрутам с прекращением действия свидетельств на осуществление перевозок, что позволит организовать проведение нового конкурса в отношении указанных маршрутов в целях соблюдения прав добросовестных участников.

Вопреки доводам Общества, указанный в предписании способ устранения нарушения, не противоречит содержанию решения, на основании которого выдано данное предписание.

Доводы заявителя о незаконности данного предписания в силу его неисполнимости, по причине того, что у Общества отсутствует обязанность самому обращаться с заявлением о фактическом аннулировании свидетельств, судом отклоняются, как лишенные правового обоснования.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки, обращаться в уполномоченный орган с заявление о прекращении действия свидетельства на осуществление перевозок.

Однако пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных пассажирских перевозок, прекращает действие данного свидетельства в случае обращения юридического лица, которому выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства. 

Поэтому установив совершение Обществом при проведении конкурса действий, противоречащих требованиям статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что позволило Обществу необоснованно быть признанным победителем конкурса, Хабаровское УФАС России правомерно обязало ООО «Васильев» обратиться с заявлением о прекращении действия свидетельств на осуществление перевозок по спорным маршрутам.

Эти требования антимонопольного органа предъявлены Обществу в рамках предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции полномочий и направлены на устранение выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае подменил собою государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями в сфере надзора за соблюдением законодательств в области осуществления пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения, судом отклоняются как несостоятельные.

Спорные правоотношения возникли в сфере действия законодательства о защите конкуренции, государственный контроль за соблюдением, которого в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет антимонопольный орган, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что Хабаровское УФАС России в данном случае подменило собою государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями в сфере надзора за соблюдением законодательств в области осуществления пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения   

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом ООО «Васильев» подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2017 № 434.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Васильев» требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев»                (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 434.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Д.В. Леонов