ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-10921/2022

г. Чита

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по делу № А58-10921/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 956 510 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5/ДП/2022 от 17.11.2021 в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 в размере 356 510 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 783 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2021 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки товара № 5/ДП/2022 (далее -  договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю профилированный брус в размере 300 м3 (далее - товар), срок поставки определен сторонами до 10.06.2022 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.2. договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного поставщиком счета.

18.11.2021 истец на основании выставленного поставщиком счета № 5/ДП/2022 от 17.11.2022, произвел 100% предоплату в размере 6 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164 от 18.11.2021.

В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

Претензия истца от 07.10.2022 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок поставку товара не осуществил и истец реализовал свое право требования возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 6 600 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не обжалуя решение суда в указанной части, выражает несогласие с выводом суда относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежат толкованию как устанавливающие законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец начислил ответчику проценты за период с 11.06.2022 по 27.12.2022.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции не правильно применил положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления № 63).

Аванс по договору фактически был получен ответчиком 18.11.2021 и (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, требование истца о возврате предоплаты по договору не относится к текущим (является реестровым).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты поставщик становится должником по денежному обязательству.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства (в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку поставки товара). Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы процентов, следующие за основным обязательством, являющимся реестровым, также является реестровым и не подлежит удовлетворению (взысканию) в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик в нарушение статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы денежных средств (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Во-вторых, на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (87 дней) на сумму 6 600 000 руб. с учетом ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (7,5%). Подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 986,3 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания процентов подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 5/ДП/2022 от 17.11.2021 в размере 6 717 986,3 руб., в том числе 6 600 000 руб. неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, 117 986,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя решение от 22.03.2023 также подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 57 783 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части суммы 6 717 986,3 руб., на 96,57%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 685,5 руб., остальная государственная пошлина (2 097,52 руб.) относится на истца.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 510 руб., апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика проценты в сумме 117 986,3 руб. Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 66,9%. Соответственно, за апелляционное обжалование с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины (3 000 руб. / 100% x 66,9%) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

С учетом процессуального зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 53 678,5 руб. (55 685,5 – 2 007).

В обоснование требования о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.09.2022 между истцом (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает их.

В комплекс юридических услуг входит:  консультирование по правовым вопросам; составление претензии, искового заявления и других юридических документов по вопросам исполнения и взыскания денежных средств по договору поставки товара № 5/ДП/2022 от 17.11.2021; подготовка и подача процессуальных документов.

Стоимость услуг исполнителя по договору (п. 3.1.) составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта получения исполнителем оплаты услуг в указанном размере истцом в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 2 от 26.09.2022.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, а также указал на отсутствие акта оказания услуг (этапа услуг), в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размер расходов в 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором от 26.09.2022 и квитанцией к расходному кассовому ордеру № 2 от 26.09.2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дело не являлось сложным, объем подготовленных представителем истца документов являлся незначительным. В качестве доказательств чрезмерности расходов заявитель ссылается на стоимость услуг адвокатов в арбитражном суде. Ответчик считает разумным взыскание судебных расходов по рассматриваемом у делу в размере 20 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, апелляционный суд учитывает, что настоящий спор не представлял особой сложности и для его разрешения не потребовалось значительных временных затрат для подготовки представителя к участию в судебных заседаниях. Задолженность перед истцом в сумме основного долга бесспорно подтверждались материалами дела и не оспаривались ответчиком, что освобождало истца от необходимости доказывания данных обстоятельств (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ). Фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке и направлению претензионного письма, искового заявления, двух ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и участия в судебном заседании участие в двух судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции 21.12.2023 (продолжительность заседания 6 минут, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика) и 22.03.2023 (продолжительность заседания 16 минут), с учетом отсутствия активной процессуальной позиции другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем выполненных представителем истца работ и подготовленных процессуальных документов, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 94,57%), учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 903 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по делу № А58-10921/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 5/ДП/2022 от 17.11.2021 в размере 6 717 986,3 руб., в том числе 6 600 000 руб. неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, 117 986,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 583 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 34 903,43 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш