АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18890/2024

г.Тверь

14 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 14.02.2025.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехзапчасть", Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары (ОГРН 1142130009449, ИНН 2130140274) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-СЕВЕРСТРОЙ", г. Зубцов Тверской области (ОГРН 1081108000181, ИНН 1108017964), о взыскании 33 578 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтехзапчасть", Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-СЕВЕРСТРОЙ", г. Зубцов Тверской области о взыскании 32 930 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 648 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 24.11.2024, всего: 33 578 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.11.2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 12 декабря 2024 года, письменный отзыв не представил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 февраля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 15 февраля 2024 года.

Ответчиком 10.03.2025 подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что платежным поручением №1215 от 27 сентября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью "Снабтехзапчасть", Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-СЕВЕРСТРОЙ", г. Зубцов Тверской области 32 930 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету от 26.09.2024 №9258 за кофемашину.  

Письмом от 07.10.2024 ООО "ЛС-СЕВЕРСТРОЙ" обязалось вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее 21.10.2024.

Досудебный порядок соблюден. 

Полагая, что сумма 32 930 руб. 00 коп. неосновательно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения с начислением процентов.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства по счету на оплату от 26.09.2024 №9258. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 32 930 руб. 00 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком.

Истец, не получив оплаченный товар, потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 32 930 руб. 00 коп., чего ответчиком сделано не было. Таким образом, основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, что указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 32 930 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 648 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 24.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, не превышает расчет суда. 

Таким образом, требование о взыскании 648 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 24.11.2024 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 21.11.2024, заключенным истцом с ФИО1, и распиской в получении денежных средств от 21.11.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: не сложность дела; объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает разумными понесенные истцом расходы на оплату оказанный ему юридических услуг в связи с рассмотрением спора в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, соответствующие принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 00 руб. 00 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛС-СЕВЕРСТРОЙ", г. Зубцов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехзапчасть", Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 930 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 648 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 24.11.2024, всего: 33 578 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.11.2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян