АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1269/20

г. Уфа

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***> ) 

к ООО "ЗАИМКИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 93 от 01.03.2012 основного долга в размере 118 427 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2018 по 20.01.2020  в размере 19 196 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 129 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.07.2020,

в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЗАИМКИНСКОЕ" о взыскании по договору поставки                  № 93 от 01.03.2012 основного долга в размере 118 427 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2018 по 20.01.2020  в размере 19 196 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 129 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчиком мотивированный отзыв по иску не представлен, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении, 13 марта 2020 года от ответчика поступало заявление с просьбой выслать ему материалы дела. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 01 марта 2012 между          ИП ФИО2 (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ЗАИМКИНСКОЕ" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 93, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию - колбасные изделия в ассортименте производимых Поставщиком (п. 1.1).

Поставка осуществляется отдельными партиями (периоды поставки) соответствующего ассортимента и количества продукции на складе Поставщика. Период поставки продукции самостоятельно определяются Покупателем по мере необходимости путем письменного заказа Поставщику, не позднее, чем за 7 (семь) дней до дня поставки .

Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество продукции, дату, к которой необходимо поставить продукцию, реквизиты получателя продукции, место поставки, и может направляться с использованием средств факсимильной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить получения заказа от Покупателя. Заявка подается от имени и с реквизитами лица заключившего настоящий договор. Не допускается указание в качестве Покупателя реквизитов третьих лиц. Несоблюдение настоящего пункта Договора дает Поставщику право отказаться от исполнения Заказа (п. 1.2).

Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 100% в срок не позднее дня поставки, указанного Покупателем в заказе. По взаимному согласию сторон оплата товара может осуществляться в иные сроки. В случае отгрузки товара без предварительной оплаты Покупатель обязуется произвести расчет за поставленный товар не позднее трех дней с момента получения. В случае нарушения сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии с настоящим договором (п. 2.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 

УПД от 24.05.2016 г. № 59250 на общую сумму 14 371,40 руб.,

УПД от 24.05.2016 г. № 59257 на общую сумму 14 177,29 руб.,

УПД от 28.06.2016 г. № 76399 на общую сумму 13 193, 01 руб.,

 УПД от 28.06.2016 г. № 76469 на общую сумму 15 687 руб.,

УПД от 12.07.2016 г.№ 82900 на общую сумму 21 315,34 руб.,

УПД от 12.07.2016 г.№ 82918 на общую сумму 17 024,97 руб.,

УПД от 26.07.2016 г.№ 89602 на общую сумму 13 202, 47 руб.,

УПД от 26.07.2016 г.№ 89658 на общую сумму 11 892,27 руб., представлены в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 118 427 руб. 49 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.09.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 14.09.2019  о погашении ответчиком задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №№

УПД от 24.05.2016 г. № 59250 на общую сумму 14 371,40 руб.,

УПД от 24.05.2016 г. № 59257 на общую сумму 14 177,29 руб.,

УПД от 28.06.2016 г. № 76399 на общую сумму 13 193, 01 руб.,

 УПД от 28.06.2016 г. № 76469 на общую сумму 15 687 руб.,

УПД от 12.07.2016 г.№ 82900 на общую сумму 21 315,34 руб.,

УПД от 12.07.2016 г.№ 82918 на общую сумму 17 024,97 руб.,

УПД от 26.07.2016 г.№ 89602 на общую сумму 13 202, 47 руб.,

УПД от 26.07.2016 г.№ 89658 на общую сумму 11 892,27 руб., представлены в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 118 427 руб. 49 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 118 427 руб. 49 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По расчету истца пени за период с 01.01.2018 по 20.01.2020  составили 19 196 руб. 56 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 2.4 договора при нарушении срока оплаты Покупателем заказанной продукции, он уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, с учетом того, что суд не вправе выходить за размер заявленных исковых требований, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 19 196 руб. 56 коп.

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени за период с 01.01.2018 по 20.01.2020 в сумме 19 196 руб. 56 коп.  не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки, а также то, что расчет пени произведен не по договорной ставке 0,3 % в день, а по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19 196 руб. 56 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАИМКИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 118 427 руб. 49 коп., неустойку в размере                               19 196 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 129 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев