Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-300108/22-31-2421

 

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023г.         

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (129626, ГОРОД МОСКВА, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746779200, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7714405252)

к ответчику ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 16, ОГРН: 5157746182446, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 7703403951)

о взыскании денежных средств в размере 330 587,44 руб., составляющих: основной долг в размере 327 026 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 561,44 руб.  за период с 28.10.2022 по 22.12.2022,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 330 587,44 руб., составляющих: основной долг в размере 327 026 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 561,44 руб.  за период с 28.10.2022 по 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает Истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-75845/2021 ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено по данным бухгалтерского учета ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ", что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 327 026 руб. 

Истцом 10.10.2022 в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований Истец ссылается на нормы гражданского права, регулирующие взаимоотношения, вытекающие из договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение своей позиции не представлено доказательств выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежное поручение, свидетельствующий о перечислении денежных средств Ответчику.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита).

При наличии возражений со стороны Ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что Истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены какие-либо доказательства перечисления денежных средств Ответчику. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования Истца, суд полагает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 612 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска с денежными требованиями в размере 330 587,44 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (129626, ГОРОД МОСКВА, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746779200, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7714405252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 612 руб. (девять тысяч шестьсот двенадцать рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова