ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65944/2016

г. Москва

14 февраля 2017 года

Дело № А40-56775/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «МетИнКом»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016о признании сделки по перечислению судебными приставами-исполнителями 

ООО «МетИнКом» денежных средств в сумме 300 475,18 руб. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000166677, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-175822/14 недействительнойпо делу № А40-56775/15, вынесенное судьей С.С. Истоминымо признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАРАМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КАРАМАН» - ФИО3  дов. от 27.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРАМАН» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в сумме 300 475, 18 руб. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000166677 выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-175822/14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       ООО «МетИнкоМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы,  приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 в рамках исполнительного производства была погашена задолженность ООО «КАРАМАН» перед ООО «МетИнКом» в размере 300 475,18 руб.

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 названного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На момент перечисления средств в рамках исполнительного производства денежных средств ответчику у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 4 186 560 руб. 70 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженность перед кредиторами в сумме 473 080 902 руб. 14 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, судебными актами, определениями об установлении требований в реестр.

Сделка по списанию совершена в период одного месяца до даты принятия заявления о признании ООО «КАРАМАН» банкротом к производству.

У ООО «КАРАМАН» на момент совершения перечисления имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела решения судом о взыскании денежных средств, реестром требований кредиторов, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Такимобразом,    оспариваемыйплатеж  привел к  преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемого платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                       «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом   заявления   о  признании   должника   банкротом,   то   в   силу   пункта   2   статьи   61.3 Закона   о  банкротстве  для   признания   ее  недействительной   достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу А40-56775/15-78-313 «Б» требования                                    ООО «МетИнКом» к ООО «КАРАМАН» на вышеуказанную сумму в размере                   1 423 974,93 руб. (в том числе, 1 000 000 руб. (основного долга), 396 369, 84 руб. (пени), 47 605, 09 (госпошлины)) были (на основании заявления конкурсного кредитора ООО «МетИнКом») включены в реестр требований кредиторов                   ООО «КАРАМАН» в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, представляя в суд заявление о включении всей суммы долга в размере 1 423 974,93 руб. в реестр требований кредиторов, ответчик        (ООО «МетИнКом») тем самым подтвердил, что денежные средства в сумме 300475,18 руб. в рамках исполнительного производства были получены им в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, а именно, с предпочтением ему перед иными кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что платеж совершен менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и лишь в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании, со значительной просрочкой, доводы ответчика относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являются неправильными.

В связи с этим, одной лишь ссылки на то, что платеж не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, недостаточно. Необходимо также установить и факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, который в данном случае отсутствует.

Поскольку для рассмотрения спора важен момент, когда средства поступили на счет ответчика (им получено фактическое удовлетворение требований), обстоятельства момента получения приставами средств из банка должника, причины, по которым платеж совершен именно в дату 22 апреля 2015 года, правового значения не имеют. Возбуждение исполнительного производства, в рамках которого произведен спорный платеж, до даты возбуждения дела о банкротстве должника правового значения также не имеет, поскольку момента совершения спорной сделки не изменяет.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу                              № А40-56775/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МетИнКом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев