ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21084/2020

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-21084/2020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 54АА 4101092 от 05.08.2021 сроком действия на пять лет; 

от акционерного общества «Банк Интеза» - представитель ФИО4 по доверенности № 005-О-21 от 11.05.2021 сроком действия до 31.03.2022;

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 его требований в размере 5 930 617 руб. 85 коп., в том числе 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. – государственная пошлина, как обеспеченных залогом имущества должника, об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», установлении финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 30.10.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк Интеза» в сумме 5 930 617 руб. 85 коп., в том числе 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий); финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что АО «Банк Интеза» пропущен срок на принудительное взыскание подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ФИО2 перед ним.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.09.2021; АО «Банк Интеза» предложено представить суду и процессуальному оппоненту первичные документы об исполнении кредитных обязательств, в отношении которых заключено мировое соглашение, относящиеся к двум выборочным расчетным операциям 2017 и 2018 года. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.09.2021, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2021, представитель АО «Банк Интеза» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - первичных документов об исполнении кредитных обязательств, в отношении которых заключено мировое соглашение, относящиеся к двум выборочным расчетным операциям 2017 и 2018 года, в копиях.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, как не относимых к настоящему обособленному спору, пояснил, что выписки являются внутренними документами Банка и не могут быть оценены судом как допустимые доказательства.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции предложил Банку представить данные документы протокольным определением от 14.09.2021 для проверки доводов жалобы, при этом, вопреки доводам должника, соответствующие документы относимы к предмету настоящего спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021; АО «Банк Интеза» было предложено представить исполнительный лист (исполнительные листы), выданный (выданные) в целях принудительного исполнения мирового соглашения от 22.03.2010;  первичный  документ  об оплате должником кредита 28.04.2017 на сумму 20 000 руб.; распоряжения от ФИО6 на оплату кредита за должника к представленным в дело приходным кассовым ордерам; ФИО2 предложено ознакомиться с поступившими документами с использованием сервиса удаленного доступа. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.10.2021, от Банка поступили испрошенные дополнительные документы, которые приобщены судом к делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2021, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания заявления АО «Банк Интеза» обоснованным, введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 30.10.2021), включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Банк Интеза» в сумме 5 930 617 руб. 85 коп., в том числе 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. – государственная пошлина, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 АО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № ОМФ/0411-1134 (листы дела 44-46), в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 170 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита по 13.12.2012, приняв на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% годовых на дату заключения согласно кредитному договору. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор об ипотеке № ОМФ/0411-1134/3-2 от 28.11.2007 (листы дела 47-50), предметом которого является баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 479,20 кв.м, литера А,А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1286,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:0238, разрешенное использование для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д.125.

22.05.2007 АО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № ОМФ/0411-421 (листы дела 32-34), в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 82 500 долларов США на срок 60 месяцев со дня получения кредита по 07.06.2012, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 11,36% годовых согласно кредитному договору. Процентная ставка по кредиту определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, по состоянию на последнюю дату перерасчета - 1 января или 1 июля текущего года плюс 6% годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора изменяется 2 раза в год - с 1 января и с 1 июля. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор об ипотеке № ОМФ/0411-421/3-2 от 22.05.2007 (листы дела 35-39), предметом ипотеки по договору является баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 481,6 кв.м, литера А, А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...>; договор об ипотеке № ОМФ/0411-421/3-3 от 28.11.2007 (листы дела 40-43), предметом ипотеки по договору является земельный участок площадью 1286,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:0238, разрешенное использование для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д.125.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 утверждено мировое соглашение, содержащее график погашения задолженности по кредитным договорам № ОМФ/0411-0985 от 07.10.2005, № ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007, № ОМФ/0411-421 от 22.05.2007 (листы дела 60-67).

Банк указывает, что после принятия определения Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 должник производил платежи по погашению задолженности по кредитному договору № ОМФ/0411-421 от 22.05.2007 (выписки по счету № 45814840760000000059 за период с 22.05.2007 по 28.10.2020, по счету № 45914840060000000057 за период с 22.05.2007 по 28.10.2020, по счету № 60323810860005001381 за период с 06.09.2006 по 28.10.2020, по счету № 60323810960003001445 за период с 22.05.2007 по 28.10.2020 (листы дела 51-59)).

Кроме того, 06.09.2006 АО «Банк Интеза» и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (заемщик) заключили кредитный договор № ОМФ/0411-0679 (листы дела 68-70), в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита по 22.09.2011, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых на дату заключения согласно кредитному договору. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 заключены договоры поручительства № ОМФ-0411-0679/П-2 от 06.09.2006 (лист дела 76); договор об ипотеке № ОМФ/0411-0679/3-2 от 06.09.2006 (листы дела 71-75), предметом которого является баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными постройками, общей площадью 479,20 кв.м., литера А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08 с ФИО7, ФИО2, ФИО8 взыскана задолженность в размере 2 200 185 руб. 22 коп., государственная пошлина по 5 033 руб. 64 коп. с каждого и обращено взыскание по договору об ипотеке № ОМФ/04П-0679/3-1 от 08.09.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2007 к указанному договору на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2: баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными постройками, общей площадью 479,20 кв.м., литера А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цену казанного имущества с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости - 4 200 000 руб. (листы дела 81-84).

Поскольку задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 его требований в размере 5 930 617 руб. 85 коп., в том числе 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. – государственная пошлина, как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО2 задолженности перед Банком в сумме 5 930 617 руб. 85 коп., в том числе 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. – государственная пошлина, обеспеченной залогом имущества должника, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определением Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 и решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08), задолженность ФИО2 не погашена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому задолженность ФИО2 перед АО «Банк Интеза» в сумме 5 930 617 руб. 85 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определением Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 и решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО2 соответствующей задолженности перед Банком, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее наличия.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, означает утрату им права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

А потому в настоящем случае суду первой инстанции надлежало проверить, не пропущен ли Банком срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как было указано ранее, решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08 с ФИО7, ФИО2, ФИО8 взыскана задолженность в размере 2 200 185 руб. 22 коп., государственная пошлина по 5 033 руб. 64 коп. с каждого и обращено взыскание по договору об ипотеке № ОМФ/04П-0679/3-1 от 08.09.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2007 к указанному договору на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2

Однако из материалов дела не следует, АО «Банк Интеза» не подтверждено, что оно обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, получало такой лист и предъявляло его к исполнению.

Сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки), перерыва, приостановления исполнения данного судебного акта в деле также отсутствуют.

АО «Банк Интеза» в письменных документах, представленных в материалы дела, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2021, обстоятельства непринятия им мер к принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не оспаривали, напротив, подтвердили факт непринятия Банком таких мер, на частичное исполнение ФИО2 указанного судебного акта не ссылались.

В связи с изложенным, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, следует заключить, что трехлетний срок принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08 к дате обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.11.2020 – штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), а также к дате введения в отношении должника процедуры банкротства  истек.

А потому требование Банка в размере 2 200 185 руб. 22 коп. задолженности, 5 033 руб. 64 коп. государственной пошлины, взысканных решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08, не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ФИО2, а также учету в составе задолженности, имеющей значение для установления наличия (отсутствия) оснований для признания должника банкротом.

Относительно требования АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 коп., из которых:  3 720 517  руб. 70 коп. – основной долг,  4  232 руб. 29 коп. – проценты, 649 руб. – пени, основанного мировом соглашении, утвержденном определением Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из данного мирового соглашения, оно устанавливало график погашения ФИО2 задолженности по кредитным договорам № ОМФ/0411-0985 от 07.10.2005, № ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007, № ОМФ/0411-421 от 22.05.2007, при этом последний платеж согласно графику должен был состояться в марте 2012 года.

Из дела следует, что в связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения по заявлению АО «Банк Интеза» Октябрьским районным судом города Омска 03.06.2015 был выдан исполнительный лист ФС № 005969355 на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 (копия приложена к дополнениям Банка исх. № СФ/15МЯ-07/ПК990 от 06.10.2021).

Поскольку по смыслу норм права, содержащихся в главе VII АПК РФ и в Законе об исполнительном производстве, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается судом исключительно в случае, если на дату обращения лица в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению (три года со дня вступления судебного акта в законную силу) не истек, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходит из того, что выдача судом Банку исполнительного листа ФС № 005969355 сама по себе свидетельствует о том, что на 03.06.2015 такой срок в отношении определения Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 не истек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительной лист был предъявлен Банком к исполнению в подразделение судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска 16.01.2020, однако в возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства по указанному исполнительному листу было отказано в связи с пропуском взыскателем срока принудительного исполнения.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако решением Ленинского районного суда города Омска от 06.08.2020 по делу № 2а-1500/2020 в удовлетворении требований Банка было отказано (копия решения приложена к апелляционной жалобе).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в апелляционном определении от 02.12.2020 по делу № 33а-5701/2020, которым решение Ленинского районного суда города Омска от 06.08.2020 по делу № 2а-1500/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения, Омский областной суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске АО «Банк Интеза» срока предъявления исполнительного листа к исполнению (копия апелляционного определения приложена к отзыву Банка на апелляционную жалобу исх. № СФ/15МЯ-07/ПК960 от 09.09.2021).

При таких обстоятельствах оснований считать, что по состоянию на 03.06.2015 (дата выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10) установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок истек, не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что после принятия определения Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 должник производил платежи по погашению задолженности по кредитному договору № ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007 (выписка по счету № 45814810760000000908 за период с 27.11.2007 по 28.10.2020, по счету № 45914810713135261679 за период с 27.11.2007 по 28.10.2020, по счету № 60323810960003001445 за период с 22.05.2007 по 27.10.2020 (листы дела 51-59)).

Из данных выписок следует, что мировое соглашение исполнялось ФИО2 вплоть до сентября 2020 года, в том числе в 2017 и 2018 годах.

Относительно того обстоятельства, что частичное исполнение мирового соглашения осуществлялось не самим ФИО2, а его сыном ФИО6 (далее – ФИО6), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 АО «Банк Интеза» предложено представить суду и процессуальному оппоненту первичные документы об исполнении кредитных обязательств, в отношении которых заключено мировое соглашение, относящиеся к двум выборочным расчетным операциям 2017 и 2018 года. 

06.10.2021 совместно с сопроводительным письмом исх. № СФ/15МЯ-07/ПК990 и в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2021, АО «Банк Интеза» представило первичные документы, из которых следует, что платежи в пользу АО «Банка Интеза» в 2017-2018 годах по кредитному договору № ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007 действительно совершал ФИО6 (сын заемщика).

При этом из представленных в дело заявлений ФИО6 о списании с его счета денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 (приложены к сопроводительному письму Банка исх. № СФ/15МЯ-07/ПК990 от 06.10.2021), выписок по счетам ФИО2 (листы дела 51-59) усматривается, что при совершении платежей за ФИО6 ФИО2 указывал «для погашения кредита по кредитному договору: № ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007 от 13.12.2007, заемщик ИП ФИО2» и «Заемщик ФИО2 (ИП). Погашение просроченной задолженности по кред. Дог. № ОМФ/-411-1134 от «13» декабря 2007 г.» соответственно.

То есть указанные платежи имели ссылку на конкретный договор, во исполнение обязательств ФИО2 по которому они совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить  исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исполнение обязательства должника может быть осуществлено третьим лицом либо в связи с возложением исполнения соответствующего обязательства должником на такое третье лицо, либо в отсутствие такого возложения.

При этом в первом случае последствия исполнения третьим лицом обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ФИО6 является близким родственником (сыном) ФИО2, в настоящем случае имеются основания полагать, что первый получил сведения о наличии у последнего неисполненных обязательств по мировому соглашению от ФИО2 и частично исполнил обязательства должника по просьбе (или в любом случае с согласия) самого ФИО2

Доказательства, подтверждающие иной источник осведомленности ФИО6 о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств по мировому соглашению, о реквизитах кредитных договоров, указанных им в платежных документах и в заявлениях о списании денежных средств с его счета, а также доказательства иных мотивов (помимо возложения на него ФИО2 исполнения) исполнения им такого соглашения за должника, в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

В частности, из материалов дела не следует, что ФИО6 являлся поручителем по кредитным договорам, исполнение обязательств ФИО2 по которым составляло предмет мирового соглашения, представители Банка и должника в заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 указанное обстоятельство опровергали.

А потому в отсутствие доказательств иного в настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи в пользу АО «Банк Интеза» были совершены ФИО6 в связи с возложением на него ФИО2 исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10.

В связи с этим, исходя из приведенных выше норм права, оснований считать исполнение, осуществленное ФИО6 за ФИО2, ненадлежащим отсутствуют. Такое исполнение следует считать исполнением, осуществленным самим должником.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. 

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, каждым актом исполнения ФИО6 за ФИО2 мирового соглашения (совершением им каждого платежа), имевшим место до 2017-2018 года, давность предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалась и начинала течь заново.

В связи с изложенным по состоянию на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.11.2020 – штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не истек.

При таких обстоятельствах требование АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 коп., из которых: 3 720 517 руб. 70 коп. – основной долг, 4 232 руб. 29 коп. – проценты, 649 руб. – пени, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ФИО2, а также учету в составе задолженности, имеющей значение для установления наличия (отсутствия) оснований для признания должника банкротом.

Поскольку размер задолженности ФИО2 перед АО «Банк Интеза» превышает 500 000 руб. и она не погашена в течение более трех месяцев, заявление Банка подлежит признанию обоснованным с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, требования Банка в размере 3 725 398 руб. 99 коп. обеспечены залогом имущества должника, которое в настоящее время в натуре не утрачено, находится во владении ФИО2 (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ФИО2 и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующем качестве.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы должника, согласно которым требования АО «Банк Интеза» могут быть удовлетворены за счет предмета залога, оценочная стоимость которого составляет 3 875 560 руб., что превышает размер требований Банка, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Интеза», признания ФИО2 банкротом не свидетельствуют.

Так, из материалов дела следует, что обязательства перед АО «Банк Интеза» исполняются ФИО2 ненадлежащим образом длительное время (с 2012 года), и, несмотря на наличие у должника залогового имущества, по состоянию на дату обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд определение Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2010 по делу № 20676/10 не исполнено.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина (в том числе залогового имущества).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств реальности планируемых поступлений для полного расчета с кредитором и непродолжительности времени для осуществления расчета лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, на  предмет залога имеется активный спрос, что залоговое имущество действительно будет реализовано в исполнительном производстве в непродолжительный срок, и выручки от его продажи будет достаточно для расчета с кредитором.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем за счет реализации имущества, учитывая значительный срок неисполнения должником обязательств перед Банком.

За  такой существенный период ненадлежащего исполнения своих обязательств должник имел возможность и должен был предпринять меры по поиску покупателя на предмет залога в целях расчета с банком с его согласия (направления выручки от реализации на погашение кредита).

Однако должник этого не сделал.

Поэтому данные возражения суд апелляционной инстанции не считает добросовестными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО2

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера требования АО «Банк Интеза» к должнику, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Подлежит признанию необоснованным требование Банка в размере 2 200 185 руб. 22 коп. задолженности, из которых 1 916 662 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 239 832 руб. 22 коп. – сумма процентов по кредиту за период с 23.11.2007 по 06.10.2008, 43 691 руб. – сумма пени за период с 25.12.2007 по 06.10.2008, а также 5 033 руб. 64 коп. государственной пошлины, взысканных решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2008 по делу № 2-1779/08, в связи с пропуском давности предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежит требование АО «Банк Интеза» в сумме 3 725 398 руб. 99 коп., из которых:  3 720 517  руб. 70 коп. – основной долг,  4 232 руб. 29 коп. – проценты, 649 руб. – пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной обжалуемой части (в части признания ФИО2 несостоятельным и введения в отношении него процедуры банкротства, признания обоснованным требования Банка в сумме 3 725 398 руб. 99 коп.) определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2021) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-21084/2020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), отменить в части размера требования акционерного общества «Банк Интеза» к должнику, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 3 725 398 руб. 99 коп., из которых:  3 720 517  руб. 70 коп. – основной долг,  4  232 руб. 29 коп. – проценты, 649 руб. – пени, как требование, обеспеченное залогом  имущества должника. 

В признании обоснованным требования  акционерного общества «Банк Интеза» в оставшейся части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-21084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров