ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50939/17

14 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) -  ФИО1 – дов. от 14.02.2019

от ФГУП «НИЦЭП» - ФИО2 – дов. от 07.11.2018

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «НИЦЭП»,

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления с

расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия

«Научно-Исследовательский центр экономических преобразований №

4050281020050000009 денежных средств в качестве погашения

задолженности по заработной плате за 2016 год на сумму 7 115 500 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП", ответчик) N 4050281020050000009 денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате за 2016 год на сумму 7 115 500 руб., а именно:

- 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- 02.03.2017 на сумму 1 115 500 руб.,

- 02.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП", открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), денежных средств в общем размере 7 115 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "НИЦЭП" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 7 115 500 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком на счете в размере 7 115 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "НИЦЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы  ФГУП "НИЦЭП" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции, указывая,  что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств возникшие до совершения оспариваемой сделки, в месте с тем не указал, какие именно обязательства; суд апелляционной инстанции указал, что не исполненными оставались распоряжения ФИО3, ФИО4, ФИО5,, однако, оставил без внимания доводы заявителя о том, что поручения на совершение спорных операций было направлено ФГУП "НИЦЭП" в банк 13.02.2017, а  распоряжения ФИО5 поступили 14.02.2017 и были номинированы в долларах США, а не в рублях, как у заявителя, как и распоряжения ФИО3, ФИО4; выводы судов о выходе рассматриваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными, поскольку сутью оспариваемых сделок явилось премирование сотрудников ФГУП "НИЦЭП" в соответствии с п. 2.3 Положения о премировании предприятия.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИЦЭП" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 01.03.2017 и 02.03.2017 было осуществлено перечисление с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП" денежных средств на общую сумму 7 115 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ФГУП "НИЦЭП" перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования о признании данных операций недействительными сделками, суды посчитали, что на даты спорных банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, требования которых относятся к более ранней очереди удовлетворения.

Кроме того, установив, на момент совершения оспариваемых банковских операций наличие неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами, а также тот факт, что спорные платежи совершены с просрочкой (погашалась задолженность по заработной плате за 2016 год, что прямо следует из назначения платежей) и их размер превышал 1 млн. руб., суды пришли к выводу о выходе рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также указал, что по состоянию на 01.03.2017 в Банке уже была введена картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды пришли к выводу о том, что спорные банковские операции совершены с предпочтительным удовлетворением требований перед другими кредиторами.  Однако, судом не были установлены требования конкретных кредиторов и даты поступления их требований в банк.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, требования которых относятся к более ранней очереди удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд оставил без оценки доводы предприятия о том, что поручения на совершение спорных операций было направлено в банк 13.02.2017, а распоряжения ФИО5 поступили 14.02.2017 и были номинированы в долларах США, а  не в рублях, как у заявителя. Также распоряжения ФИО4 были номинированы в долларах США, а  распоряжение ФИО3 номинировано в евро. Таким образом, заявитель обращал внимание судов на то, что до исполнения банковской операции по списанию денежных средств со счета ФГУП "НИЦЭП" у банка не было аналогичных неисполненных распоряжений, номинированных в рублях.

При этом, суд округа отмечает, что согласно презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что на момент осуществления оспариваемых сделок в головном офисе банка сформирована картотека по счету 47418, не установил точную дату формирования картотеки.

Также судами не выяснен вопрос о том, совершались ли такие сделки ответчиком ранее.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из положений ст. 189.40 Закона о банкротстве, а  также разъяснений, содержащихся в п.п. 35.1, 35.2, 35.3 Постановления № 63, наличие картотеки неисполненных поручений является лишь одной из презумций, свидетельствующей о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является преждевременным.

Суду также необходимо проверить и дать оценку представленной ФГУП "НИЦЭП" в материалы  дела  выписке по счету ФГУП "НИЦЭП" № 40502810200050000009 за период 13.02.2017 (т. 3 л.д. 85), а также имеющейся в материалах дела выписке по счету ФГУП "НИЦЭП"  № 47418810130050000185 за период с  10.02.2017 по 14.03.2017 (т.3 л.д. 64-65).

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить дату образования картотеки неисполненных требований (в рублях), для установления оказания предпочтения установить дату поступления спорных платежных поручений в банк и имелись ли неисполненные платежные поручения иных клиентов, номинированных в той же валюте (рублях), поступившие в банк ранее спорных платежных поручений; учесть, что из смысла статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 35.2, 35.3 Постановления № 63, следует учитывать, насколько оспариваемые банковские операции были обычными для ответчика, дать оценку доводам и представленным доказательствам о выплате премии сотрудникам ФГУП «НИЦЭП» по итогам года, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А40-50939/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Е.Н. Короткова

       Л.В. Михайлова