﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63491/2020

Дело № А72-5123/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А72-5123/2019

по заявлению финансового управляющего по установлению исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны (ИНН 732602334620,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Жданова (Перескокова) Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Зубарев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС») представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019 № 73-0-1-69/4009/2019-575 Ждановой (Перескоковой) Е.С. на праве собственности принадлежат два объекта - жилых дома, расположенных на земельных участках:

- земельный участок площадь 611 кв. м, кадастровый номер 73:19:073201:322, адрес: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, 6-й микрорайон УЗТС, «Александровский парк», участок № 2 по генплану. Здание жилое площадью 180,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:031402:365, адрес: г. Ульяновск, ул. Александровская, 36.

- земельный участок площадь 612 кв. м, кадастровый номер 73:19:073201:323, адрес: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, 6-й микрорайон УЗТС, «Александровский парк», участок № 3 по генплану. Здание жилое площадью 215,10 кв. м, кадастровый номер 73:24:031402:393, адрес: г. Ульяновск, ул. Александровская, 38.

При разрешении спора, судами учтено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2019 по делу № 2386/2019 исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» к Перескоковой (Ждановой) Е.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, пени, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Ждановой (Перескоковой) Е.С. в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взысканы денежные средства в размере 7 560 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014, а именно: на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу: ул. Александровская, д. 36, принадлежащие Перескоковой (Ждановой) Е.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 171 200 руб.; исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Перескоковой (Ждановой) Е.С., ООО «СП ВИС-МОС» о прекращении ипотеки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично, обращено взыскание денежных средств в размере 22 087 649 руб. 16 коп., взысканных с Перескоковой (Ждановой) Е.С. в пользу Зубарева А.П., Таламанова А.А., АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на жилой дом и земельный участок, а именно: на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу:  ул. Александровская д. 38, принадлежащие Перескоковой (Ждановой) Е.С., прекращено обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Александровская д. 38, принадлежащие Перескоковой (Ждановой) Е.С.

Указанным решением суда установлено, что 17.06.2014 ООО «СП ВИС-МОС» и Жданова (Перескокова) Е.С. заключили договоры купли-продажи жилых домов расположенных по ул.Александровская, д. 36, д. 38 и земельные участки.

Соглашениями от 16.07.2018«СП ВИС-МОС» и Перескокова Е.С. расторгли договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 26.07.2018 и 30.07.2018 приостановлена государственная регистрация соглашений о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с наложением ареста на движимое и недвижимое имущество Перескоковой Е.С. определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2018.

Решением суда от 13.03.2019 по делу № 2386/2019 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-2083/2019 установлено, что Жданова (Перескокова) Е.С. не произвела оплаты ни за один из жилых домов.

В указанных судебных актов также сделан вывод о том, что подписание должником соглашений о расторжении договоров купли-продажи объектов, свидетельствует о том, что Жданова (Перескокова) Е.С. своим волеизъявлением фактически отказалась от данных объектов, засвидетельствовав таким образом факт отсутствия нужды в них.

Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что согласно письму Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 23.08.2020 следует, что Перескокова Е.С. 08.09.2018 ОВД ОП УМВД России по городу Краснодару была документирована паспортом с указанием адреса проживания в г. Краснодар, суды пришли к выводу о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Александровская, д. 36 и д. 38 нельзя расценивать в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, на которое возможно распространить исполнительский иммунитет.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае спорные жилые помещения не обладают статусом единственного пригодного для проживания должника жилого помещения (учитывая, что должником не производилось оплаты за спорные помещения, а также принимая во внимание, что должником подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи, государственная регистрация которых была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество Перескоковой Е.С.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего об установлении исполнительского иммунитета удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А72-5123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									В.В. Конопатов