ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1811/2017

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  29.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16117/2017)  ООО «НордКом»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2017 по делу № А42-1811/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО «НордКом»

к ИФНС по г. Мурманску

о признании незаконным решения от 27.12.2016 №6860А 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордКом» (ИНН 5190193406, ОГРН 1085190015217, адрес регистрации: улица Генерала Журбы, дом 6А, город Мурманск, 183010) (далее - ООО «НордКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 27.12.2016 № 6860А об отказе в  государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить; принять по делу новый судебный акт: признать незаконным решение Инспекции от 27.12.2016 № 6860А; обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведений ООО «НордКом» по ранее представленным документам, зарегистрированным за входящим номером № 6860А от 20.12.2016; взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе  в  сумме 4500 руб.

Согласно жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения. Податель жалобы указывает, что в  представленном  Обществом 20.12.2016  в регистрирующий орган  комплекте  документов  отсутствуют сведения об адресе ООО «НордКом» и/или о включении в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «НордКом». Представленный комплект документов содержал  сведения: о  включении в ЕГРЮЛ  сведений  о  директоре  ООО  «НордКом» гражданке Республики Болгария Дранговой Вали Кириловы; исключении из ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «НордКом» Либгарда А.А. и Чубика П.В.  По делу не имеется оснований для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ). По мнению подателя жалобы, эта норма распространяется исключительно на порядок проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица. В то время как на регистрацию представлены документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и его участниках. Обществом были представлены документы в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ: заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица, по форме № Р14001; документы, подтверждающие основание перехода доли Податель жалобы указывает, что  в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" (далее – Постановление №61), при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,  для юридического лица нет обязанности по смене своего места нахождения либо внесению изменений о своем месте нахождения. При подаче заявления Обществом не нарушены требования статьи 52, пункта 3 статьи 54 ГК РФ. Для государственной регистрации изменений были представлены документы, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Учредительный документ (устав) ООО «НордКом»  не предоставлялся на регистрацию, поэтому несостоятельны ссылки на его несоответствие нормам ГК РФ. При смене руководителя не происходит государственной регистрации юридического лица. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в представленном заявителем 20.12.2016 комплекте документов содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. Суд не указал документы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекцией представлен отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «НордКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2008, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1085190015217.

Размер уставного капитала Общества составляет 11 000 руб. Учредителями Общества являются: МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. (страна происхождения Сейшельские острова), Либгард Александр Андреевич и Чубик Петр Васильевич. Ранее директором Общества являлся Чубик Петр Васильевич.

20.12.2016 в Инспекцию поступил комплект документов Общества для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о выходе участников ООО «НордКом» и сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НордКом» (л.д.78-109, т.1):

- заявление об изменениях, не связанных с изменениями в учредительныедокументы юридического лица, по форме № Р14001;

- заявление Либгарда А.А. о выходе из Общества от 02.11.2016;

- заявление Чубика П.В. о выходе из Общества от 02.11.2016;

- решение единственного участника Общества МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. от 26.11.2016 № 4.

Согласно представленным документам, 02.11.2016 доли Либгарда А.А. и Чубика П.В. перешли к ООО «НордКом», директором Общества с 28.11.2016 назначена гражданка Республики Болгария Дрангова Валя Кирилова.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации (далее – решение).

В качестве основания для  отказа регистрирующий орган сослался на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, указав, что заявителем не соблюдены требования установленные Законом №129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Решение регистрирующего органа мотивировано ссылками:

- на сведения, поступившие от собственника помещения, расположенного по адресу: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6А, о том, что собственник помещения не давал своё согласие на использование вышеуказанного адреса как адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «НордКом»;

- на результаты проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, которыми выявлено, что ООО «НордКом» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «НордКом» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС).

Решением УФНС от 09.03.2017 № 133 жалоба ООО «НордКом» на решение Инспекции от 27.12.2016 № 6860А оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование решения суд указал, что Инспекция правомерно приняла обжалуемое решение на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку регистрирующим органом установлено, что в представленном заявителем 20.12.2016 комплекте документов содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. При этом в решении суда не поименованы документы, из числа поступивших в регистрирующий орган 20.12.2016, содержащие недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных Инспекцией  документов, констатировал отсутствие Общества по адресу его государственной регистрации и сослался на пункт 6 Постановления №61, разъясняющий возможность обращения регистрирующего органа с требованием о ликвидации юридического лица. Также в решении суда изложены доводы отзыва Инспекции в отношении иностранного участника Общества и вновь назначенного руководителя Общества, которые не фигурировали в оспариваемом решении Инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку регистрирующим органом не доказана правомерность оспариваемого решения.

Рассматриваемое заявление подано Обществом в порядке Главы 24 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ

Целью обращения Общества в регистрирующий орган являлось внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «НордКом»: об изменениях в составе участников Общества и физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НордКом»

Вопреки требованиям части 5 ст.200 АПК РФ, регистрирующий орган не представил доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону №129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ, соответствующие записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно материалам дела, заявление Общества подано по установленной форме. Действительность документов, приложенных к заявлению, никем не оспорена. Заявление не содержало сведения об адресе Общества.

Основания для отказа в государственной регистрации изложены в статье 23 Закона 129-ФЗ.

Регистрирующий орган в обоснование отказа сослался на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Регистрация Общества в качестве юридического лица имела место в 2008 году. При регистрации Общества в 2008 году был указан адрес: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6А. 

Решение о регистрации Общества недействительным не признано.

В качестве основания для применения подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган сослался на объяснения гражданина, ставшего собственником помещения  спустя четыре года после регистрации Общества, и отсутствие Общества по адресу, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Между тем, регистрирующим органом не принимались меры по ликвидации Общества в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 61.

Бездействие регистрирующего органа, не принимавшего меры по ликвидации Общества в установленном порядке, не может быть восполнено путем отказа в регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении достоверных сведений об Обществе. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации вновь заявленных сведений об Обществе в порядке подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ

Таким образом, регистрирующий орган незаконно отказал в регистрации по заявлению Общества. 

В решении суда первой инстанции не указаны документы, из числа поступивших в регистрационный орган 20.12.2016, признанные судом содержащими недостоверные сведения.

Доводы регистрирующего органа об иностранном участнике и новом руководителе Общества, заявленные лишь в ходе судебного разбирательства, не фигурировали в оспариваемом решении Инспекции, поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения Инспекции, поскольку они указывают на новые обстоятельствами, которые не учитывались регистрирующим органом при вынесении  оспариваемого решения. Доказательство иного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в судебном акте должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2017 по делу №  А42-1811/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать незаконным решение от 27.12.2016 № 6860А инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «НордКом» (ИНН 5190193406, ОГРН 1085190015217), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по заявлению, поступившему в ИФНС по г. Мурманску 20.12.2016

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО «НордКом» 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова