СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-20674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-7329/2018(2)) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ( судья Виноградова О.В.) по делу № А27-20674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650065, 

<

...>) заявление конкурсного управляющего об оспаривании выплаты дивидендов участнику, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (далее - ООО «Окс Строй», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

13.03.2018 конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением к ФИО5, инспекции ФНС России по г. Кемерово об оспаривании выплаты дивидендов участнику общества ФИО5 в размере 3 600 000 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 132 000 рубля, с ИФНС в конкурсную массу должника суммы удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц с дохода ФИО5 в размере 468 000 рубля, так как в результате выплаты дивидендов был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также оказано предпочтение в отношении иных кредиторов.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной выплата дивидендов участнику ООО «Окс Строй» ФИО5 в размере 3 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу должника 3 132 000 рублей. Отказано во взыскании с ИНФС по г. Кемерово в конкурсную массу должника суммы удержанного и уплаченного с дохода ФИО5 налога на доходы физических лиц в размере 468 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной выплату дивидендов участнику общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что оспариваемое определение не содержит выводов по доводам ответчика о предоставлении должнику заемных денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не исследованы источники поступления денежных средств на расчетные счета должника, достаточных для самостоятельных инвестиций при строительстве объектов недвижимости, оплата за которые производилась заказчиками после их сдачи в эксплуатацию и их взаимосвязь между поступлениями средств от единственного участника и возможностью выполнения работ за счет собственных средств общества.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной выплату дивидендов участнику ООО «Окс Строй» ФИО5 в размере 3 600 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Окс Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Единственным учредителем и директором ООО «Окс Строй» (до даты открытия конкурсного производства) являлась ФИО5, что подтверждается решением учредителя № 1 от 24.04.2009 (том №40 л.д.24), решением учредителя № 2 от 24.04.2009 г. (том №40, л.д.25), решением учредителя от 23 апреля 2012 г. (том №40, л.д.26), выпиской из ЕГРЮЛ (том №40, л.д. 20-24). 

В соответствии с решением № 1 единственного учредителя ООО «Окс Строй» от 10.03.2016 из нераспределенной прибыли прошлых лет решено выплатить единственному учредителю общества ФИО5 в качестве дивидендов 2 300 000 рублей, не позднее 23.03.2016. 

На основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Окс Строй» от 05.05.2016 из нераспределенной прибыли прошлых лет решено выплатить единственному учредителю общества ФИО5 в качестве дивидендов 1 300 000 рублей, не позднее 25.05.2016. 

Справками – расчетами от 10.03.2016 и 05.05.2016 подтверждено начисление дивидендов в указанных суммах. 

Выпиской о движении денежных средств (том №40, л.д.17) подтверждено перечисление ООО «Окс Строй» ФИО5 25.03.2016  - 2 001 000 рублей, 18.05.2016  – 1 131 00 рублей. 

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант Авто» 31.10.2016. 

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Окс Строй» признано банкротом.

Полагая, что перечисление дивидендов участнику общества ФИО5 повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника и оказало предпочтение ФИО5 перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, что выплата дивидендов при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также в пользу заинтересованного лица свидетельствует о цели причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов общества, о фактическом причинении такого вреда.

Выводы суда первой инстанции  в обжалуемой , соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

         стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

         В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

         Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

         Оспариваемые выплаты совершены в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании решений № 1, №2 единственного учредителя ООО «Окс Строй» от 10.03.2016 и 05.05.2016 соответственно, в пользу Поповой выплачены дивиденды, в сумме 3 600 000 рублей; сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная ООО «Окс Строй» (в качестве налогового агента), составила 468 000 рублей. 

          Сведениями УФНС России по Кемеровской области подтверждено получение за 2016 ФИО5 дохода в сумме 4 429 997 ,77 рублей, в том числе и 3 600 000 рублей дивидендов. С суммы дохода ООО «ОксСтрой» исчислен и удержан НДФЛ в размере 575 172 рублей, в том числе, налог с полученных дивидендов в размере 468 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

          Сделка от 18.05.2016 совершена в условиях предпочтительности перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств ФИО5 у должника отсутствовали денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами. 

Согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 активы должника составили 70 702 000 рублей, пассивы – 54 330 000 рублей, через несколько дней после совершения первого перечисления - на 01.04.2016 активы составил 63 449 000 рублей, пассивы – 55 988 000 рублей, что свидетельствует об отрицательном балансе. 

Факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств подтверждается тем, что, начиная с 20.02.2016 к руководителю должника обращались кредиторы с требованием погасить задолженность, в том числе, ООО «Кемеровский ДСК» на сумму 191 180,60 рублей, ООО «Мазурвский кирпичный завод» на сумму 726 757 рублей, ООО «АСТ» на сумму 510 300 рублей. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выплат дивидендов имелись непогашенные обязательства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ФИО5, как единственный участник должна была знать об финансовом положении должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что решения единственного учредителя, на основании которых начислены дивиденды не содержат информации, за какой период учитывается нераспределенная прибыль, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для подобных начислений в условиях недостаточности денежных средств, и что совершая оспариваемую сделку, ответчик преследовал цель уменьшения активов общества, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5 оспаривает квалификацию судом произведенной выплаты в качестве дивидендов, полагая их возвратом личных денежных средств участнику общества, ранее потраченных на предпринимательскую деятельность общества, которым была извлечена прибыль.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как документально не подтверждены.

Так, согласно решениям №1 и №2 выплате подлежат именно дивиденды из нераспределенной прибыли прошлых лет.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не исследованы источники поступления денежных средств на расчетные счета должника, достаточных для самостоятельных инвестиций при строительстве объектов недвижимости, оплата за которые производилась заказчиками после их сдачи в эксплуатацию и их взаимосвязь между поступлениями средств от единственного участника и возможностью выполнения работ за счет собственных средств общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Само по себе наличие поступлений на расчетный счет должника денежных средств от заказчиков, не порождает правовых оснований для выплаты дивидендов, в условиях неплатежеспособности общества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО5 в нарушение требований статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При совершении оспариваемых платежей было произведено соответствующее уменьшение денежных средств должника, за счет реализации которых возможно погашение в рамках конкурсного производства требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение спорной сделки может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Неплатежеспособность должника на момент совершения выплат установлена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата дивидендов ФИО5  при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также в пользу заинтересованного лица свидетельствует о цели причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов общества, о фактическом причинении такого вреда.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования не кредиторов должника, а участника общества, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок по выплате ФИО5 дивидендов на основании решений учредителя общества №1 от 10.03.2016, №2 от 05.05.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом обоснованно удовлетворено в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурную массу ООО «Окс Строй» 3 132 000 рублей.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20674/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3