СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(34,35)-АК

Дело № А60-7198/2019

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.06.2022, паспорт,),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО5: ФИО6 (доверенность от 04.10.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО5 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-7198/2019  

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации), 

 

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника КПК «Первый» введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019)  КПК «Первый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.09.2019 №167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

02.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 189.6 Закона о банкротстве в связи с невнесением членами кооператива дополнительного взноса.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, в результате управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, судом в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника со ФИО5 взыскано 45 239 677  руб. 06 коп., с ФИО3 – 45 239 677 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда в удовлетворенной части.

Доводы обеих апелляционных жалоб основаны на утверждении о непринятии ФИО5 и ФИО3 решений по внесению ими дополнительных взносов и фальсификации протоколов собраний, содержащих их подписи, в связи с чем, настаивают на отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным для банкротства кредитных кооперативов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В судебном заседании 14-21.06.2022 суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, перешел к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений ФИО5 и ФИО3 о фальсификации доказательств. Ответчики ФИО5 и ФИО3 просили назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О., судебное разбирательство отложено на 20.07.2022 для отобрания экспериментальных подписей ФИО5 и ФИО3

Определением от 20.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П.  на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании 20.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., ходатайства ФИО5 и ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворены. Назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»). 

В дальнейшем, срок проведения экспертизы был продлен ввиду необходимости предоставления экспертам дополнительных документов, назначена дата судебного заседания на 26.10.2022.

21.10.2022 от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

К дате судебного заседания в связи с последовательным изменением в порядке статьи 18 АПК РФ состава суда сформирован следующий состав: председательствующий Нилогова Т.С., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.М.

Протокольным определением от 26.10.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В.  на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО5 и ФИО3 поступили письменная консолидированная позиция и дополнение к апелляционной жалобе. 

Участвующие в судебном заседании представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, по мотивам отзыва и представленных в судебном заседании 05.12.2022 письменных пояснений, с приложением к ним дополнительных доказательств (копий ответа Банка России и выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 

<

...>).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3) не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа имеющихся документов и сведений о деятельности должника конкурсный управляющий установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках) по итогам 2017 года Кооперативом получен убыток в сумме 136 275 431 руб. 17 коп.

Исходя из данных отчета о персональном составе органов управления КПК «Первый», по состоянию на 02.04.2018 членами правления являлись:

- ФИО12, председатель правления;

- ФИО5, член правления;

- ФИО3, член правления.

Согласно протоколам собрания членов правления КПК «Первый» от 31.05.2018 и очередного общего собрания членов КПК «Первый» в форме уполномоченных от 23.06.2018 в Кооперативе были приняты решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков. 

Между тем, соответствующие взносы внесены не были, что явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве.

При анализе документов, имеющихся в материалах дела, конкурсный управляющий пришел к следующим выводам. 

В соответствии с протоколом собрания членов правления КПК «Первый» от 31.05.2018, подписанным ФИО12, ФИО5 и ФИО3, инициативной группой пайщиков выступили:

1. ФИО13, который проинформировал, что готов внести в качестве дополнительного взноса для покрытия убытков 15 000 000 руб.;

2. ФИО14, которая проинформировала, что готова внести в качестве дополнительного взноса для покрытия убытков 10 000 000 руб.;

3. ФИО15, который проинформировал, что готов внести в качестве дополнительного взноса для покрытия убытков 25 000 000 руб.;

4. ФИО16, который проинформировал, что готов внести в качестве дополнительного взноса для покрытия убытков 3 000 000 руб.;

5. ФИО17, который проинформировал, что готов внести в качестве дополнительного взноса для покрытия убытков 30 000 000 руб.

На общем собрании членов КПК «Первый» в форме собрания уполномоченных, состоявшемся 23.06.2018, было принято решение о покрытии убытков в форме внесения дополнительных взносов на сумму 136 275 431 руб. 17 коп., которая распределяется между членами правления и инициативной группой пайщиков (уполномоченные). В соответствии с указанным решением срок внесения дополнительных взносов на покрытие убытков установлен не позднее 31.12.2018.

Конкурсным управляющим была проанализирована кассовая книга КПК «Первый» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 , а также за период с 01.01.2019 по 31.05.2019. 

Согласно данным кассовой книги за указанный период пайщиками Кооператива для погашения полученного убытка по итогам 2017 года были внесены дополнительные взносы только на сумму 518 000 руб. в 2018 году и на сумму 38 400 руб. в 2019 году. В совокупности дополнительные взносы составили сумму 556 400 руб. и были внесены 2 782 пайщиками (т.е. в среднем по 200 руб.).

Изначально требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было предъявлено к следующим пайщикам и уполномоченным (на основании решений собрания КПК «Первый» в форме уполномоченных от 31.05.2018): 

- ФИО12; 

- ФИО5; 

- ФИО3; 

- ФИО16; 

- ФИО18; 

- ФИО19; 

- ФИО13; 

- ФИО20; 

- ФИО21; 

- ФИО22; 

- ФИО15; 

- ФИО14; 

- ФИО23; 

- ФИО24; 

- ФИО25; 

- ФИО26; 

- ФИО27; 

- ФИО28; 

- ФИО29; 

- ФИО30; 

- ФИО31; 

- ФИО32; 

- ФИО33; 

- ФИО34; 

- ФИО35; 

- ФИО36. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отказался от требований к ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36. 

Отказ от требований произошел в силу того, что все перечисленные лица отрицали свое участие в собрании.

Так, согласно последнему уточнению требований конкурсного управляющего, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности за невнесение дополнительного взноса следующих членов кооператива: 

       ФИО12 в размере 17 585 810 руб. 39 коп.; 

       ФИО5 в размере 17 585 810 руб. 39 коп.; 

       ФИО3 в размере 17 585 810 руб. 39 коп.; 

       ФИО16 в размере 3 000 000 руб.; 

       ФИО13 в размере 15 000 000 руб.; 

       ФИО15 в размере 25 000 000 руб.; 

       ФИО14 в размере 10 000 000 руб.; 

       ФИО17 в размере 30 000 000 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО17. 

Данный отказ от требований был принят судом.

Таким образом, конкурсный управляющий в итоге предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности к трем ответчикам и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 189.6 Закон о банкротстве, полагал, что убытки в размере 135 719 031 руб. 17 коп. (136 275 431 руб. 17 коп. – 556 400 руб. 00 коп.), подлежат распределению между ФИО12, ФИО5 и ФИО3.

Размер субсидиарной ответственности каждого по расчету управляющего  составил 45 239 677 руб. 06 коп. 

Уточненная позиция конкурсного управляющего была основана на том, что поскольку протокол членов правления Кооператива от 31.05.2018 подписан только ФИО12, ФИО5 и ФИО3, постольку указанные лица дали свое согласие на внесение дополнительного взноса на покрытие убытков в равных долях между членами правления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ФИО5 и ФИО3, а также к ФИО12, но поскольку к последнему в отдельном обособленном споре уже предъявлены и признаны обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, то размер его ответственности подлежит установлению в ином споре.

Признавая обоснованными требования управляющего к ФИО5 и ФИО3, которые также отрицали свое участие в собраниях и подписание ими протоколов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для назначения экспертизы и признания доказательств сфальсифицированными не имеется, поскольку протокол поступил в Банк России через средства электронной связи и подписан электронной цифровой подписью ФИО12, при этом отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам. Также суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков Кооператива при отсутствии доказательств внесения дополнительного паевого взноса членами правления кооператива ФИО5, ФИО3, ФИО12

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, предметом судебной проверки на стадии апелляционного производства является вопрос о правомерности привлечения к субсидиарной ответственности по специальным основаниям статьи 189.6 Закона о банкротстве ФИО5 и ФИО3

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве наряду с предусмотренными главой III.2 Закона случаями при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон  о кредитной кооперации) дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями статьи 21 Закона о кредитной кооперации в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которым в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные обязанности и ответственность закреплены статьями 3, 13, 26 Закона о кредитной кооперации.

В частности, пунктом 3 статьи 26 Закона о кредитной кооперации установлено, что убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, специальные основания для привлечения членов кредитного кооператива, членов правления кредитного кооператива возникают при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами в случае принятия решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков и невнесения дополнительного взноса. Размер такой субсидиарной ответственности устанавливается в пределах невнесенной части предусмотренного Законом о кредитной кооперации дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Для возложения ответственности в порядке пункта 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 31.05.2018 установлено наличие убытков в указанной конкурсным управляющим сумме, в протоколе имеются подписи ФИО12, ФИО5 и ФИО3

В материалах дела имеется только копия протокола членов правления Кооператива от 31.05.2018, которая была направлена в Банк России в виде электронного изображения, но за электронной цифровой подписью ФИО12

Для проверки подлинности подписей ответчиков ФИО3 и ФИО5 апелляционной коллегией судей была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 19.10.2022 №2411/06-3/22-01, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО37, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в строках «(ФИО3)», «/ФИО3/» электрографических копий протокола собрания членов правления КПК «Первый» от 31.05.2018, листа регистрации уполномоченных на очередном общем собрании членов КПК «Первый» от 23.06.2018, приложения №1 к протоколу очередного общего собрания членов КПК «Первый» в форме уполномоченных от 23.06.2018 выполнены одним лицом – ФИО3, а не кем-то другим. Также сделан вывод о том, что установить, кем – самой ФИО5 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрографической копии протокола собрания членов правления КПК «Первый» от 31.05.2018 не предоставляется возможным.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы установлена принадлежность подписи ФИО3 в протоколе собрания членов правления Кооператива от 31.05.20218 самому ФИО3 

Следовательно, ФИО3 подписывал протокол собрания членов правления Кооператива от 31.05.20218, электрографическая копия которого имеется в материалах дела.

Что касается принадлежности подписи ФИО5 в указанном протоколе от 31.05.2018, то поскольку судебная экспертиза не смогла дать утвердительный ответ на поставленный вопрос, при этом в материалах дела имеется также заключение специалиста о результатах почерковедческого исследования от 22.03.2022  №1/117и-22, проведенного многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», согласно которому изображенная в протоколе подпись выполнена не ФИО5, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств приходит к выводу о том, что протокол собрания членов правления Кооператива от 31.05.2018 не был подписан лично ФИО5

Более того, проанализировав содержание протокола собрания членов правления Кооператива от 31.05.2018 и протокола общего собрания членов Кооператива в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018, коллегия судей приходит к выводу о том, что данным документом зафиксированы факт наличия у Кооператива убытков по итогам 2017 года и необходимость рассмотрения соответствующего вопроса о покрытии убытков на очередном собрании пайщиков.

Решение собрания членов правления КПК «Первый» от 31.05.2018 являлось решением о вынесении вопроса в повестку общего собрания, а не об утверждении дополнительных взносов, что следует из буквального толкования повестки.

Повестка собрания членов правления от 31.05.2018 сформулирована следующим образом: «О вынесении вопроса в повестку дня очередного собрания пайщиков Кооператива (23.06.2018 год) о принятии решения о покрытии убытков Кооператива, образовавшихся по итогам 2017 года за счет дополнительных взносов пайщиков Кооператива. Об определении размера и порядка внесения дополнительных взносов на покрытие убытков».

В решении правления Кооператива от 31.05.2018 указано следующее: «В ходе обсуждений согласиться с предложениями Председателя Правления вынести повестку дня очередного общего собрания пайщиков Кооператива (23.06.2018 год) вопрос о принятии решения о покрытии убытков Кооператива, образовавшихся по итогам 2017 года, за счет дополнительных взносов пайщиков кооператива. Об определении размера и порядка внесения дополнительных взносов на покрытие убытков».

Таким образом, из буквального толкования повестки следует, что повестка содержала вопрос о вынесении в повестку дня общего собрания пайщиков решения о внесении дополнительных взносов. 

Кроме того, по смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8, подпункта 2 статьи 13, подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 17, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации вопрос о внесении дополнительных взносов, как вопрос об источнике доходов (имущества) кредитного кооператива, регулируемый уставом кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Следовательно, размер дополнительных взносов и порядок их внесения, если они не урегулированы уставов, мог быть определен только общим собранием членов Кооператива.

В связи с изложенным следует признать, что решение собрания членов правления КПК «Первый» о том, что оставшаяся часть убытков подлежит распределению в равных долях между членами правления ФИО12, ФИО5, ФИО3, без указания размера дополнительного взноса по отношению к указанным лицам и без утверждения такого решения правления общим собранием членов Кооператива, не может считаться принятым.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения представителей ответчиков и самого ФИО3, который лично участвовал в заседании суда при отборе у него подписей (20.07.2022), согласно которым ФИО3 не мог принять на себя обязанность по внесению дополнительного взноса в размере нескольких десятков миллионов рублей, поскольку никогда не имел соответствующих доходов, в Кооперативе работал всего лишь наемным работником (был личным водителем ФИО12 и отвечал за техническое обеспечение транспорта в Кооперативе), в правлении состоял формально, выполняя отдельные поручения, никаких финансовых решений не принимал, при этом его просили подписывать какие-то документы.

Пояснения ФИО3 подтверждаются сведениями, отраженными в его трудовой книжке, согласно записям в которой ФИО3 имеет начальное профессиональное образование по специальности автослесарь, в КПК «Первый» с ноября 2016 года трудился в должности водителя, а в период с октября 2013 года по июнь 2015 года занимал должность сначала специалиста по экономической безопасности, затем – специалиста по безопасности.

Что касается протокола общего собрания членов КПК «Первый» от 23.06.2018 в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018.

В материалы дела представлены электрографические копии протокола общего собрания членов КПК «Первый» в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018, лист регистрации уполномоченных на очередном общем собрании членов КПК «Первый» от 23.06.2018, приложение №1 к протоколу очередного общего собрания членов КПК «Первый» в форме уполномоченных от 23.06.2018. Оригиналы документов отсутствуют.

Подпись ФИО5 в указанных документах отсутствует. 

Подпись ФИО3 имеется в листе регистрации уполномоченных на очередном общем собрании членов КПК «Первый» от 23.06.2018 и приложении №1 к протоколу очередного общего собрания членов КПК «Первый» в форме уполномоченных от 23.06.2018 в строке с подписью «ФИО3» после записи «Функции счетной комиссии исполнялись членом правления КПК «Первый».

Согласно выводам заключения от 19.10.2022 №2411/06-3/22-01, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО37, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в строках «(ФИО3)», электрографических копий листа регистрации уполномоченных на очередном общем собрании членов КПК «Первый» от 23.06.2018, приложения №1 к протоколу очередного общего собрания членов КПК «Первый» в форме уполномоченных от 23.06.2018 выполнены одним лицом – ФИО3, а не кем-то другим. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о кредитной о кооперации (в действующей до 12.10.2020 редакции) общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может проводиться в форме собрания уполномоченных. В голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные. Каждый уполномоченный имеет один голос. Уполномоченные избираются из числа членов кредитного кооператива (пайщиков), не входящих в состав правления кредитного кооператива и контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательного совета, ревизионной комиссии, ревизора). Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива не может осуществлять функции уполномоченного. Уполномоченные не могут передавать осуществление своих функций, прав и исполнение своих обязанностей другим лицам, в том числе лицам, являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Срок, на который избирается уполномоченный, не может превышать пять лет. Лицо, избранное уполномоченным, может переизбираться неограниченное количество раз.

Порядок избрания уполномоченных для проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, порядок проведения собраний части членов кредитного кооператива (пайщиков) по избранию своих уполномоченных, срок полномочий избранных уполномоченных, возможность досрочного переизбрания уполномоченных предусматриваются уставом кредитного кооператива. Количество членов кредитного кооператива (пайщиков), от которых избираются уполномоченные, определяется уставом кредитного кооператива (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о кредитной о кооперации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о кредитной о кооперации права и обязанности уполномоченного подтверждаются решением собрания части членов кредитного кооператива (пайщиков) об избрании уполномоченных, зафиксированным в протоколе указанного собрания. 

Этим же пунктом установлены требования к содержанию такого решения собрания части членов кредитного кооператива (пайщиков).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие наделение лиц, указанных в качестве участников общего собрания членов КПК «Первый» в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018, полномочиями уполномоченных в установленном порядке.

Ни к протоколу общего собрания членов КПК «Первый» в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018, ни к листу регистрации, ни к приложению №1 к протоколу не приложены решения собраний части членов кредитного кооператива (пайщиков) об избрании уполномоченных либо доверенности от пайщиков, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что отдельные пайщики были наделены правом голоса от имени иных пайщиков кооператива.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции все лица (более 25 граждан), к которым конкурсный управляющий предъявлял требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и затем отказался от таких требований, категорически отрицали свое участие в общем собрании членов кооператива, на котором рассматривался вопрос о внесении дополнительного взноса.

Также в материалах дела отсутствуют извещения уполномоченных и бюллетени для голосования.

То обстоятельство, что соответствующее информационное письмо от 18.05.2018 №02-01/1036 о проведении очередного общего собрания членов КПК «Первый» было направлено в адрес Банка России, как орган по контролю за деятельностью кредитных кооперативов, само по себе не свидетельствует о том, что созыв и проведение собрания членов Кооператива в форме собрания уполномоченных были проведены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, подлежащие обязательному направлению в адрес регулятора, составлялись формально в целях создания видимости соблюдения положений законодательства о кредитной кооперации.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции фактическим отказом от требований практически ко всем ответчикам (за исключением трех членов правления) конкурсный управляющий признал и суд первой инстанции установил, что уполномоченные в количестве 28 человек на собрании 23.06.2018 отсутствовали, а в отношении одного лица в листе регистрации имеется отметка «нет в пайщиках». 

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания членов КПК «Первый» в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018 принятыми в силу отсутствия на собрании уполномоченных, которые и должны были голосовать, что свидетельствует о ничтожности решений собрания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующее решение все же было принято, поскольку пайщики в количестве 2 782 человек внесли дополнительные взносы в сумме 200 руб., как это и было установлено решением собрания членов правления Кооператива от 31.05.2018 и решением общего собрания членов Кооператива в форме собрания уполномоченных от 23.06.2018, подлежат отклонению.

Указанное управляющим обстоятельство свидетельствует только о том, что бенефициары должника фактически довели до иных членов Кооператива, не имеющих отношения к органам управления, свою волю о необходимости довнести незначительную сумму (200 руб.), что само по себе не свидетельствует о том, что решение о покрытии убытков Кооператива в размере более 135 млн руб. было принято в установленном порядке и соответствующие обязательства по внесению дополнительных взносов возникли у ряда иных членов Кооператива, в частности, у ФИО5 и ФИО3

В связи с изложенным и поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности является специальным и подлежит применению только в случае принять соответствующего решения о внесении дополнительных взносов, а в рассматриваемой ситуации такое решение в установленном порядке принято не было, то оснований для взыскания со ФИО5 и ФИО3 денежных средств в суммах по 45 239 677 руб. 06 коп. не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает следующее. То обстоятельство, что в  рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ФИО5 и ФИО3 обязанности отвечать по обязательствам Кооператива на основании специальной нормы статьи 189.6 Закона о банкротстве, само по себе не умаляет их ответственности, возникающей на основании главы III.2 Закона о банкротстве, если к тому имеются соответствующие основания и доказательства.

По этой же причине судом не принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего на факт того, что ФИО5 следует признать аффилированным по отношению к ФИО12 лицом в силу того, что она имеет прописку (зарегистрирована) в квартире, собственником которой является ФИО12, в связи с чем, ФИО5 не могла не знать о принятых и исполняемых решениях о внесении дополнительных взносов в размере 200 руб.

Помимо этого апелляционный суд полагает, что наличие у ФИО5 статуса члена правления Кооператива и возможная информированность о сборе с иных участников Кооператива дополнительного взноса по 200 руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что Кооперативом в установленном Законом о кредитной кооперации порядке было принято решение о внесении дополнительного взноса на покрытие убытков в размере, исчисляемого применительно к отдельным членам кооператива десятками миллионов рублей.

Суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов, не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, со ссылкой на отказное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 №ВАС-16506/11 по делу №А63-17362/2009, не может быть признано обоснованным, поскольку судебные акты в рамках дела №А63-17362/2009 были приняты при иных фактических обстоятельствах, которые касались деятельности сельскохозяйственного потребительского кооператива. В рассматриваемой ситуации имеет место кредитный потребительский кооператив, деятельность которого имеет признаки «финансовой пирамиды».

В противном случае, если применять изложенный судом первой инстанции подход, то к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве должны быть привлечены все члены КПК «Первый» (а не только члены правления), поскольку Кооператив имеет непокрытый за счет дополнительных взносов убыток, презумция обязанности внесения которого установлена для всех членов кооператива без исключения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве следует отказать.

Поскольку в рамках рассмотрения апелляционных жалоб судом была назначена экспертиза, денежные средства на ее проведение подлежат выплате экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007, 

<

...>), согласно заявлению от 19.10.2022 №06-5352, денежные средства в сумме 20 400 руб. за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению от 21.06.2022 №54137.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022  года по делу № А60-7198/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый» со ФИО5 денежных средств в сумме 45 239 677 руб. 06 коп. и с ФИО3 денежных средств в сумме 45 239 677 руб. 06 коп. отказать.

Перечислить с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007, 

<

...>), согласно заявлению от 19.10.2022 №06-5352, денежные средства в сумме 20 400 руб. за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению от 21.06.2022 №54137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких   

 

 

Л.М. Зарифуллина