СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14771/2023-АК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-24333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 298629, доверенность от 16.01.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-24333/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК»

при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

о признании незаконным решения № 2 от 24.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2 от 24.01.2022.

Общество обратилось 01.11.2023 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 2 от 24.01.2022.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2023 года заявление общества удовлетворено, действие решения инспекции № 2 от 24.01.2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-24333/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в связи с вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-24333/2023 о приостановлении ко взысканию задолженности, образовавшаяся на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.01.2022 № 2; определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-55755/2023 о приостановлении исполнительных производств возбужденные МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ООО «УралЦветЛит» обеспечительные меры по настоящему делу утратили свою актуальность. Указывает на несостоятельность доводов общества о невозможности исполнения контрактов. Налоговый орган отмечает, что ООО «УралЦветЛит» не участвовало в выполнении государственного оборонного заказа или в импортозамещении, при этом в настоящее время общество со стороны налогового органа и ССП ничем не ограничено в заключении и выполнении возможных контрактов. Полагает, что в рассматриваемом случае использование обществом указанного имущества в производственной деятельности ничем не ограничено, в том числе наложением ареста судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное имущество находится у общества в аренде.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же до начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материал дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ходатайства о приобщении к материала дела дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 24.01.2022 № 2 ООО «Уральский завод цветного литья» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Уральский завод цветного литья» начислено 11 952 771 967,07 руб., в той числе: недоимка - 7 477 342 304 руб., пени - 3 601 265 951 руб., штраф - 236 024 673 руб.

ООО «Уральский завод цветного литья» оспорило указанное решение о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд в рамках настоящего дела. До настоящего времени спор по существу судом не разрешен.

До вынесения судебного акта по настоящему делу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 обратилась 17.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод цветного литья» в упрощенной процедуре (дело № А60-55798/2023).

Налоговым органом 20.08.2023 принято решение № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 161521/23/66062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 12 009 591 609, 75 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 09.10.2023 наложен арест на имущество в виде пресс-формы «Гайка», пресс-формы «Штуцер 80», пресс-формы на раструб. В отношении арестованного имущества установлен режим: без права пользования имуществом.

ООО «Уральский завод цветного литья» указывает, что в результате данных действий деятельность полностью парализована, и заявитель лишен возможности исполнять заключенные договоры (контракты), выплачивать заработную плату, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Уральский завод цветного литья».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае, рассмотрев заявление общества, изучив приложенные к нему документы, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и достаточности принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2 от 24.01.2022, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления исполнительных производств обжалуемых обществом в рамках дела № А60-55755/2023 явилось, в том числе приостановление действия решения № 2 от 24.01.2022 в рамках настоящего дела.

Ссылки инспекции на прекращение исполнительных производств отклоняются как документально неподтвержденные, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам налогового органа, в случае взыскания инспекцией сумм, имеющихся на счетах ООО «УралЦветЛит», последнее будет лишено возможности выплачивать заработную плату работникам в последующих периодах ввиду отсутствия на счетах денежных средств в необходимом размере.

Отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №2 от 24.01.2022 приведет к невозможности выполнения обязательств ООО «УралЦветЛит» перед контрагентами по причине реализации арестованного имущества ООО «УралЦветЛит» и невозможности выплаты заработной платы сотрудникам ООО «УралЦветЛит», что в свою очередь приведет к увольнению оставшейся части сотрудников и полной остановке деятельности ООО «УралЦветЛит».

При этом, само по себе возобновление минимальной деятельности общества, с учетом востребованности продукции, не влечет негативных последствий для налогового органа, а наоборот, реализует заложенную законодателем цель соблюдения баланса интересов при наложении обеспечительных мер.

Данные обстоятельства со стороны налогового органа надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в настоящее время направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ (пункт 14 Постановления №15).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права инспекции, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству инспекции обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-24333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова