Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57525/19-61-480

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСАВТО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 712 437 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 582 631 руб. 08 коп., пени в размере 2 129 806 руб. 37 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом  и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАСАВТО» 06.03.2002 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-03-504581 (кадастровый номер 77:03:0001009:17), общей площадью 1 963 кв.м., имеющего адресные ориентиры:  

<

...> вл.4, стр. 1 - 3, предоставленного в аренду для эксплуатации зданий под торговые и административно-производственные цели.

Срок действия Договора - до 21 октября 2006. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004 г. № 51 -ПП Московский Земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского   имущества   города   Москвы.   Таким   образом   в   настоящий   момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3 договора аренды земельного участка от 06.03.2002 № М-03-504581 ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора ответчиком не была внесена арендная плата за период с 1 кв. 2016 г. по 31.12.2017 г., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 2 582 631 руб. 08 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

          Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2016 г. по 05.03.2016 г., истек.

 Сумма задолженности за период с 06.03.2016 г. по 31.12.2017 г. согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету составляет 2 361 857 руб. 72 коп.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 361 857 руб. 72 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начинаю с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период со 2 квартала 2002 по 31.12.2017 в размере 2 129 806 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного требование о взыскании пени за период со 2 квартала 2002 по 05.03.2016 г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма пени за период с 06.03.2016 г. по 31.12.2017 г. согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету составляет 1 762 948 руб. 22 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 881 474 руб. 11 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСАВТО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 2 361 857 руб. 72 коп., пени в размере 881 474 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСАВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 217 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова