Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                Дело № А21-4851/2018

«09» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница»

о взыскании денежных средств по контракту

 

при участии:

от истца: ФИО2 – директор по решению и паспорту,  ФИО3 – по доверенности от 20.04.2018 и паспорту, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.10.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАГ» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – ООО «ПАГ», общество, истец) обратилось в  арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Учреждение, ответчик) основной долг в размере 65 488,54 руб. и  пени в размере 17 503,92 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании  представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ссылался на то, что  им произведено удержание  неустойки за несвоевременную поставку товара, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд  установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014   между  Учреждением (заказчик) и  ООО «ПАГ» (поставщик) по итогам открытого аукциона  в электронной форме от 16.01.2014 был заключен контракт № 0335300018814000210-0086913-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинского оборудование для фельдшерско-акушерского пункта для Учреждения  и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования  с проведением инструктажа и обучением  медперсонала заказчика, а заказчик обязался оплатить  поставленный и принятый им товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Цена контракта составляет 411 200,05 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок поставки товара установлен до 30 календарных дней с даты заключения контракта и до полного выполнения обязательство по контракту (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар 11.03.2015, что подтверждено товарной накладной № 193 от 29.12.2014 и актом приёмки-передачи товаров от 11.03.2014.  Факт просрочки поставки товара общество не оспаривало.

Платежными поручениями № 67 от 10.04.2015 и № 69 от 10.04.2015 Учреждение перечислило Обществу за поставленный товар 324 848,04 руб., при этом 86 352,01 руб. ответчиком истцу не оплатил, ссылаясь на  удержание неустойки в связи с нарушением срока поставки (42 дня), предусмотренный пунктом 6.1 контракта.

Истец  не согласился с расчетом  ответчика, по мнению Общества и указал на то, что включение в проект контракта условия о повышенном размере ответственности поставщика, а  начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от № 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление N 196).

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО «ПАГ» с настоящим иском в суд.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета Контракта суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность Общества за нарушение сроков исполнения контракта установлена в пункте 6.1 Контракта.

В то же время суд отмечает, что включение в проект контракта условия о повышенном размере ответственности поставщика поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) было определено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 196 со сроком действия до 31.12.2015.

В пункте 1 Постановления N 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Постановления № 196 в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года и осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Основным началом гражданского законодательства Российской Федерации выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку обязательства по Контракту Обществом выполнены полностью в 2015 году, сумма начисленной заказчиком неустойки не превышала пяти процентов от общей цены указанного Контракта, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для применения мер государственной поддержки, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением № 196, а удержание Учреждением начисленной Обществу неустойки нарушает требования законодательства Российской Федерации и законные интересы поставщика.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и на урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном Постановлением № 196.

Факт поставки товара на сумму 411 200,05 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение произвело оплату в размере 324 848,04 руб. (платежное поручение. Сумма в размере 86 352,01 руб. ответчиком не оплачена. Срок исполнения обязательства по оплате наступил. 

Суд соглашается с расчетом истца размера неустойки за нарушение сока поставки в размере 41 726,53 руб.

Оснований для удержания указанной суммы в размере 44 625,28 руб. (86 352,01 руб. – 41 726,53 руб.) в счет начисленной неустойки у Учреждения отсутствуют.

Кроме того, Учреждением не применены положения постановления № 196 и не произведено списание половины начисленной и планируемой к удержанию пени в размере 20 863,26 руб. (41 726,53 руб. : 2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе потребовать уплату нестойки в размере 1/300 действующей на день уплаты нестойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день такой просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом рассчитана и предъявлена к оплате пени в размере 17 503,92 руб. Расчет пени судом проверен и обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, срок исполнения контракта наступил 10 апреля 2015 года.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, направление ответчику претензии от 17.10.2017 в пределах срока исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3 319,70 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 319,70 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» основной долг в размере 65 488,54 руб., пени в размере 17 503,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 319,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова