Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7421/2020

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края», апелляционное производство №05АП-285/2022 

на решение от 29.11.2021 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-7421/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сапсёрфинга Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о признании недействительными результаты торгов и договора субаренды нежилых помещений, 

при участии:

истец: ФИО2 –  лично, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП Голубинская) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сапсёрфинга Приморского края» (далее - ответчик, АНО «АССПК») 

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных АНО «АССПК» 24.03.2020 на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:28:000000:23290; 

- о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:28:000000:23290, заключенный по результатам торгов между АНО «АССПК» и ООО ПФК «Мечта». 

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Мечта».

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 иск удовлетворен, признаны недействительными результаты торгов, проведенных АНО «АССПК» 24.03.2020 на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтапном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290. Признан недействительным договор субаренды на указанные нежилые помещения, заключенный по результатам торгов между АНО «АССПК» и ООО ПКФ «Мечта».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «АССПК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2021, следовательно, признание недействительным торгов и приведение сторон договора субаренды в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того, что ИП Голубинская должна была стать победителем торгов, равно как и доказательств несения каких-либо убытков, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2020 на сайте: www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение №270220/41204051/01 на право заключения договора субаренды федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно имеющейся в материалах дела документации об аукционе, организатором аукциона является ответчик - автономная некоммерческая организация «Ассоциация САП-серфинга Приморского края». 

Объектом аукциона (Лот 1) являлись нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1(часть), 2-16, 28-31, указанные в Приложении №1 к договору, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290, являющейся федеральной собственностью и находящейся в аренде АНО «АССПК» (договор аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17), назначение: нежилое здание, в т.ч. производственно-складское.

В соответствии с пунктом 6 документации, место приема заявок на участие в аукционе определено по адресу: 690069, 

<

...>. Прием заявок осуществляется в рабочие дни с 10:00 до 15:00, перерыв с 12:40 до 13:25, со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона, с 05.03.2020.  Дата окончания приема заявок: 24.03.2020 в 11:00 по времени расположения объекта аукциона.

Согласно пункту 7 аукционной документации, дата, место и время проведения аукциона: 690069, 

<

...>, 28.03.2020 в 11:00 по времени расположения объекта.

Согласно пункту 8 документации, размер задатка для участия в аукционе составляет 120 000 рублей, который перечисляется на расчетный счет АНО «АССПК» не позднее 24.03.2020 11:00 по времени нахождения объекта аукциона и считается внесенным с момента их зачисления на счет организатора аукциона. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 документации проведение осмотра объекта аукциона осуществляется организатором аукциона без взимания платы не реже чем через каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона, документации об аукционе на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а именно каждый понедельник и четверг. Для осмотра объекта аукциона с учетом установленных сроков, лицо, желающее осмотреть его, направляет на электронную почту АНО «АССПК» crios@list.ru заявку на объект аукциона, а также прикладывает сканобраз копию (-ии) паспорт (-ов) лица (лиц), производящего (-их) осмотр (разворот 1-й, 2-й и 5-й страницы паспорта), в случае, если осмотр будет осуществляться представителем организации также прикладывает доверенность на осуществление действий от имени организации, заверенную печатью и подписью руководителем организации.

15.03.2020 истцом на электронную почту АНО «АССПК» crios@list.ru направлена заявка на осмотр объекта аукциона.

18.03.2020 на электронную почту истца поступило письмо от АНО «АССПК», согласно которому в оформлении согласительного письма для осмотра объекта истцу отказано по причине указания в заявке некорректной информации о лоте, разъяснено о возможности обращения с повторной заявкой на осмотр объекта аукциона  по лоту, выставленному АНО «АССПК» с указанием корректной информации. 

Письмом от 18.03.2020 АНО «АССПК» уведомило истца о согласовании представителю ООО «Империал ДВ Холдинг» ФИО3 провести осмотр нежилых помещений общей площадью 1 224,9 кв.м, выставленных на аукцион в соответствии с извещением №270220/41204051/01. Указанным письмом истцу сообщено также об отмене ранее направленного письма АНО «АССПК» об отказе в проведении указанного осмотра.

Платежным поручением № 15 от 20.03.2020 истцом было произведено внесение 120 000 рублей задатка на расчетный счет АНО «АССПК».

21.03.2020 истцом получено нотариально удостоверенное согласие гражданина ФИО3 на право его супруге ФИО2 заключения договора аренды (субаренды) федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК». Истцом также получена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2

23.03.2020 истцом неоднократно предпринимались попытки подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора субаренды недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК», лично, путем прибытия по адресу, указанному в аукционной документации, однако доступ в указанное помещение был закрыт. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, составленными 23.03.2020 в 10 час. 35 мин., 23.03.2020 в 14 час. 17 мин. и 24.03.2020 в 10 час. 04 мин. об отсутствии доступа в кв.33 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом №1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» общей площадью 1 224,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.03.2020  на лот (1) подана 1 (одна) заявка ООО ПКФ «Мечта». 

Решением комиссии предписано: 

1) допустить ООО ПКФ «Мечта» к участию в аукционе и признать его участником аукциона по лоту (1); 

2) на основании пунктов 133, 135 Приказа ФАС от 10.02.2010 №67 аукцион по лоту (1) признать несостоявшимся; 

3) в соответствии с пунктом 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 №67 и пунктом 3.3.5 Документации об аукционе договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м заключить с ООО ПКФ «Мечта»; 

4) настоящий протокол разместить на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Платежным поручением №42 от 24.03.2020 АНО «АССПК» возвратило ИП Голубинской внесенный ею задаток в размере 120 000 рублей.

01.04.2020 между АНО «АССПК» (арендатор) и ООО ПКФ «Мечта» (субарендатор) на основании протокола №1 заседания аукционной комиссии от 24.03.2020, подписан договор субаренды №1, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1 960,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290.

Полагая, что вышеуказанные торги проведены в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нарушают права и законные интересы истца на участие в открытом аукционе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, следовательно, договор купли-продажи, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества является недействительным (ничтожным).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, ответчик представил заявку ООО ПФК «Мечта» на участие в торгах, а также все приложенные к данной заявке документы, в том числе платежное поручение №197 от 05.03.2020 о внесении задатка по лоту №1 общей площадью 1224,9 кв.м, 

<

...> на сумму 120 000 рублей.

В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации  платежного поручения, суд истребовал у АО «Альфа-Банк» сведения о поступлении денежных средств на счет АНО «АССПК» в размере 120 000 рублей по операции от 05.03.2020.

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» ответу на запрос суда, поступление денежных средств от плательщика ООО ПФК «Мечта» на счет №40703810320020000088 принадлежащем АНО «АССПК» в размере 120 000 рублей по операции от 05.03.2020 в Банке не осуществлялось, в связи с чем указанное платежное поручение №197 от 05.03.2020 было исключено из числа доказательств.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия оплаты задатка со стороны лица, признанного участником торгов – ООО «ПКФ «Мечта».

Поскольку при проведении торгов организатор торгов не удостоверился в факте оплаты задатка участником торгов ООО ПКФ «Мечта», порядок определения победителя был нарушен, заявка данного участника торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства и не должна была быть принята.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен осмотр объекта аукциона (лот 1), произведено обязательное для участия в торгах внесение задатка в размере 120 000 рублей, что предусмотрено аукционной документацией и подтверждается материалами дела. Истцом также представлены доказательства осуществления попыток подачи заявки на участие в торгах, однако, реализовать право на участие в торгах истцу не представилось возможным в силу отсутствия фактического доступа к месту принятия заявок на участие в торгах, установленного аукционной документацией.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 25.08.2020 был приглашен ФИО3 для дачи свидетельских показаний по делу, который пояснил, что представленные истцом в материалы дела акты об отсутствии доступа в кв.33 по адресу: 

<

...> 23.03.2020 и 24.03.2020 составлены с его участием. Свидетель пояснил, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Попав в подъезд вышеуказанного дома, он совместно с  ФИО2 пытались попасть в квартиру 33, однако дверь в указанную квартиру не открывали, звонок в квартиру был исправен, дверь квартиры обозначена номером «33». Свидетель также пояснил, что во время нахождения у двери в квартиру, он совместно с ФИО2 неоднократно пытались связаться с организаторами аукциона посредством телефонной связи, а также электронного мессенджера «WhatsApp».

Кроме того, судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что является генеральным директором ООО «Тендер Молл», между ООО «Тендер Молл» (исполнитель) и АНО «АССПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению проведения аукциона №4 от 01.02.2020, в соответствии с которым, ООО «Тендер Молл» обязалось обеспечить присутствие сотрудников исполнителя – ФИО5 и/или ФИО4 в установленное для приема звонков время, в месте приема заявок (

<

...> Владивостоку, д.134, кв.33) на участие в аукционе, с целью помощи в приеме заявок, проверки предоставляемых заявителем документов и оперативном разрешении спорных ситуаций. Свидетель также пояснила, что прием заявок на участие в аукционе проходил в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, перерыв с 12 час. 40 мин. до 13 час. 25 мин, со дня следующего за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона, с 05.03.2020, во время нахождения по указанному адресу никто в дверь квартиры не стучал, в дверной звонок не звонил, при этом сам звонок, а также домофон находились в исправном состоянии.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО НИЦ «Сейсмозащита» и 23.03.2020 в период времени с 10 до 11 часов утра, а также 24.03.2020 в период времени с 10 до 11 час. 30 мин., находился в квартире 33 по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.134, при этом, в указанное время в квартире находился директор АНО «АССПК», а также одна девушка – сотрудница. Иных лиц в квартире не было, в дверь квартиры никто не стучал и не звонил, домофон при этом был исправен.     

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ответчиком – АНО «АССПК» действий, направленных на воспрепятствование истцу в подаче заявки на участие в открытом аукционе, из чего следует создание условий ограничения круга потенциальных участников аукциона. 

Истец не смог подать заявку на участие в торгах по причинам, установленным в ходе рассмотрения дела, заявитель пытался обратиться для подачи заявки по указанному в аукционной документации адресу, но не смог этого сделать, о чем были составлены соответствующие акты.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подлежат критической оценке, поскольку не опровергают доводы истца о невозможности попасть в помещение, где принимались заявки на участие в аукционе. Пояснениями свидетелей подтверждается, что в установленное время для приема заявок свободный доступ в помещение для лиц, желающих оформить заявку, отсутствовал ввиду наличия домофона в подъезде и запертой входной двери в соответствующую квартиру.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, в том числе, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание наличие достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как лица, которое не могло обратиться с заявкой в установленном аукционной документацией порядке, коллегия поддерживает вывод о недействительности оспариваемых торгов.

Ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, договор субаренды от 01.04.2020, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2021, следовательно, признание недействительным торгов не приведет к восстановлению субъективных прав истца, подлежат отклонению, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что ИП Голубинская должна была стать победителем торгов, не принимаются коллегией, поскольку не имеют значения для рассмотрения спора, сам факт наличия допущенных нарушений правил проведения торгов в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. При соблюдении порядка проведения торгов и требований закона, истец при прочих равных условиях, имел возможность участвовать в торгах и стать победителем аукциона.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021  по делу №А51-7421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова