СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17203/2017

10.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. № 07АП-9554/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-17203/2017 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский кр., 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650511, Кемеровская обл., село Березово, район Кемеровский, переулок Школьный, 2 А),

о взыскании 15 039,01 руб. задолженности по первому платежу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.4200.3381.12 от 05.03.2013, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 05.09.2013 по 07.10.2016 в сумме 130 622,80 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы по первому платежу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3381.12 от 05.03.2013 за период с 20.03.2013 по 07.10.2016 в сумме 150 193,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района Кемеровской области (школа, ответчик) о взыскании 15 039,01 руб. задолженности по первому платежу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.4200.3381.12 от 05.03.2013, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 05.09.2013 по 07.10.2016 в сумме 130 622,80 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы по первому платежу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3381.12 от 05.03.2013 за период с 20.03.2013 по 07.10.2016. в сумме 150 193,06 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 05.09.2013 по 05.03.2015 в сумме 15 054,05 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы по первому платежу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3381.12 от 05.03.2013 за период с 21.03.2013 по 05.03.2015 в сумме 19 713,63 руб., а также 4 401,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что стороны в договоре предусмотрели условие об осуществлении предварительной оплаты, обязанность по внесению предоплаты не поставлена в зависимость от выполнения истцом каких-либо обязательств; доказательств оплаты предварительного платежа истцом в материалы дела не представлено; ответа на претензию не последовало; ответчиком не выражена воля на расторжение договора (уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке или соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступали). Считает, что суд неверно установил сумму долга, по которой необходимо произвести расчет пени, поскольку расчет неустойки необходимо было осуществлять на основании общего размера платы по договору (100 260,05 руб.), а суд исходил из суммы первого платежа -15 039,01 руб. Указывает, что при начислении неустойки за просрочку платежа суд в нарушение пункта 23 договора не применил в расчете общий размер платы по договору. Считает, что сторонам и суду при вынесении решения необходимо придерживаться условий договора, добровольно подписанного сторонами. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, 05.03.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3381.12., по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок спортивного зала школы, расположенного (будет располагаться) по адресу: 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на заявителя, указаны в пункте 11 технических условий № 42.1645.7233.12.3 (приложение № 2 к договору).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий).

В разделе III договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение, которая определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и составляет 100 260,05 руб. (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 15 039,01 руб. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 30 078,02 руб., вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 

- 45 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 45 117,02 руб., вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; 

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 10 026 руб., вносится в течение 15 дней со дня со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписаны. Доказательств фактического присоединения энергопринимающих устройств школы к электрической сети ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, а также об оплате технологического присоединения, не исполнил, платеж в размере 15 процентов платы за технологическое присоединение, в сумме 15 039,01 руб. ответчиком не внесен, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2016 № 1.4./03/6276-исх. оставлена последним без ответа и удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

ГК РФ не содержит правовых нормы, регулирующих отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. В то же время, такие положения предусмотрены в нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации и подписанием актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи заявителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил № 861).

Стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в разделе III договора, которая определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и составила 100 260,05 руб.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10, принимая во внимание, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения, или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к электрическим сетям сетевой организации, оснований для взыскания платы в размере 15 039,01 руб. не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Истцом за неисполнение обязательства по оплате технологического присоединения, а также за невыполнение мероприятий по договору технологического присоединения заявлена также ко взысканию неустойка в размере 150 193,06 руб. за период с 21.03.2013 по 07.10.2016 и в размере 130 622,80 руб. за период с 06.09.2013 по 07.10.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроснабжении не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017).

Исходя из положений пункта 2 статьи 396 ГК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность взыскания с заявителя в пользу сетевой организации предварительной платы в отсутствие встречного предоставления (при невыполнении сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в 19 Правил №861), не означает невозможности применения к потребителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор технологического присоединения заключен 05.03.2013, срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев, и истек 05.09.2013, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по выполнению технических условий не могут быть исполнены с момента истечения срока действия технических условий (2 года с даты заключения договора) - 05.03.2015, и правомерно установил, что неустойка за невнесение первого платежа по договору подлежит взысканию с 21.03.2013 по 05.03.2015 (715 дней) от общей суммы договора 100 260,05 руб. в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день заключения договора - 8,25 % и составит 82 797 руб. 21 коп. (100 260,05 х 8,25% х 0,014 х 715), а неустойка за невыполнение мероприятий по договору технологического присоединения подлежит начислению с 06.09.2013 по 05.03.2015 (546 дней) и составит 63 226,96 руб. (100 260,05 х 8,25% х 0,014 х 546).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из положений ГК РФ следует, что неустойка определяется как способ защиты гражданских прав (статья 12), как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, в определении о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2017, со ссылкой на пункт 71 Постановления № 7, предложил истцу представить письменную позицию относительно применения статьи 333 ГК РФ. Между тем, определение суда истцом исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела обоснованно посчитал неустойку в размере 0,014 % от суммы долга явно несоразмерной последствия нарушения обязательств ответчиком, и исходя из того, что ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, которое, по общему правилу финансируется из средств бюджета, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованно посчитал подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательств ответчиком неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составит 15 054,05 руб. (100 260,05 х 8,25% х 1/300 х 546) за невыполнение мероприятий по договору технологического присоединения и 19 713,63 руб. (100 260,05 х 8,25% х 1/300 х 715) за невнесение первого платежа по договору.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно применил сумму долга, по которой необходимо произвести расчет пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при начислении неустойки за просрочку платежа суд в нарушение пункта 23 договора не применил в расчете общий размер платы по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий произведенному судом первой инстанции расчету неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-17203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                               О.Б. Нагишева