ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2064/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-19667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу № А07-19667/2017 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 952).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (далее - заявитель, ООО "ПАТиМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № 51ю-2017 (далее - постановление от 09.06.2017 № 51ю-2017, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарта). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.       

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при проведении проверки в отношении ООО "ПАТиМ", последним не заявлялось о том, что спорные средства измерения не применяются по причине их списания, неисправности и т.п.; каких-либо возражений по поводу обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, обществом также представлено не было. В этой связи должностное лицо ПМТУ Росстандарта при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исходило из доказательств, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий. В этой связи податель апелляционной жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и вина общества в совершении административного правонарушения установлены и доказаны надлежащим образом; со стороны заинтересованного лица не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, по безусловным основаниям.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ПМТУ Росстандарта, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не направило. представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом на основании приказа заместителя руководителя от 25.04.2017 № 681 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов".

По результатам проверки 05.06.2017 составлен акт № 51-2017, которым зафиксировано, что обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений), в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Данное обстоятельство послужило для заинтересованного лица основанием для составления 05.06.2017 в отношении общества протокола № 51ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № 51ю-2017 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом при проведении проверки установлено, и соответствующее зафиксировано в акте проверки, а в дальнейшем, воспроизведено в постановлении по делу об административном правонарушении, следующее:

- манометры, показывающие ТМ2, заводские номера отсутствуют, в количестве 2 единиц (место установки: редуктор газового баллона с кислородом для резки металла; место применения: бокс ремонта кранов и тракторов; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Дата поверки 12.05.2017. Сведения о поверке в период с 09.04.2017 по 12.05.2017 отсутствуют. Межповерочный интервал 2 года. (зарегистрирован в Госреестре № 25913-08);

- манометр, показывающий ТМ2, заводской номер отсутствует, в количестве 1 единицы (место установки: редуктор газового баллона с пропаном для резки металла; место применения: бокс ремонта кранов и тракторов; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Дата поверки 12.05.2017. Сведения о поверке в период с 09.04.2017 по 12.05.2017 отсутствуют. Межповерочный интервал 2 года. (зарегистрирован в Госреестре № 25913-08);

- манометры, показывающие ТМ2, заводские номера отсутствуют, в количестве 2 единиц (место установки: редуктор газового баллона с углекислым газом для сварки металла; место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Дата поверки 12.05.2017. Сведения о поверке в период с 09.04.2017 по 12.05.2017 отсутствуют. Межповерочный интервал 2 года. (зарегистрирован в Госреестре № 25913-08);

- тахограф КАСБИ DI-20М изготовитель АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (КЗТА), г. Калуга, зав. № 00009108, в количестве 1 единицы (место установки: транспортное средство МАЗ-МАN-662300 государственный регистрационный знак 

<

***>; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 62922-15;

- тахограф КАСБИ DI-20М изготовитель АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (КЗТА), г. Калуга, зав. № 00011477, в количестве 1 единицы (место установки: транспортное средство ТОYОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак 

<

***>; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 62922-15;

- устройство для измерений углов установки колес автомобилей HOFMANN Geoliner мод.670, изготовитель фирма "Snap-on Equipment S.r.l. a Unico Socio", Италия, зав. № 1010.6027873.194, в количестве 1 единицы (место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ №19276-08;

- манометр деформационный WIKA, изготовитель фирма WIKA Alexander Wiegand GmbH &Co.KG, Германия, зав. № 110327565 в количестве 1 единицы (место установки: шиномонтажный стенд; место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>), Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в ФИО3 № 15144-08;

- станок балансировочный ЛС 44, изготовитель ООО "Сторм-Баланс+", г. Санкт-Петербург, зав. № 27744 в количестве 1 единицы (место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 34002-12;

- ключ моментный предельный регулируемый DREMOMETER, изготовитель завод "RAHSOL", Германия, зав. № 2132409 в количестве 1 единицы (место применения: легковой бокс; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 23934-02;

- станок балансировочный для определения дисбаланса колес автомобилей С20, изготовитель фирма "СЕМВ", Италия, зав. № 973815 в количестве 1 единицы (место применения: бокс № 2; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, 

<

...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 17507-98.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (соответствующее исключение на спорную ситуацию не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "ПАТиМ" представило доказательства того, что манометры в количестве пяти единиц были приобретены обществом 04.05.2017, и введены в эксплуатацию распоряжением заявителя от 12.05.2017 № 9 (т. 1, л.д. 187 - 195). При этом основанием для приобретения указанных манометров и ввода их в эксплуатацию, послужил выход из строя манометров ТМ-2 в редукторе баллонов с пропаном и кислородом в ремонтном боксе КТП в количестве трех штук и на редукторе баллона с углекислым газом в боксе капитального ремонта в количестве двух штук (т. 1, л.д. 187).       

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела копиям паспортов приобретенных обществом в мае 2017 года манометров, последние изготовлены в июле и в августе 2016 года, прошли первичную поверку, межповерочный интервал составляет два года.

Доказательств использования обществом манометров с истекшим сроком поверки, заинтересованным лицом при этом не зафиксировано, ни в акте проверки, ни в обжалуемом обществом постановлении по делу об административном правонарушении.  

ООО "ПАТиМ" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела также представлено свидетельство о поверке от 19.05.2017 № 11759 в  отношении тахографа КАСБИ DI-20М, заводской номер 00009108 (т. 1, л.д. 196).

Непредставление административному органу в момент проведения проверки, свидетельства о поверке, при том что по факту измерительный прибор поверку прошел, - не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.  

Тахограф КАСБИ DI-20М, заводской номер 00011477, установленный на транспортное средство ТОYОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с неисправностью был заменен обществом на тахограф КАСБИ DI-20М, заводской номер 00009638 (акт от 03.04.2017, заявка по заказу-наряду от 03.04.2017, т. 1, л.д. 198, 199) На тахограф КАСБИ DI-20М, заводской номер 00009638 имеется свидетельство о поверке от 25.05.2017 № 11865 (т. 1, л.д. 200).

При этом доказательств использования обществом транспортного средства ТОYОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак 

<

***> с неисправным (не прошедшем поверку тахометром КАСБИ DI-20М изготовитель АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (КЗТА), г. Калуга, зав. № 00011477, - административным органом также не добыто.   

Согласно актам №14 от 08.06.2016г. и №2 от 19.05.2016г. Обществом выявлены неисправности в работе станка балансировочного СТОРМ ЛС 44, зав. №27744 и станка для балансировки колес СЕМВ С20, зав. № 973815.

Приказом ООО "ПАТиМ" от 09.06.2017 № 618 станок балансировочный СТОРМ ЛС 44, заводской  номер 27744 и станок для балансировки колес СЕМВ С20, заводской номер 973815, выведены из эксплуатации (т. 1, л.д. 178).

Согласно актам о выводе из эксплуатации оборудования от 05.09.2016 № 16, от 18.10.2016 № 19, были выявлены неисправности в работе следующего оборудования: ключ динамометрический DREMOMETER, зав. № 2132409; стенд Geoliner мод. 670, зав. № 1010.6027873.194; стенд монтажный для монтажа и демонтажа шин автомобилей, зав. № 0911.6026260.2327 (т. 1, л.д. 181, 182), что послужило для ООО "ПАТиМ" основанием для издания 31.10.2016 приказа № 1157-1 о выводе из эксплуатации вышеперечисленного оборудования (т. 1, л.д. 177).

Доказательств фактического использования обществом выведенного из эксплуатации оборудования, при этом административным органом в ходе проверочных мероприятий, не добыто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ООО "ПАТиМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и удовлетворил в связи с этим заявление общества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу № А07-19667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                            Е.В. Бояршинова