СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17160/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А71-1504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2021 года

по делу № А71-1504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом; 

от третьего лица, ООО «Иждрил Холдинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (ответчика) о взыскании 350 984 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, а также 35 345 руб. 58 коп. неустойки.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 87 121 руб. 94 коп. долга, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур»,  общество с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 12 575 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал факта не использования им помещений. Поясняет, что истец произвел осмотр помещений и составил соответствующий акт, согласно которому на 01.06.2021г. площадь офисов составляет 437,4 кв.м. С учетом указанной площади сумма должна составлять: 36973,01 руб./год (2019), 36 936,86 руб./год (2020), итого: 73 909,87 руб. Согласно выписки из ЕГРН ответчик владеет помещениями площадью: 1978,5 кв.м., 2960,7 кв.м., 2502 кв.м.. ИТОГО: 7441,20 кв.м., из которых согласно сведениям ответчика сдано в аренду и заключен  самостоятельный договор 1328,50 кв.м. Таким образом, площадь ответчика составляет 6112,70 руб. Расчет согласно данной площади составляет: 516 700,83 руб. (2019), 516 195,61 руб. (2020), итого: 1 032 896,44 руб. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение между ООО ССК и ООО Иждрил Холдинг, по мнению апеллянта, не является доказательством того, что ответчик накапливал ТКО в контейнеры ООО Иждрил Холдинг, поскольку ранее в адрес ответчика не было представлено. 

Ответчик и третье лицо, ООО «Иждрил Холдинг», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица, ООО «Иждрил Холдинг», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления",  пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно пояснениям истца, им в период с января 2019 года по декабрь  2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика по адресу: 

<

...>, задолженность по оплате которых с учетом проведенной корректировки составляет 87 121 руб. 94 коп.

Возражая относительно представленного истцом расчет задолженности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в спорный период времени использовались различными организациями на основании договоров аренды. В рамках исполнения условий договора аренды арендаторами - ООО «Иждрил Холдинг» и ООО «ЭнергоТехСервис» - в адрес истца были направлены заявки на заключение договоров, а позже заключены договоры с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по обращению с ТКО: от 16.08.2019 № ТК06818 и от 18.06.2019 № ТКО0005413 соответственно, с определением места накопления ТКО по адресу: 

<

...> ответчик в своей деятельности использует только 2 помещения, расположенных на 3 этаже административного здания (лит.А) общей площадью 51 кв.м. Сбор и накопление ТКО, образуемого на территории объекта по адресу: 

<

...> (за исключением площадей, занимаемых иными арендаторами ООО «ССК»), производилось в спорный период и по настоящее время силами ООО «Иждрил Холдинг» в контейнеры ООО «Иждрил Холдинг». Согласованные между ООО «Иждрил Холдинг» и ООО «САХ» объемы и периодичность вывоза ТКО с территории были достаточными для надлежащего исполнения всех предусмотренных обязанностей в области обращения с отходами на объекте.

С учетом изложенных обстоятельств ответчиком произведен контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ООО «СпецСтальКонструкция» перед истцом в спорный период составляет 11 986 руб. 21 коп. – стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении помещений, переданных по договорам аренды, в отсутствие заключенных договоров между арендаторами и истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что начиная с 04.03.2019 ТКО со всей территории ответчика, за исключением переданных в аренду помещений, мог быть складирован на контейнерной площадке ООО «ИждрилХолдинг», что не противоречит действующему законодательству, поскольку образующийся у ответчика и на пустующих площадях ТКО вывозится истцом в рамках договора с ООО «ИждрилХолдинг», которое производит расчет за оказанные услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязан оплатить стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении занятых им помещений (51 кв.м.) за период январь-февраль 2019 года, а также за весь спорный период в отношении помещений, переданных по договорам аренды, где отсутствуют заключенные договоры между арендаторами и истцом. Представленный ответчиком контррасчет исковых требований судом первой инстанции скорректирован в соответствии с заявленным истцом периодом взыскания долга (январь 2019 года – декабрь 2020 года), а также с учетом того, что в 2019 году тариф для истца был установлен без учета сумы НДС, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в размере 12 575 руб. 77 коп. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  12 575 руб. 77 коп. задолженности сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156). 

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ООО «СпецСтальКонструкция» в спорный период не оспаривается, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем помещений, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в период времени: январь 2019 года – декабрь 2020 года истцом произведен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается. Вместе с тем, вышеуказанная презумпция не исключает возможность представления потребителем возражений и соответствующих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о фактическом неиспользовании помещений и, как следствие, отсутствия деятельности, влекущей к образованию ТКО. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, расположена производственная база, на территории которой имеется административный корпус с кадастровым номером 18:26:030034:5613 – здание, литер А площадью 1978,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «СпецСтальКонструкция».

ООО «СпецСтальКонструкция» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по сдаче в аренду, управлением собственного или арендованного недвижимого имущества (ОКВЭД - 68.20).

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в спорный период времени использовались различными организациями на основании договоров аренды (л.д.41-62).

Согласно пунктам 3.12 договоров аренды заключенных между арендаторам и ООО «СпецСтальКонструкция» арендатор обязуется: содержать объекты, все находящееся в нем имущество и инженерные системы, в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, в соответствии с предусмотренным действующим законодательством, санитарными и противопожарными правилами и нормами, а также соблюдать эти нормы и правила на объектах. Установить мульды для сбора мусора и ТБО и за свой счет осуществлять их вывоз с территории арендуемых объектов.

Кроме того, ответчик пояснил, что к договору аренды от 01.03.2019 № ИХ-19/180, заключенному между ООО «СпецСтальКонструкция» и ООО «Иждрил Холдинг», подписано дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 1 (л.д. 50), по условиям которого арендатор (ООО «Иждрил Холдинг») обязуется осуществлять сбор образуемых ТКО и иных отходов со всей территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением объектов, переданных в аренду третьим лицам; от своего имени заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами и обеспечить их своевременный вывоз с территории Арендодателя.

В рамках исполнения условий договора аренды ООО «Иждрил Холдинг» и ООО «ЭнергоТехСервис» в адрес истца были направлены заявки на заключение договоров, а позже заключены договоры с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по обращению с ТКО: от 16.08.2019 № ТК06818 и от 18.06.2019 № ТКО0005413 соответственно, с определением места накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

Также ответчик пояснил, что часть нежилых помещений были сданы в аренду ООО «Термопласт» (период: 01.02.2019 – 25.11.2020), ООО «Теплокуб» (период: 01.01.2019 – 31.03.2020), ЧОУ ДПО «Продвижение» (период: 15.07.2020 – 31.12.2020), ОООО «ИжРем Привод» (период: 01.01.2019 – 31.12.2020). Договоры по обращению с ТКО указанные арендаторы не заключили. Оставшиеся площади на спорном объекте были свободными и не использовались ни ответчиком, ни иными лицами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате услуг истца в отношении помещений, находящихся в аренде третьих лиц, которые в свою очередь заключили прямые договоры с истцом, а также в отношении неиспользуемых помещений. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик не доказал факта не использования им помещений  судом апелляционной инстанции отклонены. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что помещения, не перечисленные ответчиком в своем контррасчете, в исковой период времени не использовались и являлись пустующими. Так в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, подтверждающие указанные обстоятельства. Ответчик, основным видом хозяйственной деятельности которого является, управлением имуществом, обязан подавать достоверные документы в налоговый орган. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а потому возложение бремени доказывания отрицательного факта того, то в спорный период пустующие помещения были сданы в аренду, не будет соответствовать положениям статей 9, 65 АПК РФ, предполагающим равные возможности в состязательном процессе. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года по делу № А71-1504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева