103/2018-31259(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к36

г. Красноярск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» - Джиоевой И.В. - представителя  по доверенности от 09.01.2018;  

от конкурсного управляющего АКБ «Енисей» Кузнецова Евгения Юрьевича -  Кириллова В.Ю. - представителя по доверенности от 19.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017к36, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020,  г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации АКБ  "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск) банкротом.  

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением суда от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации  в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка  "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ  "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего  АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов".  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «Тимбер» в соответствии с которым  заявитель просит:  

- признать недействительной совершенную банковскую операцию по перечислению  денежных средств со счета ООО «Тимбер» № 40702810100180002700, открытого в АКБ  «ЕНИСЕЙ» «ПАО» г. Красноярск, в размере 1200000 рублей на счет ООО ПКФ «Серебро  Сибирь» № 40702810823270002031, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа- 

Банк» на основании платежного поручения № 8 от 24.01.2017 с назначением платежа:  «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 20.01.2017.  Сумма 1200000 рублей Без налога (НДС)»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Тимбер» сумму 1200000 рублей, восстановления  обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Тимбер», по расчетному счету   № 40702810100180002700 в размере 1200000 рублей;  

- взыскать с ООО «Тимбер» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату1200000 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки  недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере,  определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 заявление  удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по  перечислению денежных средств со счета ООО «Тимбер» № 40702810100180002700  открытого АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 1200000 рублей на основании платежного  поручения № 8 от 24.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде:  

- взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Тимбер»  1200000 рублей;  

- восстановления права требования ООО «Тимбер» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в  размере 1200000 рублей.  

С ООО «Тимбер» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (1200000 рублей) с момента  вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата  денежных средств.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Тимбер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности ООО «Тимбер» по торговле лесоматериалами,  поскольку фактически переданная в заем сумма являлась предоплатой за поставку ООО  ПКФ «Серебро Сибири» в адрес ООО «Тимбер» пиломатериалов. Между кредитором и  заемщиком было заключено соглашение от 01.02.2017 к договору беспроцентного займа  от 20.01.2017 № 1, по условиям которого возврат займа осуществляется путём поставки  заемщиком на сумму займа и процентов пиловочника хвойных пород. 28.02.2017 ООО  «Тимбер» зачло сумму займа в размере 1200000 рублей в счёт оплаты пиловочника,  поставляемого по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02/17 путём направления в ООО  ПКФ «Серебро Сибири» письма о зачёте. Стороны не могли сразу заключить договор  поставки, поскольку по состоянию на 20.01.2017 у ООО ПКФ «Серебро Сибири»  отсутствовали необходимые для внесения в систему ЕГАИС документы (договор аренды  лесного участка, лесные декларации и т.д.). В подтверждение факта поставки  представлены акт сверки взаимных расчётов за 2017 год и товарные накладные от  01.03.2017 № 1 и от 30.04.2017 № 2.  

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ"  (публичное акционерное общество) Кузнецов Е.Ю. представил отзыв, в котором отклонил  доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в  форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 10:14:18 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Тимбер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) Кузнецова Е.Ю. поддержал возражения на  доводы жалобы по основаниям, изложенным отзыве, согласен с определением суда  первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о том, что на момент  совершения спорной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества, спорный договор заключен в срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла  предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями  других кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  

назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка  России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются  меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом  директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, конкурсный  управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке  проблем с платежеспособностью Банк 26 января 2017 года произвёл перечисление  денежных средств с расчётного счёт ООО «Тимбер» № 40702810100180002700, открытого  в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), г. Красноярск, в размере 1200000 рублей 00 копеек на  расчётный счёт ООО ПКФ «Серебро Сибири» № 40702810823270002031, открытый в  филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», на основании платёжного поручения № 8 от  24.01.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору  беспроцентного займа № 1 от 20.01.2017. Сумма 1200000-00. Без налога (НДС)».  

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий  указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не  превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению  Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение,  поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств,  предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил  требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения  своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления о признании  сделки недействительной исследованию подлежит следующее:  

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией;  

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение  в отношении удовлетворения его требований.  

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета  банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией  Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая  неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во  внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании  статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской  

деятельности" и части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке  Российской Федерации (Банке России)":  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной  организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);  

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской  деятельности" и нормативными актами Банка России.  

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского  надзора у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с  09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о  признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда о назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33- 4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано  обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную  корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  оспариваемая сделка совершена 26.01.2017, то есть в месячный период подозрительности  (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки  установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  

доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной  хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Постановление N 63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается  в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с  момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом, данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации  кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку  требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой  определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше  основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет  определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам,  относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств  на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных  клиентов остаются неисполненными.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков  недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет- приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи  по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений  ООО «Сибстроймонтаж» от 25.01.2017 № 24 на сумму 11900000 рублей (отражено в  картотеке 30.01.2017), ООО «Титанинжком» от 26.01.2017 № 7 на сумму 70000 рублей  (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО «ТомАвто» от 27.01.2017 № 13 на сумму 383,18  тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).  

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России,  рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение  Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.  

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам  юридических лиц с 25.01.2017.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Материалами дела подтверждается, что в определении суда о принятии заявления к  производству от 22.01.2018 суд предлагал заявителю представить в материалы дела  доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у банка имелись  неисполненные распоряжения клиентов, которые не могли получить доступ к своим  средствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить  соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет  лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных  средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской  Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется  осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без  открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств,  указанному в распоряжении плательщика.  

Таким образом, доказательством наличия у банка неисполненных обязательств перед  своими клиентами может рассматриваться неисполненные платежные поручения  владельца банковского счета.  

Вместе с тем, доказательств предъявления клиентами Банка 25 января 2017 года  распоряжений на перечисление (выдачу) денежных средств, подтвержденными  платежными поручениями, заявлениями о выдаче наличных денежных средств, суду не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не  может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у  банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление  (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней  доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты  неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено.  

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 24 от 25.01.2017  (плательщик ООО «Сибстроймонтаж», т.1 л.д. 25), поступило в банк на исполнение  26.01.2017 (согласно сведений, отраженных в графе платежного поручения: «поступило в  банк»), следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства,  свидетельствующего о наличии неисполненных банком 25.01.2017 требований клиентов  банка о перечислении денежных средств. Иные платежные поручения, представленные в  

материалы дела датированы 26 и 27 января 2017 года, в связи с чем, также не могут  рассматриваться в качестве доказательств, указывающих на наличие «скрытой картотеки»  по состоянию на 25 января 2017 года.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки (25.01.2017) у  Банка имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами  банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал  наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод  конкурсного управляющего относительно того, что спорный платеж существенно  отличается от ранее совершенных ответчиком платежей.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена  следующая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению  только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.  

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 16АП-2173/2014 по делу А61- 4046/2013, от 19.04.2016 N 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013).  

Судом первой инстанции установлено, что размер спорной операции превышает один  миллион рублей (1200000 рублей). Представленной выпиской по лицевому счету   № 40702810100180002700 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 подтверждается  неординарный характер совершенного платежа. Так, до 26.01.2017 подобного рода  платежи в виде перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа  ответчиком не совершались (что подтверждается указанной выпиской).  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал того факта, что фактически денежные  средства перечислялись не в целях предоставления займа, а в счет предварительной  оплаты на поставку лесоматериалов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал следующее. 

 Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  ООО «Тимбер» по торговле лесоматериалами, поскольку фактически переданная в заем  сумма являлась предоплатой за поставку ООО ПКФ «Серебро Сибири» в адрес ООО  «Тимбер» пиломатериалов.  

Между кредитором и заемщиком было заключено соглашение от 01.02.2017 к  договору беспроцентного займа от 20.01.2017 № 1, по условиям которого возврат займа  осуществляется путём поставки заемщиком на сумму займа и процентов пиловочника  хвойных пород. 28.02.2017 ООО «Тимбер» зачло сумму займа в размере 1200000 рублей в  счёт оплаты пиловочника, поставляемого по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02/17  путём направления в ООО ПКФ «Серебро Сибири» письма о зачёте.  

Стороны не могли сразу заключить договор поставки, поскольку по состоянию на  20.01.2017 у ООО ПКФ «Серебро Сибири» отсутствовали необходимые для внесения в  систему ЕГАИС документы (договор аренды лесного участка, лесные декларации и т.д.).  

В материалы дела представлены договор поставки от 01.02.2017 № 01/02/17,  соглашение от 01.02.2017 к договору беспроцентного займа от 20.01.2017 № 1, письмо о  зачёте от 28.02.2018.  

В подтверждение факта поставки представлены акт сверки взаимных расчётов за 2017  год и товарные накладные от 01.03.2017 № 1 и от 30.04.2017 № 2.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Как следует из заявления о зачете, по состоянию на 28.02.2017 у общества с  ограниченной ответственностью «Тимбер» имеется задолженность перед ООО ПКФ  «Серебро Сибири» по оплате пиловочника хвойных пород в соответствии с договором  поставки на сумму 1250000 рублей. В подтверждение поставки товара в материалы дела  представлены товарные накладные от 01.03.2017 № 1 и от 30.04.2017 № 2. Таким образом,  по состоянию на 28.02.2017 (заявление о зачете) поставка товара не осуществлена,  поскольку накладные датированы более поздними датами. Со стороны поставщика (ООО  ПКФ «Серебро Сибири») товарная накладная № 1 подписана - 01.03.2018, товарная  накладная № 2 – 30.04.2018, то есть в период рассмотрения настоящего дела. ООО ПКФ  «Серебро Сибири» и ООО «Тимбер» не смогли представить суду каких-либо пояснений,  обосновывающих оформление товарных накладных в период рассмотрения дела и их  относимость к правоотношениям по поставке, обязательства, по оплате которой  прекращены зачетом 28.02.2017. Представленная в материалы дела ответчиком выписка  по расчетному счету в ином банке подтверждает, что у него имеются устойчивые  хозяйственные связи по поставке лесоматериалов с иными юридическими лицами, в адрес  которых ответчиком перечислялась предварительная оплата за лесоматериалы.  

Между ответчиком и третьим лицом отсутствуют иные хозяйственные связи, кроме  оспариваемых в настоящем деле.  

Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной  хозяйственной деятельности в соответствии с положениями, установленными подпунктом  3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, имеет значение вид таких сделок и факт их  неоднократного заключения, размер оспариваемого платежа.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных судом  обстоятельств и фактов свидетельствуют о том, что сделка по перечислению со счета  ответчика денежных средств на счет третьего лица носила неординарный характер,  поскольку ответчик подтверждает, что действительная воля сторон не была направлена на  предоставление займа. Доказательств свидетельствующих о том, что спорный платеж  являлся средством оплаты будущей поставки лесоматериалов, суду не представлено. К  представленным ответчиком и третьим лицом документам по поставке суд апелляционной  инстанции также относится критически, поскольку в них имеются пороки,  свидетельствующие о ненадлежащем доказательстве поставки лесоматериалов в 2017  году. Хозяйственные отношения ответчика с иными контрагентами, свидетельствуют о  том, что в счет будущей поставки лесоматериалов, денежные средства перечисляются с  соответствующим назначением платежа.  

При этом, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о системе ЕГАИС, которая не позволяет  оформлять должным образом договорные отношения по поставке с условием о  предварительной оплате, не нашли своего подтверждения. Ясных и убедительных  доказательств, свидетельствующих об ординарном характере совершенной ответчиком  сделки, последним не представлено. При рассмотрении споров в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок, к сторонам  предъявляется повышенный стандарт доказывания. Ответчик и третье лицо,  действительно выступающие в качестве сторон в правоотношениях по займу и (или)  поставке, должны были представить суду такие доказательства, которые не вызывали бы  сомнений в их достоверности (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308- 

ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015). Однако, суду таких доказательств  представлено не было.  

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы заявителя.  

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая, что  оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной  администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки  неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, поскольку существенно отличается от совершенных периодов денежных  средств ответчиком ранее и на момент спорных операций имелись другие неисполненные  распоряжения клиентов по переводу денежных средств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые  связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон  обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье  61.6 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании  статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной  сделки.  

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции  является приведение сторон в первоначальное положение.  

Таким образом, признание недействительной спорной сделки влечет восстановление  права требования ООО «Тимбер» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 1200000 рублей.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика в пользу  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу  определения суда по дату фактического возврата денежных средств.  

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного  недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и  применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).  

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к  

правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40- 214329/2014.  

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит  рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ввиду признания спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в  пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 63 от 23.12.2010 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении  требований заявителя о взыскании с ООО «Тимбер» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ подлежащих начислению на взысканную сумму с момента  вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата  денежных средств.  

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-4262/2017к36 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу   № А33-4262/2017к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай 

Д.И. Шелег