СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12307/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А50-19475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2024 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора 

по делу № А50-19475/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной 

службы судебных приставов России ФИО3,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – заявитель, ООО «Камастрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) с заявлением об освобождении ООО «Камастрой» от взыскания исполнительского сбора в размере3 465 025,48 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2024 по исполнительному производству № 92676/24/98059-ИП.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

17.10.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обжалует его в порядке апелляционного производства, просит названный судебный акт отменить, освободить его от уплаты исполнительного сбора либо уменьшить его размер до 2 598 769 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Камастрой» указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленнымООО «Камастрой» доказательствам в подтверждение своих доводов. Полагает, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, то есть являются основанием для освобождения ООО «Камастрой» от взыскания исполнительского сбора в размере 3 465 025,48 руб. Также апеллянт указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (постановление об окончании исполнительного производства№ 92676/24/98059-ИП от 16.10.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № 170544/24/98059-ИП от 16.10.2024) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основаниич. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО «Камастрой» находилось исполнительное производство № 92676/24/98059-ИП, предмет исполнения: взыскание обязательных платежей в размере 49 500 364,07 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 92676/24/98059-ИП от 22.05.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 465 025,48 руб.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, общество указывало на то, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, связано с обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля ООО «Камастрой». Так, начиная с 2021 ООО «Камастрой» находится в тяжелом финансовом положении. Такая ситуация сложилась по причине ненадлежащего исполнения АО «Стройтрансгаз» обязательств, принятых последним по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472-П, заключенному с ООО «Камастрой», выразившихся в неоплате обществу в значительном размере денежных средств за выполненные работы. В связи с отсутствием у общества денежных средств, и по этой же причине – отсутствием возможности вести предпринимательскую деятельность, ООО «Камастрой» утратило возможность надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате обязательных платежей, что привело к наложению ограничения на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Камастрой». Получив в порядке исполнения исполнительного листа денежные средства от АО «Стройтрансгаз», общество незамедлительно исполнило требования исполнительного документа и оплатило задолженность по обязательным платежам в размере 49 500 364,07 руб., в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024, которым были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Камастрой».

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленный срок. Также указал, что указанные обстоятельства не являются исключительными и для снижения обществу установленного размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено. 

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорена.

Приведенные заявителем доводы о наличии дебиторской задолженности в обоснование невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как указал суд, данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, в рассматриваемом случае, неисполнение требований исполнительного документа привело к нарушению интересов государства ввиду не поступления обязательных платежей в бюджет. То обстоятельство, что основное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, не является исключающим вину обстоятельством в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и для снижения обществу установленного размера исполнительского сбора.

Ссылки общества на невозможность добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения, подлежат отклонению, поскольку такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении ООО «Камастрой» от исполнительского сбора. Должник, вопреки его доводу, не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только лишь ввиду погашения им основного долга по исполнительному документу после истечения срока для добровольного исполнения.

Относительно доводов общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-19475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев