1118/2018-335970(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7928/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13798/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. по делу № А21- 7928/2017(судья Надежкина М.Н.), принятое  

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" 

к МУП "Жилсервис" МО "Советский городской округ" Калининградской области  3-е лицо: МП ПУ "Водоканал" МО "Советский городской округ"  

о взыскании  

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального  образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее -  ответчик) о взыскании 407 999 руб. 96 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию в апреле 2017 года и 58 919 руб. 40 коп. законной неустойки за  просрочку оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию  в размере 201 795 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 29 141 руб. 21  коп., всего 230 936 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 102 руб. 33  коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что протоколы об одностороннем  отказе собственников от договора управления с МУП «Жилсервис» и выбора  непосредственного способа управления датированы январем, февралем и мартом  2017г., согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ реализовать принятое решение возможности  не ранее истечения календарного года с момента заключения договора управления,  заключенного по результатам открытого конкурса; согласно акту разграничения  балансовой принадлежности электроустановки и эксплуатационной ответственности  сторон от 18.11.2004г., подписанный без замечаний и возражений со стороны  ответчика, спорная кабельная линия (КЛ-0,4 кВ по ул. Героев в г. Советске)  принадлежит ответчику.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в  части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в  полном объеме.  

10.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв МУП  «Жилсервис» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года истец поставил в  многоквартирные жилые дома элекроэнергию, неоплата которой, послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По домам, обозначенным в списке ответчика (приложение к отзыву от  29.12.2017; всего – 56 объектов), истец начислил стоимость электроэнергии,  поставленной на общедомовые нужды, на общую сумму 167 307 руб. 57 коп. (сумма  приведена в отзыве ответчика от 28.03.2018 и истцом не опровергнута).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования. 

Апелляционная инстанция проверив данные обстоятельства, не находит  оснований для их изменения, в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры  оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании  решений общего собрания указанных собственников. При этом все или  большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной  стороны заключаемых договоров.  

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового  газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными  отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим  непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.  

Из анализа перечисленных норма права следует, что при непосредственном  управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате  коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и  жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные  коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из представленного ответчиком списка домов следует, что собственниками  выбран непосредственный способ управления (протоколы датированы ноябрем  2016 года – мартом 2017 года). Наличие этих протоколов истцом не оспорено.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК  РФ).  

На основании пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее –  Правила № 354) ресурсоснабжающая организация в этом случае становится  исполнителем коммунальной услуги.  

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация  приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в  многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано  непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений о выборе такого способа управления.  

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе отклоняются  апелляционным судом, поскольку решения собраний собственников о выборе  способа управления не оспорены, не признаны недействительными, а  следовательно имеют юридическую силу и ее последствия с учетом изложенного  выше.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик  является ненадлежащей стороной в рассматриваемой части иска, так как по  состоянию на апрель 2017 года он уже не обладал статусом исполнителя  коммунальных услуг и, как следствие этому, не мог нести бремя оплаты оказанных  услуг электроснабжения собственникам спорных многоквартирных домов.  

Согласно ведомости электропотребления за апрель 2017 года ответчику  начислено потребление по объекту КЛ-0,4 КВ по ул. Героев на сумму 38 896 руб. 77  коп.  

Как пояснил ответчик, по этой кабельной линии подключены дома №№ 26, 28,  30, 32 по ул. Героев в г. Советске, управляющей организацией которых ответчик не  является.  

 Согласно письму Администрации Советского городского округа от 14.12.2017   № 10894 спорная КЛ в муниципальной собственности не числится и ответчику в  хозяйственное ведение не передавалась.  

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности от  18.11.2004, которым по-мнению истца, подтверждается право собственности,  отклоняется апелляционным судом, как несоответствующая действующему  законодательству, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право  собственности из акта разграничения балансовой принадлежности не возникает.  

При таких обстоятельствах первой инстанции суд правомерно пришел к  выводу о недоказанности истцом отнесения на ответчика объема потребления по  КЛ и, как следствие этому, отказал во взыскании задолженности в размере 38 896  руб. 77 коп.  

Итого, с учетом заявленной за апрель 2017 года суммы иска в размере 407  999 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца суд взыскал 201 795 руб. 62 коп. (407  999,96 – 167 307,57 – 38 896,77).  

Истец также заявил о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку  оплаты за апрель 2017 года – сумма пени составила 58 919 руб. 40 коп. за период с  01.06.2017 по 27.03.2018.  

Пересчитав неустойку, исходя из правомерно заявленной суммы иска, суд,  руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, взыскивал с ответчика в пользу истца пени  в сумме 29 141 руб. 21 коп  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов  и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно  отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду  апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни  апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г.  следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. по  делу № А21-7928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова